Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 13АП-27377/20 по делу N А56-121946/2019

г. Санкт-Петербург

23 ноября 2020 г.

Дело N А56-121946/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенкова И.В.

судей Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Баленкова Ю.Г.

при участии: ООО "ДМТ"- пр. Заугольников А.В., дов. от 03.11.2020

ООО "Лан Технолоджи" - пр. Афонин Д.С., дов. от 20.02.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27377/2020, 13АП-29139/2020) ООО "ДТМ" и ООО "Лан Технолоджи"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2020 по делу N А56-121946/2019 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ДТМ"

к ООО "Лан Технолоджи"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДТМ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лан Технолоджи" о взыскании задолженности в размере 1 295 797,62 рублей по договору от 29.06.2018 N ДП-180629/002, процентов пени за просрочку исполнения обязательства по оплате аванса за период с 20.07.2019 по 05.12.2018 в размере 308 679,80 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ за период с 15.08.2019 по 08.11.2019 в размере 19 845 руб. 23 коп. и с 09.11.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2020 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы: 195 856 руб. 60 коп. стоимость выполненных работ и 304 143 руб.40 коп. неустойки. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции посчитал обоснованным начисление ответчиком неустойки за нарушение срока производства работ по договору и произведенный зачет. Возражения истца со ссылкой на то, что нарушение срока выполнения работ вызвано просрочкой на стороне кредитора, отклонены судом как не подтвержденные материалами дела, по условиям договора проведение работ не связано с перечислением авансовых платежей. Также суд указал на то, что истец не представил доказательства направления в адрес Ответчика письма о приостановлении работ N 180814-004 от 30.08.2018 г., в связи с чем, основания для продления срока выполнения работ в порядке положений статьи 719 ГК РФ отсутствуют. При этом, суд установил наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к исчисленной ответчиком неустойки с учетом того, что фактически работы истцом были выполнены, финансовые потери либо иные неблагоприятные последствия на стороне ответчика из-за допущенных истцом нарушений, не доказано. Сумма неустойки снижена до 195 856 руб. 60 коп. С учетом начисления неустойки за просрочку выполнения работ, суд не усмотрел оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты по договору.

В отношении заявленного требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока внесения авансовых платежей, суд посчитал обоснованным требование в части суммы 304 143 руб. 40 коп. с учетом расчета ответчика. Оснований для уменьшения суммы данной неустойки, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

На решение суда подана апелляционная жалоба ООО "ДТМ", в которой оно просило отменить судебный акт в обжалуемой части, удовлетворив требования истца о взыскании задолженности и процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что, заключая договор на условиях авансирования выполнения работ, рассчитывал на своевременное получение суммы аванса. Истцом в адрес ответчика направлялось письмо о том, что фактически полученная сумма аванса была израсходована на приобретение материалов, и требовалось внесение дополнительного аванса.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не было принято во внимание, что результат работ был передан ответчиком заказчику по государственному контракту в декабре 2018 года. Начисление неустойки за просрочку исполнения обязательства представляет собой злоупотребление правом. Работы полностью оплачены государственным заказчиком в пользу ответчика, каких-либо санкций в рамках государственного контракта не применялось. С учетом даты фактического выполнения работ, удержания оставшегося платежа за выполненные работы приводит к неосновательному обогащению заказчика. При подписании актов сдачи-приемки выполненных работ, стороны договора наличия взаимных претензий не зафиксировали, согласовав, таким образом, изменение срока выполнения работ.

Также податель апелляционной жалобы сослался на то, что резолютивная часть решения не соответствует его мотивировочной части, так как в пользу истца взыскана не сумма задолженности за выполненные работы, образовавшаяся по результатам зачета, а сумма неустойки с учетом ее уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ. Удовлетворение требования о взыскании задолженности является основанием для взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ за просрочку ее уплаты.

Решение суда обжаловано в апелляционном порядке также ООО "Лан Технолоджи", которое просило отменить обжалуемое решение и отказать в иске. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на отсутствие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, с учетом того, что доводы истца о выполнении им работ в 2018 году опровергаются пояснениями его представителя о выполнении в 2019 работ по устранению недостатков в выполненных работах.

Также ответчик считает, что отсутствовали основания для взыскания пени за просрочку вынесения аванса, так как истцом не был представлен отчет о расходовании первой части авансового платежа.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика, истец возражал против ее удовлетворения, указав на то, что в обоснование отсутствия негативных последствий нарушения срока окончательной сдачи работ по договору, он ссылался на отсутствие препятствий для выполнения ответчиком, в свою очередь, принятых на себя обязательств перед государственным заказчиком. Вопреки утверждению ответчика, истец своевременно представил отчет от расходовании сумм аванса

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы поданных ими апелляционных жалоб, против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга возражали.

Заслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы апелляционных жалоб, и отзыва на апелляционную жалобу, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что имеются основания для изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, между ООО "Лан Технолоджи" (заказчик) и ООО "ДТП" (подрядчик) заключен договор подряда от 29.06.2018 N ДП -180629/002, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство собственными или привлеченными силами выполнить на объекте "Капитальный ремонт Большого зала СПб ГБНОУ "Лицей искусств "Санкт-Петербург" в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Доблести, 34, литер А" комплекс работ по поставке, монтажу и пуско-наладке сценического технологического оборудования в объемах Сметного расчета (Приложение N 2.1 к договору), составленного в соответствии с технической документацией.

В пункте 2.2 договора оговорена обязанность заказчика создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их надлежащий результат и уплатить подрядчику обусловленную стоимость в порядке, установленном договором.

Общая стоимость подлежащих выполнению работ оговорена в пункте 3.1 договора в размере 18 341 000 руб.

Пунктом 4.1.1 договора установлено авансирование выполнения работ в размере 60% 7 336 400 руб., указанная сумма должна была быть уплачена в течение трех дней с момента заключения договора.

Пунктом 4.1.2 договора согласована уплата 2-й части авансового платежа в размере 20% 3 668 299,00 руб., на основании счета подрядчика в течение 14 рабочих дней с даты подписания договора.

В силу пункта 4.2 договора, расчеты между заказчиком и подрядчиком за фактически выполненные работы осуществляются на основании подписанных сторонами акта формы N КС-2, справок КС-3 и представленной подрядчиком исполнительной документации.

В пункте 4.3 договора оговорено, что оплата за выполненные работы производится в течение пяти банковских дней с момента подписания актов формы КС-2, справок формы КС-3 за вычетом 60% суммы аванса.

Окончательная оплата производится после принятия всех работ по договору, включая и устранение дефектов, выявленных при приемке выполненных работ, на основании подписанного сторонами Акта окончательной сдачи-приемки выполненных работ по договору.

В пункте 5.1.1 договора оговорен срок начала выполнения работ - дата перечисления авансового платежа, указанного в пункте 4.1.1 договора.

Срок окончания монтажных работ согласован - 30.09.2018, окончание полного комплекса пуско-наладочных работ - 14.10.2018.

По условиям пункта 5.2 договора - на момент подписания договора, дата окончания работ в соответствии с пунктом 5.1.1 договора является исходной для определения имущественных санкций в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ по договору.

В пункте 5.3 договора согласовано, что при наступлении обстоятельств, не зависящих от подрядчика, а также в случае нарушения заказчиком своих обязательств по настоящему договору, когда такие обстоятельства влекут или могут повлечь за собой увеличение сроков выполнения работ по договору, подрядчик обязан в течение 3-х рабочих дней с момента их обнаружения сообщить о таких обстоятельствах заказчику, в противном случае подрядчик не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу положений статей 702, 740 ГК РФ, выполнение работ по договору и передача из результата заказчику является основанием для возникновения у последнего обязательства по оплате выполненных работ.

Работы по договору переданы ответчиком и приняты им в полном объеме, о чем подписаны: акт от 27.11.2018 N 51 на 9 203 206 руб. 14 коп.; акт от 21.12.2018 N 56 на сумму 3 738 375 руб. 96 коп.; акт от 01.02.2019 N 1 на сумму 2 715 242 руб. 21 коп.; акт от 03.06.2019 N 11 на сумму 1 693 908 руб.35 коп.; акт от 07.08.2019 N 24 на сумму 1 035 761 руб.84 коп.

Аванс в размере 40% от суммы договора уплачен 04.07.2018 по платежному поручению N 29648. Вторая часть аванса, 20% от суммы договора в сроки, оговоренные в пункте 4.1.2 договора, действительно не оплачена.

Следующие платежи по договору имели место платежным поручением от 06.09.2018 N 30492 на сумму 1 800 000 руб.; платежным поручением от 25.10.2018 в сумме 1 000 000 руб. и платежным поручением от 05.12.2018 N31680 на сумму 868 200 руб.

С учетом сумм авансов, а также произведенной впоследствии оплаты выполненных работ, стоимость неоплаченных работ составила 1 295 797 руб. 62 коп., что не отрицается ответчиком.

Пунктом 12.3.1 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по срокам выполнения работ, указанным в пункте 5.1 договора, заказчик вправе начислить и потребовать, а подрядчик в этом случае обязуется оплатить заказчику на основании письменного требования последнего неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ, за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ, указанных в пункте 3.1 и 3.1.1 договора По условиям пункта 12.3.2 договора, подрядчик освобождается от несения ответственности, предусмотренной пунктом 12.3.1. договора, если просрочка подрядчика на соответствующее количество дней была вызвана исключительно невозможностью выполнения строительных работ по вине заказчика (виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств по договору, виновное совершение заказчиком иных противоправных действий, которые обусловили невозможность выполнения подрядчиком работ).

Со ссылкой на нарушение подрядчиком срока выполнения работ, ответчик исчислил неустойку за период просрочки, начиная с 14.10.2018 на стоимость фактически не выполненных работ, в общей сумме 1 642 540 руб. 58 коп, и направил Уведомление от 20.08.2019 N 451 о зачете в счет исполнения указанного требования встречных обязательств по договору, в том числе по оплате выполненных работ.

Представленными в материалы дела доказательствами, действительно, подтверждается, что работы сданы заказчику с нарушением сроков, предусмотренных договором.

Как следует из приведенных выше условий договора, а также положений статьи 406 ГК РФ, должник в обязательстве может быть лишь в том случае освобожден от ответственности за просрочку его исполнения, если действия (бездействие) заказчика явились обязательной причиной невозможности исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств по договору. В данном случае, таких доказательств не представлено. Наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, от ответственности не освобождает, но может быть основанием для ее уменьшения. В то же время, применение данной нормы также возможно в случае наличия прямой причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) кредитора и наступившей невозможностью исполнения обязательства должником.

По условиям договора, подрядчик был обязан приступить к выполнению работ после получения первой части аванса, на нарушение сроков оплаты которого истец не ссылается. По смыслу положений статьи 704 ГК РФ, возможность финансирования работ по договору подряда относится к риску подрядчика, в данном случае договором иного не предусмотрено. Зависимость выполнения работ по договору от уплаты второй части аванса не установлена. При таких обстоятельствах, у подрядчика не имелось оснований для приостановления выполнения работ по договору и освобождения от ответственности за нарушение срока их выполнения со ссылкой на положения статей 404, 406 ГК РФ.

Пунктом 5.4 договора возможность изменения сроков выполнения работ предусмотрена только по соглашению сторон, в данном случае такое соглашение не заключалось, при подписании актов сдачи-приемки работ изменения условий о сроке их выполнения не оговаривалось.

Согласно приведенным выше условиям договора, обязательство по передаче работ заказчику может считаться исполненным надлежащим образом, при условии отсутствия обоснованных замечаний заказчика к результату выполненных работ.

Заказчиком заявлялся мотивированный отказ от приемки работы в письме от 10.06.2019 N 299 по причине наличия недостатков в выполненных работах. Данное обстоятельство истцом не отрицалось. Поскольку надлежащая передача результата работ, как указано выше, является обязательным условием исполнения обязательства подрядчиком, обязательства истца по выполнению работ в данном случае не могут считаться исполненными ранее, чем сторонами был подписан двусторонний акт сдачи-приемки работ.

Передача результата работ генеральному заказчику, исходя из положений статьи 706 ГК РФ, не имеет правового значения в рамках правоотношений между истцом и ответчиком, которые связаны самостоятельным правоотношением. С учетом того, что, как указано выше, фактического выполнения работ недостаточно для вывода о возникновении у заказчика встречного обязательства по их оплате, момент передачи и приемки работ генеральным заказчиком не влияет на определение момента надлежащего исполнения договора субподрядчиком.

Таким образом, ответчиком обоснованно рассчитана неустойка за просрочку выполнения работ, в счет оплаты которой он имеет право на заявление в порядке статьи 410 ГК РФ о зачете встречного обязательства.

В то же время, при определении суммы неустойки, подлежащей уплате истцом, суд первой инстанции верно принял во внимание, что, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств передачи ответчиком результата выполненных работ генеральному подрядчику, и отсутствия претензий с его стороны, доводы истца о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства являются обоснованными, и уменьшил сумму неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Выводы суда первой инстанции в этой части соответствуют разъяснениям Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Оснований для их пересмотра не имеется.

Из материалов дела не следует, что недостатки, о наличии которых было заявлено ответчиком при приемке работ, являлись существенными, и препятствовали дальнейшему распоряжению ответчиком результатом работ, на что верно указал суд первой инстанции. Указанные недостатки были устранены силами истца. Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно посчитал, что возможные потери истца в связи с имевшей место просрочкой исполнения обязательства по договору подрядчиком, в том числе с учетом необходимости устранения недостатков в выполненных работах, компенсированы определенной судом суммой неустойки. Подателем жалобы указанные выводы суда не опровергнуты, размер неустойки, причитающейся к уплате истцом за просрочку выполнения работ, определен судом правомерно.

В то же время, при определении суммы ко взысканию в части требования о взыскании задолженности за выполненные работы, суд первой инстанции не определил размер неисполненного обязательства с учетом зачета причитающейся ответчику суммы неустойки в размере, установленном судом, а, фактически, взыскал сумму неустойки. В этой части решение суда следует изменить.

С учетом определенного судом размера неустойки за нарушение срока выполнения работ в сумме 195 856, 60 руб., задолженность по оплате выполненных работ составляет 1 099 941 руб. 02 коп.

Вопреки выводам суда первой инстанции, наличие нарушения срока исполнения подрядчиком обязательств по договору, не лишает его права требовать применения ответственности за нарушение заказчиком, в свою очередь, принятых на себя обязательств по договору, в частности, по оплате выполненных и принятых работ.

Поскольку условиями договора не предусмотрена договорная неустойка за просрочку оплаты выполненных работ, истец правомерно заявил о начислении на сумму задолженности по оплате выполненных работ, которая удерживалась ответчиком при отсутствии к этому правовых оснований, процентов в размере, предусмотренном статьей 395 ГК РФ, установленных за неисполнение денежного обязательства.

Акт окончательной сдачи-приемки выполненных работ, который, согласно приведенным выше условиям договора, является основанием для полной их оплаты, подписан сторонами 07.08.2019. Поскольку, как указано выше, расчеты за выполненные работы полностью не произведены, истцом, с учетом положений статьи 314 ГК РФ, правомерно начислены проценты на сумму задолженности за период, начиная с 15.08.2019. С учетом выводов суда относительно размера неисполненного обязательства по оплате выполненных работ, сумма процентов за период с 15.08.2019 по 08.11.2019 составила 15 684 руб. 38 коп. Также, истец имеет права требовать начисления процентов на сумму задолженности в размере 1 099 941 руб. 02 коп. в размере, установленном статьей 395 ГК РФ, за период с 09.11.2019 по дату фактической оплаты задолженности. В этой части заявленные требования подлежали удовлетворению.

Пунктом 12.4.1 договора предусмотрено условие о том, что, в случае, если заказчик нарушил условия оплаты, указанные в пункте 4.1 договора на срок свыше 10 дней, подрядчик вправе потребовать, при условии выполнения своих обязательств по договору, а заказчик в этом случае обязан уплатить подрядчику на основании письменного требования последнего неустойку в размере 0,1% от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задержанного/просроченного платежа. Таким образом, условиями договора установлена неустойка за просрочку внесения суммы аванса.

Руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части начисления неустойки на сумму аванса в части платежа, предусмотренного пунктом 4.1.2 договора, факт просрочки внесения которого не отрицается ответчиком.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, исполнение обязанности по уплате второй части аванса не поставлено в зависимость от представления подрядчиком отчета о расходовании первоначально полученной суммы, моментом начала течения срока внесения второй части аванса является дата заключения договора.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо истца от 02.08.2018 N 180802/004, содержащее отчет по использованию первой части аванса, достоверность которого не опровергается ответчиком.

Принимая во внимание предусмотренные договором ограничения размера неустойки за просрочку уплаты аванса, а также то обстоятельство, что несвоевременная уплата аванса влечет необходимость осуществления подрядчиком дополнительных расходов на производство работ, судом первой инстанции верно определена сумма неустойки, подлежащей взысканию в данном случае в связи с нарушением ответчиком срока уплаты аванса. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в этой части и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции следует изменить в части сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, а также в части распределения судебных расходов по делу, которые следует отнести на лиц, участвующих в деле, согласно статье 110 АПК РФ , пропорционально суммам удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2020 по делу N А56-121946/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лан Технолоджи" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДТМ" 1 009 941 руб. 02 коп. задолженности; 304 143 руб. 40 коп. неустойки; 15 684 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 25 561 руб. 30 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лан Технолоджи" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДТМ" за период с 09.11.2019 по дату фактического исполнения обязательства проценты в размере ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности в размере 1 009 941 руб. 02 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.".

В удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Лан Технолоджи" отказать.

Взыскать с ООО "Лан Технолоджи" в пользу ООО "ДТМ" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 2 622 руб. 30 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов