Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 февраля 2021 г. N Ф07-17346/20 по делу N А26-5058/2020

24 февраля 2021 г.

Дело N А26-5058/2020

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Старченкова В.В.,

рассмотрев 24.02.2021 без вызова сторон кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 по делу N А26-5058/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания", адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Кирова (центр р-н), д. 49А, эт. 1, ОГРН 1061001043421, ИНН 1001174763 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 105005, Москва, ул. Спартаковская, д. 2Б, ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745 (далее - Учреждение), о взыскании 56 737 руб. 67 коп. задолженности по оплате электроэнергии, потребленной в марте 2020 года в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах на основании договора энергоснабжения от 01.01.2020 N 100-1-11-00034-02-2001 (далее - Договор).

Дело рассмотрено в упрощенном порядке по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 17.08.2020, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен.

Мотивированное решение изготовлено 27.08.2020.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 решение от 27.08.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает, что настоящее дело следовало рассматривать в общем порядке. Учреждение не согласно с расчетом истца, отмечает, что собственник помещений принял решение о переходе на прямые договоры.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Республики Карелия, оказывает услуги по поставке электроэнергии потребителям, в том числе в многоквартирные жилые дома.

Между Учреждением (исполнителем коммунальных услуг) и Обществом (гарантирующим поставщиком) заключен Договор на поставку электрической энергии в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении Учреждения.

По условиям Договора объем электроэнергии, подлежащий оплате исполнителем коммунальной услуги, определяется за расчетный период (расчетный месяц) как разница между показаниями общедомового прибора учета и суммарным объемом электроэнергии, подлежащим оплате потребителями, определяемым в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354). В случае непредставления показаний индивидуальных приборов учета в установленные сроки расчет объема электроэнергии, потребленной в помещениях, определяется гарантирующим поставщиком в порядке, предусмотренном Правилами N 354. При отсутствии общедомового прибора учета или его неисправности объем услуг, подлежащий оплате исполнителем, определяется по нормативу (раздел 4 Договора, пункты 4.1, 4.2, 4.5).

Жилой фонд, в отношении которого заключен Договор, является собственностью Министерства обороны и находится в управлении ответчика.

Поставив в марте 2020 года в многоквартирные жилые дома, которыми управляет ответчик, электроэнергию, Общество выставило ответчику счет-фактуру от 31.03.2020 для оплаты коммунального ресурса.

Поскольку ответчик оплату поставленного ресурса в полном объеме не произвел, претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды признали правильным расчет истца.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная юридическим лицом к взысканию, не превышает восемьсот тысяч рублей.

Согласно правовой позиции, приведенной в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, порядок исполнения судебных актов, связанных с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, установлен главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ). В данном порядке обращается взыскание на средства соответствующего бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений (статьи 242.3 - 242.5 БК РФ).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 БК РФ, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения. В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона.

Казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ). Правила статьи 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

Ответчик является бюджетным учреждением, иск к которому мог быть рассмотрен в упрощенном порядке. Следовательно, суды не нарушили положения части 4 статьи 227 АПК РФ.

Так как по формальным признакам указанное дело подпадает под перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с толкованием норм права, приведенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, суды в процессе рассмотрения дела не выявили; само по себе наличие ходатайства ответчика о рассмотрении дела в исковом порядке основанием для перехода в общий порядок искового производства не является. При таких обстоятельствах дело правомерно было рассмотрено судами двух инстанций в упрощенном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Поскольку электрическая энергия в данном случае поставлялась в многоквартирные жилые дома, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила N 354.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

В соответствии с пунктом 40 Правил N 354 потребитель в многоквартирном доме за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении, отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Федеральным законом от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2017 внесены изменения в пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 ЖК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, включаются в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги.

Таким образом, на управляющую организацию в соответствии с законодательством, действовавшим в спорный период, возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и обязанность по оплате потребленного для этой цели коммунального ресурса соответствующей ресурсоснабжающей организации.

Кроме того, суды верно указали, что пункт 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ не распространяет свое действие на помещения специализированного жилищного фонда, тогда как спорные помещения относятся к специализированному жилищному фонду Министерства обороны. Действующим жилищным законодательством не предусмотрены прямые договорные отношения по предоставлению коммунальной услуги ресурсоснабжающей организацией с нанимателями специализированного жилищного фонда.

Следовательно, если наниматели не обращались к гарантирующему поставщику с заявлениями об открытии лицевых счетов и не вносили добровольно плату за коммунальный ресурс, ответчик, как управляющая организация, обязан приобретать коммунальный ресурс у поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по энергоснабжению.

Доводы ответчика о том, что часть жилых домов не имеет общего имущества, рассмотрен судами и отклонен. Из представленных в материалы дела технических паспортов на спорные жилые дома видно, что они оборудованы пристройками, сараями, площадь которых не включена в площадь квартир. В жилых домах, в которых отсутствуют выходы из квартир в помещения общего пользования, имеется внутридомовая система электроснабжения, в которой осуществляется расход ресурса, в том числе за счет потерь электроэнергии. В этих домах может иметься внешнее освещение входов в квартиры, иные электрические установки и оборудование.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Арбитражного суда Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 по делу N А26-5058/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Судья

В.В. Старченкова