Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 февраля 2021 г. N Ф07-385/21 по делу N А21-15718/2019

24 февраля 2021 г.

Дело N А21-15718/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г., Константинова П.Ю.,

при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Фомина И.А. (доверенность от 07.12.2020),

от общества с ограниченной ответственностью "Западная железнодорожная компания" генерального директора Волкова В.И. (выписка из единого государственного реестра юридических лиц от 23.02.2021),

рассмотрев 24.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Западная железнодорожная компания" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 по делу N А21-15718/2019,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", адрес: 107174, Москва, Новая Басманная ул., д. 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Западная железнодорожная компания", адрес: 236005, Калининград, Камская ул., д. 2Б, корп. 9, ОГРН 1143926016123, ИНН 3906324218 (далее - Компания), о взыскании 43 678,80 руб. платы за пользование железнодорожными путями общего пользования в перевозочном процессе.

В свою очередь Компания обратилась в суд со встречным иском о взыскании с Общества 23 127,60 руб. убытков, понесенных при переадресации вагонов N 52438686 и 52638889.

Решением суда первой инстанции от 16.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.11.2020, иск Общества удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Компании отказано.

В кассационной жалобе Компания ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить означенные судебные акты и принять новый - об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных исковых требований.

По мнению подателя жалобы, простой вагонов на путях общего пользования вызван неправомерными действиями Общества, которое не исполняло свои обязательства по ранее заключенному сторонами договору от 04.08.2014 N 58.

Заявитель считает, что суды ошибочно посчитали договорные отношения сторон прекращенными, поскольку у Общества имелась обязанность подписать дополнительное соглашение к Договору о его пролонгации по правилам статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При таких обстоятельствах, полагает Компания, у нее отсутствует обязанность вносить плату за занятие путей общего пользования; при этом на Общество, как виновную сторону, должна быть возложена обязанность по возмещению убытков, причиненных Компании.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Обществом (перевозчиком) и Компанией (владельцем) был заключен договор от 04.08.2014 N 58 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования Компании при станции Калининград - Сортировочный Калининградской железной дороги - филиала Общества (далее - Договор).

Срок действия Договора до 31.07.2019 (с учетом дополнительного соглашения от 28.06.2017 N 4).

Компанией 23.07.2019 получены от Общества два экземпляра дополнительного соглашения N 7 к Договору, которые Компания подписала и 31.07.2019 направила в адрес Общества с протоколом разногласий в части условия о продлении срока действия Договора.

Редакция Общества предусматривает продление действия Договора до 31.10.2019 включительно, а редакция Компании - с 01.08.2019 по дату урегулирования разногласий по новому договору в установленном законом порядке.

Общество письмом от 01.08.2019 N 2660/КЛНГ ТЦФТО отклонило предложение Компании с указанием на то, что ее формулировка делает срок продления Договора неопределенным.

Ссылаясь на отсутствие между сторонами договорных отношений по подаче и уборке вагонов с пути необщего пользования Компании, Общество в период с 01.08.2019 по 23.08.2019 не осуществляло уборку вагонов N 52685765, 52436219, 52443082, 52057288, 52034949, 52038106, 52445665, 52051687, 52045564, 52080249, 52093788, 52653771, 52653938, 52438686, 52638889, 52092756, 28819274, 52469178, которые простаивали на пути общего пользования станции Калининград-Сортировочный.

Обществом составлены акты общей формы N 3/16242, 3/15781, 3/16263, 3/15779, 3/16264, 3/15977, 3/16268, 3/16025, 3/16269, 3/15945, 3/16270, 3/15813, 3/16436. 3/16182, 3/16572, 3/16599, 3/16705, 3/16183, 3/16935, 3/16550, 3/17900, 3/15833 о простое вагонов на путях общего пользования с формулировкой: "окончание срока действия договора N 58 от 04.08.2014" с указанием времени начала и окончания задержки (временем подачи вагонов и временем их приема). Акты подписаны Компанией с отметкой о продлении срока действия Договора.

Простой вагонов N 52438686, 52638889 был завершен после их переадресовки Компанией грузополучателю - индивидуальному предпринимателю Кругловой Л.М. Общество указало, что простой вагона N 52438686 завершился 15.08.2019, а вагона N 52638889 - 19.08.2019.

Руководствуясь положениями статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, введенного в действие Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ (далее - Устав), Общество начислило Компании плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования в размере 43 678,80 руб.

Поскольку направленная в адрес владельца пути необщего пользования претензия с требованием внесения платы была оставлена без удовлетворения, перевозчик обратился с иском в арбитражный суд.

Встречный иск Компании мотивирован тем, что она понесла убытки при переадресации вагонов N 52438686 и 52638889.

Суд первой инстанции признал требования Общества обоснованными как по праву, так и по размеру, и удовлетворил первоначальный иск. Отказывая в удовлетворении встречных требований Компании, суд указал на недоказанность Компанией причинно-следственной связи между действиями Общества и заявленными убытками.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Пунктами 1 и 2 статьи 784 ГК РФ предусмотрено, что перевозка грузов, пассажиров, багажа осуществляется на основании договора перевозки; общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 64 Устава взаимоотношения перевозчиков, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей регулируются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов.

В соответствии с частью 11 статьи 39 Устава за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава в течение всего времени ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров.

В силу части 12 статьи 39 Устава, если в указанных в части 11 этой статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением.

Таким образом, названной нормой прямо установлена обязанность вносить плату за нахождение на путях общего пользования вагонов независимо от их принадлежности (пункт 15 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

На основании части 17 статьи 39 Устава размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в тарифном руководстве.

Согласно части 19 статьи 39 Устава для удостоверения факта нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования в случаях, предусмотренных данной статьей, оформляется акт общей формы.

В соответствии со статьей 119 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажиров при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты общей формы, правомерно признали доказанными факты нахождения на железнодорожных путях общего пользования вагонов, следовавших в адрес Компании, по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры.

Поскольку из материалов дела не усматривается наличие вины перевозчика в задержке означенных вагонов, суды правомерно возложили ответственность за такую задержку на владельца железнодорожного пути необщего пользования.

В своих возражениях на требования Общества Компания ссылалась на неисполнение им своей обязанности по уборке поступивших вагонов, которая предусмотрена условиями Договора. По мнению Компании, действие Договора, несмотря на наличие разногласий относительно срока его продления, не прекратилось, поскольку в данной ситуации перевозчик был обязан заключить дополнительное соглашение к Договору.

Судами было установлено, что в дополнительном соглашении N 7 к Договору стороны не пришли к соглашению о продлении срока его действия, предлагая разные редакции этой части Договора.

Согласно статье 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, редакция Компании о продлении срока действия договора до даты урегулирования разногласий по Договору не была принята Обществом, что подтверждается письмом от 01.08.2019 N 2660/КЛНГ ТЦФТО, протокол разногласий Обществом не подписан.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что действие Договора после 31.07.2019 не было продлено, и с 01.08.2019 договорные отношения между сторонами прекратились. Следовательно, у Общества отсутствовала обязанность производить подачу и уборку вагонов, поступающих в адрес Компании.

Ссылка Компании на положения статьи 445 ГК РФ с указанием на наличие у Общества обязанности заключить с нею дополнительное соглашение к Договору была правомерно отклонена судами.

В рамках настоящего дела между сторонами возникли разногласия по вопросу внесения изменений в действующий договор, в связи с чем положения законодательства о заключении договора в обязательном порядке, как это предусмотрено статьей 445 ГК РФ, не подлежали применению.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 N 386/10.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно возложили на Компанию обязанность по внесению платы за пользование железнодорожными путями общего пользования в перевозочном процессе.

Встречные исковые требования Компании о взыскании с Общества убытков, понесенных в связи с переадресацией вагонов, были правомерно судами первой и апелляционной инстанций отклонены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Оценив заявленные Компанией доводы, суд первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод, что Компания не доказала наличие причинно-следственной связи между действиями Общества и заявленными Компанией убытками. Доказательства наличия у Общества обязанности по обороту вагонов Компании, равно как и доказательства противоправности действий Общества в отношении имущества Компании, в дело не представлены.

При таких обстоятельствах предъявленный Компанией размер убытков обоснованно признан судами недоказанным.

Согласно разъяснениям пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Доводы кассационной жалобы Компании сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании исследования имеющихся в деле доказательств. Суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по проверке указанных выводов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судами дана надлежащая оценка, они лишь выражают несогласие ее подателя с принятыми по делу судебными актами, но не свидетельствуют о неправильном применении судами обеих инстанций норм материального права, поэтому не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных нарушений не допущено. В связи с этим кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 по делу N А21-15718/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Западная железнодорожная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева М.Г. Власова П.Ю. Константинов