Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 февраля 2021 г. N Ф07-17288/20 по делу N А56-31922/2020

24 февраля 2021 г.

Дело N А56-31922/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Михайловской Е.А.,

рассмотрев 24.02.2021 без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 по делу N А56-31922/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга", адрес: 192019, Санкт- Петербург, Хрустальная ул., д. 22, лит. А, Б, ОГРН 1037800052180, ИНН 7801145804 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", адрес: 115035, Москва, Пятницкая ул., д. 12, стр. 2, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179 (далее - Компания), о взыскании 10 931 руб. 41 коп. страхового возмещения и 54 766 руб. 36 коп. неустойки, начисленной с 13.11.2018 по 27.03.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 25.06.2020, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен.

Мотивированное решение по делу составлено 31.08.2020.

Постановлением апелляционного суда от 29.10.2020 решение от 31.08.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 31.08.2020 и постановление от 29.10.2020, принять новый судебный акт, которым в иске отказать либо направить дело на новое рассмотрение; в случае оставления оспариваемых судебных актов в силе в части удовлетворения основного требования снизить размер неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению подателя жалобы, страховое возмещение не может превышать стоимость ремонта поврежденного имущества, определенную с учетом износа. Компания в полном объеме исполнила принятые на себя обязательства по выплате страхового возмещения. Положения пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) не содержат исключения из общего правила об учете износа комплектующих деталей при восстановительном ремонте имущества, не являющегося транспортным средством. Суды неправомерно отказали в применении статьи 333 ГК РФ. Взысканная с Компании неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба Компании рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 11.04.2017 в 07 час 00 мин по адресу: Санкт-Петербург, Приморский р-н, пересечение ул. Оптиков и Гаккелевской ул., поврежден светофорный пост, балансодержателем которого является Учреждение.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Беляевой Арины Игоревны, осуществлявшей управление транспортным средством Мазда, государственный регистрационный знак О403ЕТ178 (далее - Транспортное средство), что подтверждается справкой о ДТП, протоколом, постановлением по делу об административном правонарушении от 11.04.2017. Гражданская ответственность водителя застрахована Компанией по полису серии XXX N 0000832662.

Размер расходов Учреждения по восстановлению поврежденного имущества составил 52 160 руб.12 коп., что подтверждается производственным заданием от 11.04.2017 N 11.04.2017, актом о приемке выполненных работ (КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 25.04.2017, подписанными Учреждением (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Промышленно-Инвестиционная Группа" (подрядчик) в рамках исполнения государственного контракта 23.12.2016 N 03 72200213516000138.

Учреждение обратилось к Компании с заявлением о выплате страхового возмещения.

Компания, признав произошедшее событие страховым случаем, произвело страховую выплату в размере 41 228 руб. 71 коп., что подтверждается платежным поручением от 24.12.2019 N 1083274. При этом Компания определила сумму страхового возмещения с учетом износа заменяемых элементов на основании заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "Авто-Техническое Бюро-Сателлит" от 24.12.2018 N 1278312.

Не согласившись с размером определенного Компанией страхового возмещения, Учреждение направило в адрес Компании претензию от 23.09.2019 N 01-9081 с требованием доплатить 10 931 руб. 41 коп. Требования претензии оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на отказ Компании в выплате страхового возмещения в полном объеме, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ и пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 58), в соответствии со статьями 1 и 12 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

При рассмотрении суды установили, что факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Между сторонами возник спор по размеру страховой выплаты по данному страховому случаю.

Отказывая страхователю в выплате страхового возмещения в сумме, превышающей 41 228 руб. 71 коп., Страховая компания указала на отсутствие оснований для оплаты стоимости работ по восстановлению светофорного поста без учета износа.

В абзаце третьем пункта 39 Постановления N 58 указано, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Суды приняли во внимание, что в пункте 41 Постановления N 58 даны разъяснения о выплате страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, только в отношении транспортных средств.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что при расчете размера страхового возмещения поврежденного имущества, не относящегося к транспортным средствам, его износ не учитывается.

Суды признали расчет истца правильным, указав на то, что величина причиненного вреда правомерно рассчитана истцом, исходя из расходов, которые он понес для замены поврежденного имущества согласно акту приемки выполненных работ.

Установив, что стоимость работ по восстановлению поврежденного светофорного поста составила 52 160 руб.12 коп., суды правомерно довзыскали с ответчика в пользу истца 10 931 руб. 41 коп. страхового возмещения.

Установив, что ответчик в полном объеме страховую выплату не произвел, и руководствуясь пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, суды признали обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 54 766 руб. 36 коп. неустойки, начисленной с 13.11.2018 по 07.03.2020.

Оценив материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки, указав на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам данного спора кассационная инстанция не усматривает неправильного применения судами положений статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск в полном объеме.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 по делу N А56-31922/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Судья

Е.А. Михайловская