Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 13АП-25519/20 по делу N А56-31922/2020

г. Санкт-Петербург

29 октября 2020 г.

Дело N А56-31922/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25519/2020) СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2020 по делу N А56-31922/2020 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга"

к СПАО "Ингосстрах"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга", адрес: 192019, г Санкт-Петербург, ул. Хрустальная, д. 22, лит А, Б, ОГРН: 1037800052180, (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", адрес: 197110, г. Санкт-Петербург, Песочная наб., д. 40, ОГРН: 1027739362474, (далее - ответчик, СПАО "Ингосстрах") о взыскании 10 931 руб. 41 коп. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), 54 766 руб. 36 коп. неустойки, начисленной за период с 13.11.2018 по 27.03.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 31.08.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом неправомерно взыскана сумма в размере удержанного при выплате страхового возмещения износа имущества потерпевшего. Кроме того, предъявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, на основании чего может быть уменьшена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.04.2017 в 07 часов 00 минуты водитель Беляева Арина Игоревна (Страховой полис XXX N 0000832662), управляя транспортным средством Мазда, г.р.з. О403ЕТ178, не справилась с управлением, не приняла меры к снижению скорости, что повлекло наезд на стойку светофорного поста по адресу: г. Санкт-Петербург, Приморский р-н, пересечение ул. Оптиков и ул. Гаккелевской.

В результате данного ДТП поврежден светофорный пост, что подтверждается материалами дела по ДТП (справка, протокол, постановление по делу об административном правонарушении от 11.04.2017).

Балансодержателем светофорного объекта по указанному адресу является Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга", что подтверждается справкой о балансовой принадлежности имущества.

На основании государственного контракта от 23.12.2016 N 03 72200213516000138, заключенного между ООО "Промышленно-Инвестиционная Группа" (далее - подрядчик) и СПб ГКУ "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга", подрядчик выполнял работы по содержанию технических средств организации дорожного движения в Приморском, Курортном и Кронштадтском районах Санкт-Петербурга в 2017 году для государственных нужд Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 1.1 Контракта подрядчик выполнил, в том числе, аварийно-восстановительные работы.

Восстановительный ремонт светофора составил 52 160 руб.12 коп., что подтверждается Актом о приемке выполненных работ (КС-2), Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 25.04.2017.

На момент ДТП ответственность водителя была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения

Ответчик признал данный случай страховым и произвел страховую выплату в размере 41 228,71 руб., что подтверждается платежным поручением N 1083274 от 24.12.2019. Размер страхового возмещения определен ответчиком на основании расчета стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых элементов, составленного ООО "Авто-Техническое Бюро-Сателлит".

Истец направил в адрес ответчика претензию N 01-9081 от 23.09.2019 с требованием доплатить возмещение в размере 10.931 руб. 41 коп.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Учреждения с настоящим иском в арбитражный суд.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ и пункту 1 статьи 13 Закона об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В соответствии со статьями 1 и 12 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; далее - Постановление N 58).

Факт наступления страхового события подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 34 постановления N 58 под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

В абзаце 3 пункта 39 постановления N 58 указано, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

При этом на выплату страхового возмещения с учетом износа указано в пункте 41 постановления N 58 только в отношении транспортных средств.

Таким образом, страховщик обязан выплатить страховое возмещение в сумме, позволяющей выгодоприобретателю восстановить поврежденное имущество. Иное означало бы неполное возмещение убытков, понесенных потерпевшим.

Величина причиненного вреда правомерно рассчитана истцом, исходя из расходов, которые он понес для замены поврежденного имущества согласно акту приемки выполненных работ.

Платежным поручением N 1083274 от 24.12.2019 истцу была выплачена сумма в размере 41 228 руб. 71 коп. в счет стоимости восстановительного ремонта светофора с учетом износа.

Размер необоснованно не выплаченного страхового возмещения составил 10 931 руб. 41 коп.

Ответчиком не представлены доказательства иного размера причиненного ущерба, равно как и доказательства того, что представленные истцом документы, в том числе акт (КС-2), содержит недостоверные сведения о размере восстановительного ремонта и не позволяет достоверно установить размер подлежащего возмещению ущерба.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания 10 931 руб. 41 коп. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливает 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате, выплату неустойки в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу абзаца 2 пункта 78 постановления N 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из абзаца 1 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 Кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком не произведена, истец правомерно начислил неустойку в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО за период с 13.11.2018 по 7.03.2020 включительно в размере 54 766 руб. 36 коп.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклонены судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Согласно пункту 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о подтверждении довода о явной несоразмерности заявленной суммы неустойки и финансовой санкции последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2020 по делу N А56-31922/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова