Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 февраля 2021 г. N Ф07-145/21 по делу N А21-5559/2019

24 февраля 2021 г.

Дело N А21-5559/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

рассмотрев 18.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Знаменский композитный завод" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу N А21-5559/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Знаменский композитный завод", адрес: 238200, Калининградская обл., Гвардейский р-н, пос. Знаменск, Мельничная ул., д. 30, ОГРН 1133926001362, ИНН 3916503350 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийские берега", адрес: 236023, Калининград, Красная ул., д. 115, офис 207, ОГРН 1083925019859, ИНН 3904602318 (далее - Общество), генеральному директору Общества Смолину Александру Анатольевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний Балтийские берега", адрес: 236023, Калининград, Красная ул., д. 115, офис 207, ОГРН 1173926020355, ИНН 3906355840 (далее - Компания), обществу с ограниченной ответственностью "Родные берега", адрес: 236006, Калининград, ул. Генерала Павлова, д. 38, кв. 66, ОГРН 1135257005124, ИНН 5257140030 (далее - Фирма), о защите деловой репутации, в котором просило:

- признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Завода сведения, направленные в адрес общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ПолиБазис" следующего содержания: "шпунт ПВХ G500, выпускаемый и поставляемый Заводом, не соответствует заявленным требованиям: прочности, гидрофобности, UV-стойкости; профиль имеет высококапилярную структуру; при применении на обводненных грунтах продольные поры профиля будут заполняться жидкостью, и при переходах через "0" градусов (Москва и Московская область до 70 переходов в сезон) будет происходить стабильное периодическое разрушение структуры профиля; ударное погружение или вибропогружение невозможно по причине низкой ударопрочности";

- обязать ответчиков в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу направить в адрес ООО "ПолиБазис" по месту регистрации данного общества в качестве юридического лица в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц копию решения суда с отметкой о вступлении в законную силу и опровержением не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию Завода сведений;

- взыскать в пользу Завода солидарно с Общества, Компании, Фирмы и Смолина А.А. репутационный вред в размере 15 256 700 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ПолиБазис", ООО "ГК Вика Инжиниринг".

Решением суда от 05.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.10.2020, в удовлетворении иска отказано.

Завод, не согласившись с обжалуемыми судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В письменных пояснениях на кассационную жалобу Компания и Фирма указывают на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Завод (производитель) и ООО "ПолиБазис" (дилер) заключили договор от 28.02.2019 N 28/02, согласно которому производитель принял на себя обязательства по изготовлению и поставке дилеру композитные и ПВХ материалы и относящиеся к нему документы с предоставлением права на продвижение товара на рынке.

В соответствии с дополнительным соглашением от 28.02.2019 N 1 товаром по договору является шпунт ПВХ G500.

Информационным письмом от 04.03.2019 ООО "ПолиБазис" уведомило Завод о том, что в связи с поступлением экспертной оценки от генерального директора Общества Смолина А.А. о низком качестве продукции ПВХ шпунта G500 действие упомянутого договора на поставку этого профиля приостанавливается.

Впоследствии ООО "ПолиБазис" 12.03.2019 уведомило Завод о расторжении указанного договора.

Ссылаясь на то, что направленная в адрес ООО "Полибазис" информация, содержащая сведения: "шпунт ПВХ G500, выпускаемый и поставляемый Заводом, не соответствует заявленным требованиям: прочности, гидрофобности, UV-стойкости; профиль имеет высококапилярную структуру; при применении на обводненных грунтах продольные поры профиля будут заполняться жидкостью, и при переходах через "0" градусов (Москва и Московская область до 70 переходов в сезон) будет происходить стабильное периодическое разрушение структуры профиля; ударное погружение или вибропогружение невозможно по причине низкой ударопрочности, является недостоверной и порочит деловую репутацию Завода, последний направил в адрес ответчиков претензию с предложением направить в адрес ООО "ПолиБазис" опровержение о низком качестве продукции и возместить причиненный вред в виде упущенной выгоды в размере 15 256 700 руб. в связи с отказом дилера от договора.

Поскольку претензия в добровольном порядке не удовлетворена, Завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований Завод указал, что Общество, Компания и Фирма являются аффилированными между собой юридическими лицами, которые действуют в общем интересе, в связи с чем указанные хозяйствующие субъекты несет солидарную ответственность за распространение оспариваемых сведений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Деловая репутация в силу статьи 150 ГК РФ является нематериальным благом и защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу пункта 11 статьи 152 ГК РФ правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор), указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в пунктах 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления N 3, надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Как следует из пункта 7 Постановления N 3, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Несоответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ (если только они не носят оскорбительный характер), поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления N 3, пункт 6 Обзора, статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Как указано в пункте 21 Обзора, факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации. На истце в силу требований статьи 65 АПК РФ лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, применив поименованные нормы права и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций, установив представление в материалы дела двух вариантов документа "Экспертная оценка профиля ПФХ", на одном из которых имеется в верхней части логотип "Балтийские Берега" Группа Компаний (без указания реквизитов юридического лица), отрицание Смолиным А.А. факта подписания данного документа, отсутствие протокола осмотра доказательств (документа поступившего по электронным каналам связи), при разрешении спора правильно исходили из того, что истцом не доказаны факт распространения Смолиным А.А. и Обществом спорных сведений, оформленных указанным документом.

Кроме того, суды правильно установили, что Компания и Фирма не являются лицами, распространившими спорные сведения, авторами документа с наименованием "Экспертная оценка профиля ПФХ", соответственно, указанные юридические лица не являются ответчиками по заявленным истцом требованиям. Наличие или отсутствие аффилированности в силу положений статей 150, 152 ГК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении N 3, не является основанием для возложения ответственности за распространение сведений.

Вместе с тем судами установлен факт направления Смолиным А.А. с его личной электронной почты на личную электронную почту Насонова И.В., генерального директора ООО "ГК Вика Инжиниринг" и учредителя ООО "ПолиБазис", текста с фотографиями под наименованием "Экспертная оценка профиля ПФХ", выполненного на чистом листе (без бланка), содержащего вывод о некачественности производимых истцом изделий, без указания лица, составившего заключение, и без подписи.

Оценив содержание направленного Смолиным А.А. указанного документа, суды пришли к правильному выводу о том, что он не может быть признан заключением о качественности производимого истцом товара, поскольку не отвечает требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, не содержит указания на лицо, проводящее исследование, подписи.

В связи с этим суды сочли, что направленный файл в формате электронного документа не может быть предметом оценки с точки зрения достоверности и на содержание сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца. Суды сочли недоказанным факт распространения Смолиным А.А. спорных сведений.

При установленных обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного иска о защите деловой репутации.

Отказывая во взыскании репутационного вреда в размере 15 256 700 руб., составляющую упущенную выгоду, суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.

В силу пункта 2 статьи 15, статьи 393 ГК РФ для удовлетворения требования о возмещении убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Как указано в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений об их применении необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что истцом не доказаны как противоправность поведения ответчиков, так и наличие прямой причинно-следственной связи между направлением спорного документа и отказом покупателя от договора поставки, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении требований истца.

Доводы заявителя жалобы по своему содержанию не затрагивают вопросов правильности применения норм материального права в контексте пунктов 1 - 3 части 2 статьи 288 АПК РФ, а сводятся к утверждениям о ненадлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств.

Между тем, как следует из мотивировочных частей обжалуемых судебных актов, все приводимые истцом утверждения являлись предметом исследования судов обеих инстанций, получили оценку и обоснованно отклонены с приведением подробного изложения соответствующих причин.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, установленных на основании имеющейся доказательственной базы, само по себе не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов и о наличии оснований для их отмены по результатам кассационного пересмотра.

Оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. В рамках настоящего дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу N А21-5559/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Знаменский композитный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Т.И. Сапоткина И.В. Сергеева