Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 13АП-26269/20 по делу N А21-5559/2019

г. Санкт-Петербург

26 октября 2020 г.

Дело N А21-5559/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явились, извещены

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26269/2020) ООО "Знаменский композитный завод" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.08.2020 по делу N А21-5559/2019 (судья Лобанова Е.А.), принятое

по иску ООО "Знаменский композитный завод"

к ООО "Балтийские берега"; Генеральному директору ООО "Балтийские берега" Смолину А.А.; ООО "ГК Балтийские берега"; ООО "Родные берега"

3-е лицо: ООО "ПолиБазис"; ООО ГК "Вика инжиниринг"

о признании сведений не соответствующими действительности, взыскании упущенной выгоды

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Знаменский композитный завод" (ОГРН 1133926001362, ИНН 3916503350, адрес: 238200, Калининградская область, Гвардейский район, пос.Знаменск, ул.Мельничная,30) (далее - ООО "ЗКЗ", истец) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийские берега" (ОГРН 1083925019859, ИНН 3904602318, адрес: 236010, Калининградская область, г.Калининград, пер.Парковый,д.7, кор.2,офис 2) (далее - ответчик-1), генеральному директору общества с ограниченной ответственностью "Балтийские берега" Смолину Александру Анатольевичу (далее - генеральный директор, ответчик-2), обществу с ограниченной ответственностью "ГК Балтийские берега" (ОГРН 1173926020355, ИНН 3906355840, адрес: 236023, Калининградская область, г.Калининград, ул.Красная,д.115, пом.208) (далее- ответчик-3), обществу с ограниченной ответственностью "Родные берега" (ОГРН 1135257005124, ИНН 5257140030, адрес: 236006, Калининградская область, г.Калининград, ул.Ген.Павлова, д.38, кв.66) (далее - ответчик-4) с заявлением о защите деловой репутации, в котором просил:

признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "ЗКЗ" следующие сведения, направленные в адрес ООО "ПолиБазис" следующего содержания: "шпунт ПВХ G500, выпускаемый и поставляемый ООО "ЗКЗ", не соответствует заявленным требованиям: прочности, гидрофобности, UV-стойкости; профиль имеет высококапилярную структуру; при применении на обводненных грунтах продольные поры профиля будут заполняться жидкостью, и при переходах через "0" градусов (Москва и Московская область до 70 переходов в сезон) будет происходить стабильное периодическое разрушение структуры профиля; ударное погружение или вибропогружение невозможно по причине низкой ударопрочности";

обязать ответчиков в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу направить в адрес ООО "ПолиБазис" по месту регистрации данного Общества в качестве юридического лица в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ копию решения суда с отметкой о вступлении в законную силу и опровержение не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ООО "ЗКЗ" сведений;

взыскать в пользу ООО "ЗКЗ" солидарно с ООО "Балтийские берега", ООО "ГК Балтийские берега", ООО "Родные берега", Смолина А.А. репутационный вред в размере 15 256 700 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Полибазис", ООО "ГК Вика Инжиниринг".

Решением суда первой инстанции от 05.08.ю2020 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Смолин А.А. направил в апелляционный суд объяснение в порядке ст. 81 АПК РФ в котором просит решение суда первой изменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательства Экспертного заключения, составленного на бланке ООО "Балтийские берега" с подписью Смолина А. А.

В представленном отзыве ООО "ГК Балтийские берега", ООО "Родные берега" просят решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании судебного штрафа за неуважение к суду.

Стороны, третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность проверены в апелляционном порядке и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.02.2019 между истцом (производитель) и ООО "Полибазис" (дилер) был заключен договор N 28/02, по условиям которого истец принял на себя обязательства по изготовлению и поставке ООО "Полибазис" как дилеру композитные и ПВХ материалы и относящиеся к нему документы с предоставлением права на продвижение товара на рынке.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 28.02.2019 товаром по договору является шпунт ПВХ G500.

Информационным письмом от 04.03.2019 ООО "Полибазис" уведомило истца о том, что в связи с поступлением экспертной оценки от генерального директора ООО "Балтийские берега" Смолина А.А. о низком качестве продукции ПВХ шпунта G500 действие договора N 28/02 от 28.02.2019 г. на поставку этого профиля приостанавливается.

12.03.2019 ООО "Полибазис" уведомило истца о расторжении договора.

Ссылаясь на то, что направленная в адрес ООО "Полибазис" информация, содержащая сведения: "шпунт ПВХ G500, выпускаемый и поставляемый ООО "ЗКЗ", не соответствует заявленным требованиям: прочности, гидрофобности, UV-стойкости; профиль имеет высококапилярную структуру; при применении на обводненных грунтах продольные поры профиля будут заполняться жидкостью, и при переходах через "0" градусов (Москва и Московская область до 70 переходов в сезон) будет происходить стабильное периодическое разрушение структуры профиля; ударное погружение или вибропогружение невозможно по причине низкой ударопрочности" является недостоверной и порочит деловую репутацию ООО "ЗКЗ", истец направил в адрес ответчиков претензию с предложением направить в адрес ООО "Полибазис" опровержение о низком качестве продукции и возместить причиненный вред в виде упущенной выгоды в связи с отказом дилера от договора в размере 15 256 700 руб.

Поскольку претензия в добровольном порядке не была удовлетворена ответчиками, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование исковых требований ответчик указал, что ООО "Балтийские берега", ООО "ГК Балтийские берега", ООО "Родные берега" являются аффилированными между собой юридическими лицами, которые действуют в общем интересе, в связи с чем указанные хозяйствующие субъекты несет солидарную ответственность за распространение оспариваемых сведений.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзывов, объяснений в порядке ст. 81 АПК РФ, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Деловая репутация в силу статьи 150 ГК РФ является нематериальным благом и защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу пункта 11 статьи 152 ГК РФ правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор), указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в пунктах 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3),

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления N 3, надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Как следует из пункта 7 Постановления N 3, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ (если только они не носят оскорбительный характер), поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления N 3, пункт 6 Обзора, статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Из представленных в материалы дела пояснений участников спора следует, что третьи лица ООО "Полибазис", ООО "ГК Вика Инжиниринг" длительное время сотрудничали с компаниями ООО "ГК Балтийские берега" и ООО "Балтийские берега", руководитель и учредитель третьих лиц лично знакомы с генеральным директором ООО "Балтийские берега" Смолиным А.А.

Кроме того, ответчики в разное время являлись контрагентами истца по приобретению продукции.

01.03.2019 на личную электронную почту Насонова Ивана Викторовича (генерального директора Общество с ограниченной ответственностью ГК "ВиКа Инжиниринг" и учредителя компании Общество с ограниченной ответственностью "Полибазис") 2322973@mail.ru с личной электронной почты Смолина А.А. (генерального директора Общество с ограниченной ответственностью "Балтийские берега") smolin.a.a.@mail.ru поступило сообщение с текстом "Привет!!! Это одно из заключений лаборатории _" с вложением файла в формате Word (далее по тексту - документ).

Истцом в материалы дела представлены два вида поступившего документа:

Первый: документ под наименованием "Экспертная оценка профиля ПФХ", содержащий описание и фотографии, а также раздел под наименованием "Заключение" следующего содержания: Представленный образец является по методу применения строительным изделием повышенной прочности (для профильных изделий ПВХ). Применяется в строителшьстве подпорных стен, коллекторов, набережных, Изделие не соответствует заявленным требованиям: прочности, гидрофобности, UV-стойкости; профиль имеет высококапилярную структуру; при применении на обводненных грунтах продольные поры профиля будут заполняться жидкостью, и при переходах через "0" градусов (Москва и Московская область до 70 переходов в сезон) будет происходить стабильное периодическое разрушение структуры профиля; ударное погружение или вибропогружение невозможно по причине низкой ударопрочности". Документ не содержит ни бланка организации, его составившей, ни подписи (л.д. 74 -79 т.1).

Второй: документ под наименованием "Экспертная оценка профиля ПФХ", содержащий описание и фотографии, а также раздел под наименованием "Заключение" следующего содержания: Представленный образец является по методу применения строительным изделием повышенной прочности (для профильных изделий ПВХ). Применяется в строителшьстве подпорных стен, коллекторов, набережных, Изделие не соответствует заявленным требованиям: прочности, гидрофобности, UV-стойкости; профиль имеет высококапилярную структуру; при применении на обводненных грунтах продольные поры профиля будут заполняться жидкостью, и при переходах через "0" градусов (Москва и Московская область до 70 переходов в сезон) будет происходить стабильное периодическое разрушение структуры профиля; ударное погружение или вибропогружение невозможно по причине низкой ударопрочности". Документ в верхней части имеет логотип "Балтийские Берега" Группа Компаний (без указания реквизитов какого либо юридического лица) и подписан генеральным директором Смолиным А.А. (л.д. 181-186 т.1).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд неоднократно предлагал истцу предоставить доказательства поступления оспариваемых сведений, в том числе с использованием механизма нотариального осмотра доказательств.

Протокол осмотра доказательств, поступивших в электронном виде, составленный нотариусом, в материалы дела не представлен.

Истцом в материалы дела представлены распечатанные разные экземпляры документа (на листе без бланка и подписей, а также на бланке ответчика-1 и с подписью Смолина А.А.), скриншоты поступившего на личную электронную почту Насонова Ивана Викторовича письма.

При отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих поступление оспариваемого документа именно на бланке ответчика-1 с подписью Смолина А.А., апелляционный суд оценивает доказательства имеющиеся в материалах дела по правилам ст. 71 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Смолиным А.А. заявлено ходатайство о фальсификации доказательства: документа "Экспертная оценка профиля ПФХ", имеющего в верхней части логотип "Балтийские Берега" Группа Компаний (без указания реквизитов какого либо юридического лица) и подпись Смолина А.А. как генерального директора.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, на основании абзаца второго части 3 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Однако процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации иными (помимо назначения экспертизы) способами.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.03.2012 N 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Между тем, учитывая, что предметом заявления о фальсификации доказательства является только его форма, а опровержение содержания доказательства есть опровержение его достоверности, апелляционный суд, рассматривает доводы приведенные Ответчиком в обоснование заявления о фальсификации при оценке доказательств с точки зрения достоверности их содержания.

Из представленного в материалы дела скриншота электронного сообщения, поступившего на электронную почту Насонова Ивана Викторовича 2322973@mail.ru (л.д. 57 т. 2) прямо следует, что направленный Смолиным А.А. документ "Экспертная оценка профиля ПФХ" не содержит бланка, а представляет собой текст на чистом листе.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не подтвержден факт направления с личной электронной почты Смолина А.А. документа "Экспертная оценка профиля ПФХ", имеющего в верхней части логотип "Балтийские Берега" Группа Компаний (без указания реквизитов какого либо юридического лица) и подпись Смолина А.А. как генерального директора.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела Смолин А.А. отрицал факт подписания данного документа.

Материалами дела также установлено, что Смолин А.А. является генеральным директором Общество с ограниченной ответственностью "Балтийские берега".

Вместе с тем, на одном из представленных истцом экземпляров документа "Экспертная оценка профиля ПФХ", имеется в верхней части логотип "Балтийские Берега" Группа Компаний (без указания реквизитов какого либо юридического лица).

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Балтийские берега" является самостоятельным юридическим лицом, генеральным директором которого является Федоров Вадим Александрович.

Смолин А.А. не является ни руководителем ООО "Группа компаний "Балтийские берега", ни учредителем.

Принимая во внимание представление истцом в материалы дела двух вариантов документа "Экспертная оценка профиля ПФХ", отрицание Смолина А.А. факта подписания данного документа, отсутствие протокола осмотра доказательств (документа поступившего по электронным каналам связи), а также принимая во внимание то обстоятельство, что представленные скриншоты опровергают факт наличия на рассматриваемом документе логотипа "Балтийские Берега" Группа Компаний апелляционный суд признает недоказанным распространение Смолиным А.А. сведений оформленных с логотипом "Балтийские Берега" Группа Компаний (без указания реквизитов какого либо юридического лица) и подписание указанным лицом рассматриваемого заключения.

На основании изложенного, а также принимая во внимание, что "Экспертная оценка профиля ПФХ" направлена с личного электронного адреса Смолина А.А. на личный электронный адрес Насонова И.В., апелляционный суд считает, что истцом не доказан факт распространения ответчиком - 1 Общество с ограниченной ответственностью "Балтийские Берега" сведений об истце.

Поскольку Факт распространения ответчиком -1 сведений не подтвержден допустимыми и относимыми доказательства, правовые основания для удовлетворения исковых требований за счет Общество с ограниченной ответственностью "Балтийские берега" отсутствуют.

Апелляционный суд также считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца заявленных к ответчикам N 3, N 4 по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления N 3, надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Поскольку ООО "ГК Балтийские берега" и ООО "Родные берега" не являются ни лицами, распространившими сведения, ни авторами документа с наименованием "Экспертная оценка профиля ПФХ", указанные юридические лица не являются ответчиками по заявленным истцом требованиям. Наличие или отсутствие аффилированности в силу положений ст. 150, 152 ГК РФ и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 не является основанием для возложения ответственности за распространение сведений.

Представленными в материалами дела доказательствами подтвержден факт распространения Смолиным А.А. сведений об ответчике, путем направления с личной электронной почты на личную электронную почту Насонова И.В. текста под наименованием "Экспертная оценка профиля ПФХ", содержащего вывод о некачественности производимых истцом изделий, без указания лица составившего заключение и без подписи.

При этом, факт использования указанными физическими лицами электронных почтовых адресов для личной переписки подтверждает скриншотами, в которых отражено направление Смолиным А.А. в адрес Насонова И.В. поздравлений с Новым годом, с 23 февраля, приглашение на семинар.

Суд апелляционной инстанции, оценив содержание направленного Смолиным А.А. документа, признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что текст с наименованием "Экспертная оценка профиля ПФХ" не может быть признан содержащим сведения не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца по следующим основаниям.

Экспертное заключение представляет собой научный или методически обоснованный отчет, который оформляется экспертом на основании проведенных в аккредитованной лаборатории испытаний.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Названной статьей Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" установлены требования к содержанию заключения эксперта, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные вопросы, подписи и квалификацию лиц, проводящих исследование, сведения о поверке используемых приборов, аккредитацию лаборатории и т.д..

Поскольку рассматриваемый документ под наименованием "Экспертная оценка профиля ПФХ" не отвечает требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, не содержит указания на лицо, проводящее исследование, без подписи, направленный по электронным каналам связи документ не может быть расценен в качестве заключения о качественности производимого истцом товара.

Более того, отсутствие подписи под документом исключает квалификацию его в качестве оценочного мнения какого-либо лица.

На основании изложенного, учитывая, что направленный файл в формате Word не отвечает признакам экспертного заключения, не является оценочным мнением какого-либо лица, содержит текст с фотографиями без подписи, а также принимая во внимание, что доказательства наличия у ответчиков аккредитованной лаборатории лицензий и сертификатов, предоставляющих право на проведение экспертиз в материалы дела не представлены, апелляционный суд считает, что данный файл не может быть предметом оценки на содержание сведений, порочащих деловую репутацию истца.

Кроме того, учитывая, что рассматриваемый файл направлен в форме электронного документа, оценка его с точки зрения достоверности не представляется возможным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции стороны уклонились от проведения экспертизы на предмет целостности направленного файла, отсутствие его изменения и других обстоятельств связанных с изготовление электронных документов.

Из материалов дела также следует, что Смолиным А.А. представлены пояснения, из которых следует, что спорный файл им был получен от Зиновьева А.В. (Согласно представленных в материалы дела приказов Зиновьев А.А. в период с 01.03.2018 по 10.12.2018 являлся заместителем Генерального директора Общество с ограниченной ответственностью "ГК Балтийские Берега). Поскольку бывший партнер Насонову И.В. просил представить какую-либо информацию о продукции истца, Смолин А.А. в личной переписке направил спорный файл Насонову И.В.

Оценивая представленные доказательства в совокупности апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии со стороны ответчика Смолина А.А. действий по распространению в отношении истца сведений порочащих деловую репутацию истца.

Поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказано распространение ответчиком Смолиным А.А. сведений, порочащих его деловую репутацию, основания для взыскания репутационного ущерба отсутствуют.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков в виде упущенной выгоды истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

При этом, для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер с достаточной степенью вероятности, что в данном случае отсутствует в представленных истцом документах.

Между тем истец, заявляя требование о взыскании 15 256 700 руб. упущенной выгоды, в иске не обосновал, при каких обстоятельствах и на каком основании истец должен был получить указанную денежную сумму.

Как следует из материалов дела 28.02.2019 между истцом (производитель) и ООО "Полибазис" (дилер) был заключен договор N 28/02, по условиям которого истец принял на себя обязательства по изготовлению и поставке ООО "Полибазис" как дилеру композитные и ПВХ материалы и относящиеся к нему документы с предоставлением права на продвижение товара на рынке. Срок действия договора определен - до 31.12.2019. Договор является рамочным и не содержит номенклатуры и количества поставляемого (продвигаемого) товара, согласованных цен.

Сторонами 28.02.2019 подписано дополнительное соглашение N 1 от 28.02.2019, по условиям которого истец принял на себя обязательства поставить, а ООО "Полибазис" принять и оплатить шпунт ПВХ G500 в объеме 8835 кв.м. общей стоимостью 31 364 250 рублей. Срок изготовления - 90 календарных дней.

12.03.2019 ООО "Полибазис" уведомило истца о расторжении договора указав в качестве основания расторжения договора выявление низкого качества продукции со ссылкой на экспертизу ГК Балтийские берега.

Вместе с тем, как установлено представленными в материалы дела доказательствами, Общество с ограниченной ответственностью "ГК Балтийские берега" экспертное заключение не составляло, в адрес ООО "Полибазис" не направляло, наличие полномочий на проведение экспертного исследования у ООО "ГК Балтийские берега" не подтверждено, исследуемый файл, направленный в адрес Насонова И.В. не отвечает признакам экспертного заключения, в связи с чем апелляционный суд признает, что отказ ООО "Полибазис" не связан с направлением Смолиным А.А. спорного файла в формате Word.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что истцом не доказано как противоправность поведения ответчиков, так и наличие прямой причинно-следственной связи между направлением спорного документа и отказом покупателя от договора поставки, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при определении размера упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Апелляционный суд учитывает, что договор на поставку товаров с третьим лицом заключен 28.02.2019, а уведомление о его расторжении направлен 12.03.2019. Доказательств несения истцом расходов, приготовлений для получения выгоды в период с 28.02.2019 по 12.03.2019 материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах правовых основания для удовлетворения исковых требований о взыскании упущенной выгоды отсутствуют.

Доводы ответчиков о необоснованном отказе суда первой инстанции о наложении судебного штрафа отклоняются апелляционным судом.

Частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность (часть 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии документа (ч. 4, 6 ст. 120 АПК РФ).

Таким образом, Арбитражным процессуальным кодексом РФ установлена возможность обжалования только определения о наложении судебного штрафа и только лицом, на которое наложен судебный штраф.

Обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства (заявления) о применении штрафных санкций в отношении лица, не исполняющего судебный акт, не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом РФ. Кроме того, отсутствие в указанном Кодексе нормы, позволяющей участнику процесса обжаловать определение об отказе в наложении штрафа, не является нарушением конституционных прав.

Данный вывод подтверждается позицией Конституционного Суда РФ, который в ответ на жалобу, оспаривающую конституционность ч. 6 ст. 120 АПК РФ, указывает, что обжалование определения арбитражного суда об отказе в наложении судебного штрафа само по себе не приведет к выполнению действий, послуживших поводом для обращения с ходатайством о наложении судебного штрафа, и не будет способствовать восстановлению прав заявителя.

На основании изложенного, требования ответчиков в части отмены судебного акта об отказе в наложении судебного штрафа апелляционным судом не рассматриваются оценке не подлежат.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.08.2020 по делу N А21-5559/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева О.В. Фуркало