Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 февраля 2021 г. N Ф07-15806/20 по делу N А42-5681/2020

25 февраля 2021 г.

Дело N А42-5681/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Боголюбовой Е.В.,

рассмотрев 25.02.2021 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Медведева Дмитрия Валерьевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 по делу N А42-5681/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансСтрой", адрес: 163000, город Архангельск, улица Карла Маркса, дом 15, офис 204, ОГРН 1102901011510, ИНН 2901209499 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Медведеву Дмитрию Валерьевичу, ОГРНИП 318519000022569, ИНН 511601545709, о взыскании неосновательного обогащения - 294 000 руб., перечисленных Обществом в качестве предоплаты по договору от 27.04.2020 (далее - Договор), от исполнения которого Общество отказалось.

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда, мотивированный текст которого изготовлен 01.09.2020, иск удовлетворен частично; с предпринимателя в пользу Общества взыскано 109 000 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 решение от 01.09.2020 изменено, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить указанное постановление и направить дело на новое рассмотрение.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что в связи с отсутствием акта о передаче помещения предприниматель фактически не принимал помещение (хостел) в субаренду, податель жалобы полагает ошибочным.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Договора предприниматель (исполнитель) обязался оказать Обществу (заказчику) услуги по временному размещению и проживанию сотрудников Общества в хостеле по адресу: Мурманск, улица Профсоюзов, дом 1, помещение 9б/1-10, 39-49, а заказчик - оплатить оказанные услуги.

В пункте 2.1.1 Договора согласовано, что исполнитель обязуется оказывать услуги заказчику собственными силами и средствами как самостоятельно, так и с привлечением третьих лиц.

В пункте 2.4.3 Договора стороны согласовали, что Общество может отказаться от заказа на условиях подтверждения отказа заказчика в письменной форме и получения такого отказа исполнителем.

Пунктом 1.2 Договора установлена дата заезда - 30.04.2020.

Стоимость услуг по Договору составляет 3000 руб. в сутки (пункт 3.1 Договора).

Платежным поручением от 27.04.2020 N 1738 Общество оплатило выставленный предпринимателем счет от 27.04.2020 N 3 на сумму 294 000 руб.

В связи с тем что необходимость в оказании услуг по Договору отпала, Общество письмом от 30.04.2020 N Д-160 потребовало возврата предоплаты в размере 294 000 руб.

Претензия Общества от 22.05.2020 N Д-221 с повторным требованием о возврате предоплаты по Договору оставлена предпринимателем без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, предприниматель сослался на то, что Общество отказалось от исполнения Договора после начала его исполнения предпринимателем, в связи с чем, он понесен убытки в размере 185 000 руб. (150 000 руб. - за субаренду означенного хостела по договору от 27.04.2020 N 04-2020/01 и 35 000 руб. - за услуги по организации питания по договору от 30.04.2020 N 0423/1-20), которые, по мнению предпринимателя, должны быть исключены из суммы предоплаты, подлежащей возврату Обществу.

Согласно положениям статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, отсутствуют обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Общество отказалось от Договора после начала его исполнения предпринимателем и, как следствие, посчитал, что отсутствуют основания для возврата части аванса в размере понесенных предпринимателем расходов для подготовки к исполнению обязательств, поэтому удовлетворил иск частично.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, решение от 01.09.2020 изменил; суд посчитал недоказанным факт начала исполнения Договора, в том числе отметив отсутствие в материалах дела акта передачи предпринимателю помещения по договору субаренды от 27.04.2020 N 04-2020/01, а также счел недоказанным несение предпринимателем убытков, подлежащих возмещению на основании пункта 2.4.3 Договора - в случае расторжения Договора по инициативе заказчика. Учитывая, что Общество реализовало свое право на отказ от Договора, суд сделал вывод о том, что сумма предоплаты по Договору в размере 294 000 руб. подлежит возврату Обществу в полном объеме.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.

В доказательство того, что им принят хостел по договору субаренды от 27.04.2020 N 04-2020/01, предприниматель представил суду кассационной инстанции акт приема-передачи помещения (хостела) от 30.04.2020. Однако суд округа отмечает, что оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, рассматривающих спор по существу. Так как на отсутствие указанного акта Общество ссылалось в суде первой инстанции в пояснениях по делу от 10.08.2020, предпринимателю ничто не мешало представить относительно этого возражения в суде первой или апелляционной инстанций, но он этого не сделал и в соответствии со статьей 9 АПК РФ несет риск несовершения процессуальных действий.

Кроме того, из договора субаренды от 27.04.2020 N 04-2020/01 не следует, что внесенные предпринимателем во исполнение данного договора денежные средства не могут быть им возвращены. Зная, что номера в хостеле Обществу не понадобятся, предприниматель мог расторгнуть договор субаренды и вернуть денежные средства; доказательств того, что им были совершены действия, направленные на предотвращение убытков, предприниматель не представил.

При таком положении суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил иск.

Поскольку решение от 01.09.2020 правомерно изменено постановлением суда апелляционной инстанции, оставлению без изменения подлежит последний судебный акт по делу - как принятый в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В связи с изложенным кассационная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 по делу N А42-5681/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Медведева Дмитрия Валерьевича - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Боголюбова