Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 13АП-26481/20 по делу N А42-5681/2020

г. Санкт-Петербург

05 ноября 2020 г.

Дело N А42-5681/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26481/2020) апелляционную жалобу ООО "ТРАНССТРОЙ" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.09.2020 по делу N А42-5681/2020 (судья Н.В.Быкова), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "ТРАНССТРОЙ"

к ИП Медведев Дмитрий Валерьевич

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Медведеву Дмитрию Валерьевичу (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 294 000 руб., возникшего в связи с заключением договора на оказание услуг по временному размещению и проживанию сотрудников истца в хостеле от 27.04.2020 и отказом истца от исполнения данного договора.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 01.09.2020 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в сумме 109 000 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 292 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении части исковых требований.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) был заключен договор от 27.04.2020 на оказание услуг по временному размещению (далее - Договор), согласно которому, ответчик предоставляет истцу услуги по временному размещению и проживанию в хостеле. Дата заезда 30.04.2020.

В пункте 2.1.1 Договора согласовано, что Исполнитель обязуется оказывать услуги Заказчику собственными силами и средствами как самостоятельно, так и с привлечением третьих лиц.

В соответствии с пунктом 2.1.6 Договора Исполнитель принимает на себя обязательства оказать Заказчику 3 разовое питание в ланч боксах.

В силу пункта 3.1 Договора стоимость услуг по Договору 3 000 рублей в сутки.

Истцом произведена оплата счета N 3 от 27.04.2020, выставленного ответчиком, платежным поручением N 1738 от 27.04.2020 на сумму 294 000 руб. за проживание 7 человек в течение 14 дней.

В связи с тем, что необходимость в оказании услуг по Договору отпала, истец письмом от 30.04.2020 потребовал возврата предоплаты в размере 294 000 руб.

27.05.2020 истцом направлена ответчику претензия с повторным требованием о возврате предоплаты по Договору.

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата части аванса в размере понесенных ответчиком расходов для подготовки к исполнению обязательств.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В пункте 2.4.3. Договора, стороны согласовали, что Заказчик может отказаться от заказа, на условиях подтверждения отказа Заказчика в письменной форме и получения такого отказа Исполнителем.

Материалами дела подтверждается, что Заказчик реализовал свое право на отказ от Договора.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или практики взаимоотношения сторон.

В силу часть 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора, одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Распределение бремени доказывания по спору о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Ответчик, в свою очередь, представляет доказательства наличия оснований для удержания денежных средств истца.

Факт перечисления истцом ответчику предоплаты по Договору в размере 294 000 руб. подтверждается платежным поручением N 1738 от 27.04.2020 и сторонами не оспаривается.

В обоснование возражений на иск ответчик ссылается на то, что истец отказался от исполнения заключенного сторонами Договора после начала его исполнения ответчиком, в связи с чем, расходы ответчика в сумме 185 000 руб. (150 000 руб. и 35 000 руб.) подлежат исключению из суммы предоплаты, подлежащей возврату истцу.

В рассматриваемом случае ответчик заключил Договор субаренды нежилого помещения N 04-2020/01 от 27.04.2020 с ООО "ССК" (предмет - передача в субаренду хостела для временного размещения граждан общей площадью 177,30 кв.м., расположенного по адресу: г.Мурманск, ул.Профсоюзов, дом 1, пом. 96/1-10, 39-46, на период 30.04.2020 - 14.05.2020; оплата 150 000 рублей до передачи имущества в субаренду).

ООО "ССК" ответчику выставлен счет N 14 от 27.04.2020 на 150 000 руб., оплаченный ответчиком платежным поручением N 5 от 27.04.2020 в сумме 150 000 руб.

Согласно Договору субаренды нежилого помещения N 04-2020/01 от 27.04.2020 с ООО "ССК" срок начала субаренды установлен 30.04.2020.

Вместе с тем, пунктом 4.1.2. указанного договора установлено, что обязательство Арендодателя по передаче имущества считается исполненным после предоставления его во владение Субарендатору и подписания сторонами документа о передаче.

Акт о передаче имущества в материалы дела не представлен, в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик фактически не принимал помещение в аренду, следовательно, имеет возможность расторгнуть договор и вернуть внесенный им аванс в размере 150 000 руб.

Кроме того, ответчик заключил Договор N 0423/1-20 на оказание услуг по организации питания от 30.04.2020 с ООО "Лидер 51" (предмет - организация услуги по питанию работников горячей пищей по заявкам Предпринимателя; количество готовой продукции определяется заявкой Предпринимателя, подаваемой им до 13:00 часов дня, предшествующего поставке готовой продукции для питания работников; цена одного рациона питания на одного человека в сутки составляет 500,00 рублей).

ООО "Лидер 51" выставлен счет N 3 от 24.04.2020 на сумму 220 000 руб., по которому ответчиком перечислено 35 000 руб. платежным поручением N 10 от 29.04.2020.

Из содержания Договора N 0423/1-20 на оказание услуг по организации питания от 30.04.2020 с ООО "Лидер 51" не представляется возможным установить относимость оплаченных ответчиком услуг по организации питания к исполнению обязательств ответчиком перед истцом.

Указанный договор заключен на год и ответчик не был лишен возможности расторгнуть указанный договор и возвратить авансовый платеж или учесть данный платеж при реализации услуг иным контрагентам.

Апелляционный суд также учитывает, что Договор N 0423/1-20 предусматривает оплату услуг по питанию после их оказания (п.5.1. договора), тогда как в данном случае услуги по питанию не оказывались.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчиком не доказан факт несения убытков, подлежащих возмещению на основании пункта 2.4.3 Договора в случае расторжения Договора по инициативе Заказчика.

Таким образом, сумма предоплаты по Договору в размере 294 000 руб. подлежит возврату истцу в полном объеме, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.09.2020 по делу N А42-5681/2020 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Медведева Дмитрия Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТрансСтрой" неосновательное обогащение в сумме 294 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 800 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева