Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 февраля 2021 г. N Ф07-16252/20 по делу N А56-103627/2017

24 февраля 2021 г.

Дело N А56-103627/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Березкина А.В. (доверенность от 12.01.2021 N 05-06/00294),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шушерина Олега Борисовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по делу N А56-103627/2017,

УСТАНОВИЛ:

Шушерин Олег Борисович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Единые Техно Системы", адрес: 192288, Санкт-Петербург, Бухарестская ул., д. 118, к. 1, лит. А, пом. 45-Н, оф. 13Д, ОГРН 1127847491067, ИНН 7816546936, о признании недействительными решений повторного годового общего собрания акционеров, оформленных протоколом от 25.08.2017 (с учетом уточнения требований).

Решением от 13.03.2019 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 решение от 13.03.2019 отменено; производство по делу и по апелляционной жалобе Шушерина О.Б. прекращено в связи с принятием его отказа от иска и от апелляционной жалобы; Шушерину О.Б. возвращено из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе и 6000 руб. государственной пошлины по иску.

02.09.2019 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Шушерину О.Б. выдана справка на возврат из федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению от 15.01.2018 N 745, и 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 15.05.2018 N 553123.

В июне 2020 года Шушерин О.Б. обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о наложении судебного штрафа на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) за неисполнение постановления апелляционного суда от 01.08.2019 в части возврата государственной пошлины и о выдаче исполнительного листа в части возврата 3000 руб. государственной пошлины с указанием Инспекции в качестве должника.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.07.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 16.11.2020 данное определение оставлено без изменения; в постановлении разъяснено, что оно может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Шушерин О.Б. в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, ссылаясь на незаконное уклонение Инспекции от возврата заявителю 3000 руб. государственной пошлины и нарушение этим его прав.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, указывая, что в связи с обнаруженными противоречиями в представленных документах у Инспекции не было оснований для возврата заявителю из федерального бюджета 3000 руб.

В судебном заседании представитель Инспекции против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, истец лично не явился, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке с учетом вынесения апелляционным судом постановления по результатам проверки определения и указания на возможность обжалования данного постановления.

В соответствии со статьей 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, иными органами, организациями, должностными лицами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 АПК РФ в размере, установленном федеральным законом.

Основанием для применения к указанным выше субъектам мер публично-правового воздействия в виде штрафа является неисполнение судебного акта в отсутствие на то объективных причин.

Порядок возврата из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, установлен пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Как установлено судами, Шушерин О.Б. обратился в Инспекцию с заявлением о возврате из федерального бюджета 9000 руб. государственной пошлины, в том числе 6000 руб., уплаченных по платежному поручению от 15.01.2018 N 745, и 3000 руб., уплаченных по платежному поручению от 15.05.2018 N 553123.

Решением Инспекции 07.11.2019 Шушерину О.Б. возвращены 6000 руб., уплаченных в качестве государственной пошлины.

Решением Инспекции от 15.11.2019 отказано в возврате 3000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному документу от 15.05.2018 N 553123, поскольку по данному документу платеж не поступал.

Как пояснила Инспекция, от обслуживающего банка в Инспекцию поступило платежное поручение от 15.05.2018 N 123540 об уплате Шушериным О.Б. государственной пошлины в сумме 3000 руб., однако к заявлению о возврате государственной пошлины было приложено платежное поручение от 15.05.2018 N 553123 и этот же платежный документ указан в справке арбитражного суда.

При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для наложения на Инспекцию судебного штрафа за неисполнение судебного акта.

При этом согласно пункту 3 статьи 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. В настоящее время заявитель не лишен возможности после устранения выявленных несоответствий в документах обратиться в налоговый орган за возвратом излишне уплаченной государственной пошлины.

Что касается выдачи исполнительного листа, то ни АПК РФ, ни НК РФ не предусмотрена выдача арбитражным судом для возврата государственной пошлины из федерального бюджета исполнительного листа с указанием налогового органа в качестве должника.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые определение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по делу N А56-103627/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Шушерина Олега Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.В. Сергеева А.В. Кадулин Е.В. Чуватина