Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 13АП-22358/20 по делу N А56-103627/2017

г. Санкт-Петербург

16 ноября 2020 г.

Дело N А56-103627/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тюриной Д.Н.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от МИФНС N 11: до и после перерыва представитель Доставалова К.Д. по доверенности от 03.02.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22358/2020) Шушерина Олега Борисовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2020, принятого по заявлению Шушерина О.Б. о выдаче исполнительного листа и наложении судебного штрафа на Межрайонную инспекцию ФНС России N 11 по Санкт-Петербургу в рамках дела N А56-103627/2017 (судья Жбанов В.Б.), по иску Шушерина Олега Борисовича

к публичному акционерному обществу "Единые Техно Системы"

о признании недействительными решений общего собрания акционеров,

УСТАНОВИЛ:

Шушерин Олег Борисович (далее - истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании решений повторного годового общего собрания акционеров Публичного акционерного общества "Единые Техно Системы", оформленных протоколом от 25.08.2017, недействительными.

Решением от 13.03.2019 в иске было отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 решение суда от 13.03.2019 отменено, производство по делу прекращено, определено возвратить Шушерину О.Б. из федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по апелляционной инстанции и 6000 рублей госпошлины по первой инстанции.

02.09.2019 была выдана справка на возврат госпошлины.

От истца - Шушерина О.Б. в суд поступило заявление о выдаче исполнительного листа в части возврата государственной пошлины в размере 3 000 рублей и наложении судебного штрафа на Межрайонную ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС N 11 по г. Санкт Петербургу, Инспекция) за неисполнение постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 в части возврата государственной пошли Определением от 29.07.2020 отказано в удовлетворении заявления Шушерина о наложении штрафа на МИФНС N 11 по г. Санкт Петербургу за неисполнение Постановления от 01.08.2019 и выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение в части возврата госпошлины.

Определением суда от 29.07.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Обжаловав в апелляционном порядке определение, истец просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ввиду неправильного применения судом норм права, противоречия выводов суда нормам ст. 46 Конституции РФ, ст. 16, 318,319,321,332 АПК РФ, 333.40 НК РФ.

Как указывает податель апелляционной жалобы, присужденная судом к возврату сумма госпошлины представляет собой собственность заявителя (обоснованное имущественное требование) в том смысле как это понимается ЕСПЧ согласно ст. 1 протокола N 1 Европейской конвенция о правах человека 1950 г., что обязывает государство обеспечить реализацию и эффективную защиту соответствующих прав основанных на вступившем в законную силу судебном акте, поэтому обжалуемое определение противоречит п. 1 ст. 6, ст. 13, ст. 1 Протокола 1 к Конвенции и подлежит отмене согласно п. 9.1 1,12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5.

Кроме того, как считает истец, заявление рассмотрено незаконным составом суда.

В судебном заседании 03..11.2020 был объявлен перерыв для представления Инспекцией мотивированного отзыва на жалобу.

После окончания перерыва к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления отзыва подателю жалобы.

Представитель МИФНС N 11 по г. Санкт Петербургу возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.

Податель апелляционной жалобы и иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя МИФНС N 11 по г. Санкт Петербургу, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа в части возврата государственной пошлины в размере 3 000 рублей и наложении судебного штрафа на Межрайонную ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу за неисполнение Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 в части возврата государственной пошлины.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций должностных лиц и граждан, и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

По правилам части 1 и части 2 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

За неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации, от 25.09.2014 N 2093-О арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

С учетом изложенного, исходя из содержания статьи 332 АПК РФ, следует, что основанием наложения судебного штрафа, предусмотренного данной нормой, является неисполнение судебного акта арбитражного суда, либо выданного им исполнительного листа.

Санкции за длительное исполнение решения или несвоевременное исполнение исполнительного листа действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено.

Взыскание судебного штрафа представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса.

Доказательств того, что Межрайонная ИФНС N 11 по Санкт-Петербургу препятствовала исполнению судебного акта, Шушериным О.Б. в материалы дела, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлены.

Заявитель обратился в Инспекцию с заявлением о возврате 9000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежным поручениям N 745 от 15.01.2018 на сумму 6000 руб. и N 553123 от 15.05.2018 на сумму 3000 руб. по делу А56-103627/2017. Инспекцией 07.11.2019 было вынесено решение о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 6000 руб. Также, 15.11.2019 Инспекция вынесла Решение об отказе в возврате государственной пошлины, поскольку на администратора "182" - налоговая служба платежное поручение N 553123 от 15.05.2018 не поступало.

В Инспекцию поступило платежное поручение N 123540 от 15.05.2018 на имя Шушерина О.Б. в сумме 3000 руб., представленное банком. Однако, в документах, как указывает Инспекция, представленных вместе с заявлением о возврате госпошлины, указано платежное поручение N 553123.

Решение Инспекции от 15.11.2019 об отказе в возврате государственной пошлины в сумме 3000 руб., несмотря на указание данного решения в заявлении о привлечении Инспекции в ответственности, заявителем не было оспорено в судебном порядке.

Учитывая вышеизложенное, у суда не было оснований для удовлетворения заявления.

Не установлено и нарушений судом первой инстанции норм процессуального права.

Ввиду ухода в отставку судьи Малышевой Е.В. распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2020 дело А56-103627/2017 передано в производства судьи Жбанова В.Б.

Следовательно, обжалуемое определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2020 по делу А56-103627/2017 является законным и обоснованным.

Кроме того, из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, и разъяснений, данных в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", следует, что в случае пропуска трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган заявитель вправе обратиться в суд с иском о возврате уплаченной государственной пошлины в пределах общего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как правильно установил суд первой инстанции, срок на предъявления заявления о возврате из федерального бюджета государственной пошлины Шушериным О.Б. не пропущен, однако требование заявителя о выдаче исполнительного листа на возврат из федерального бюджета государственной пошлины не может быть удовлетворено, поскольку указанное действие не предусмотрено АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2020 по делу N А56-103627/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина