Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 февраля 2021 г. N Ф07-17381/20 по делу N А21-15451/2019

25 февраля 2021 г.

Дело N А21-15451/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Елагиной О.К.,

при участии от акционерного общества "Институт проектирования транспортных сооружений" Насыбулиной Р.А. (доверенность от 24.07.2020),

рассмотрев 25.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" городского округа "Город Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу N А21-15451/2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Институт проектирования транспортных сооружений", адрес: 420032, Республика Татарстан, г. Казань, Краснококшайская ул., д. 69/12, оф. 202, ОГРН 1021603880099, ИНН 1661008459 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" городского округа "Город Калининград", адрес: 236022, Калининград, ул. В. Котика, д. 4 - 10, ОГРН 1123926007831, ИНН 3906257628 (далее - Учреждение), о взыскании 297 000 руб. основного долга, 51 222 руб. 60 коп. неустойки по муниципальным контрактам от 17.04.2017 N 17.34, N 17.35, N 17.36 (далее - Контракты).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Городское дорожное строительство и ремонт" городского округа "Город Калининград".

Учреждение обратилось в суд со встречным иском к Обществу о взыскании 57 825 руб. 90 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 04.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.10.2020, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с Учреждения в пользу Общества 297 000 руб. основного долга, 33 491 руб. 70 коп. неустойки, начисленной за период с 21.09.2017 по 25.11.2019, 9 519 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в части взыскания с Общества в пользу Учреждения 44 683 руб. 65 коп. неустойки, начисленной за период с 25.04.2017 по 20.08.2017. В остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета встречных однородных требований, с Учреждения в пользу Общества взыскано 295 327 руб. 05 коп.

В кассационной жалобе Учреждение, указывая на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Общества.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (подрядчик), муниципальное казенное учреждение "Городское дорожное строительство и ремонт" городского округа "Город Калининград" (заказчик) и Учреждение (заказчик-застройщик) заключили Контракты, по условиям которых подрядчик обязуется выполнить в срок, установленный Контрактами и по заданию заказчика работы по пересчету сметной документации, а заказчик - обеспечить приемку выполненных работ.

Пунктом 3.1 Контрактов предусмотрено начало выполнения работ с момента заключения Контрактов.

Работы должны быть выполнены в течение 7 календарных дней с даты заключения Контрактов (пункт 3.2 Контрактов).

Согласно пункту 4.6 Контрактов, оплата надлежаще выполненных подрядчиком работ производится в течении 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта сдачи приемки выполненных работ.

Согласно пункту 8.2 Контрактов, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств предусмотренных Контрактами, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 8.2.1 Контрактов, пеня начисляется в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 8.3 Контрактов, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Обществом выполнены работы по Контрактам на 297 000 руб., что подтверждается двухсторонними актами от 21.08.2017 N 1 сдачи-приемки выполненных работ.

Обществом направлена в адрес Учреждения претензия от 23.08.2019 N ТП-1391/19 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и неустойку.

Неудовлетворение Учреждением претензии явилось основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Обращаясь со встречным иском Учреждение указало, что Обществом нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем на основании пунктов 8.1, 8.3.1 Контрактов начислило пени.

Суды удовлетворили первоначальный и встречный иски частично.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.

Из статей 702 и 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что работы выполнены истцом и в полном объеме сданы ответчику, что подтверждается актами от 21.08.2017 N 1 сдачи-приемки выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний.

Претензий со стороны ответчика об объеме и надлежащем качестве выполненных работ суду не представлено.

Поскольку Учреждение допустило просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ, Общество начислило неустойку по пункту 8.2.1 Контракта.

Поскольку Общество допустило просрочку исполнения обязательства по Контрактам, Учреждение начислило неустойку в соответствии с пунктами 8.1 и 8.3.1 Контрактов.

На основании установленных обстоятельств, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, суды удовлетворили первоначальный и встречный иски частично.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки материалов дела.

Ссылка подателя жалобы на недопустимость взыскания с Учреждения государственной пошлины является несостоятельной, поскольку освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов в части государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрено.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, исследованным в полном объеме судами первой и апелляционной инстанций, и фактически являются выражением несогласия с установленными судами обстоятельствами, сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Более того, вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Поскольку выводы судебных инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу N А21-15451/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" городского округа "Город Калининград" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова Е.В. Боголюбова О.К. Елагина