Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 февраля 2021 г. N Ф07-1266/21 по делу N А56-5763/2020

25 февраля 2021 г.

Дело N А56-5763/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Елагиной О.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Орбита" Заболотной С.Н. (доверенность от 18.01.2021),

рассмотрев 25.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу N А56-5763/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Орбита", адрес: 625032, г. Тюмень, ул. Пархоменко, д. 52, кв. 66, ОГРН 1107847132579, ИНН 7810587037 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Омега", адрес: 196105, Санкт-Петербург, Яковлевский пер., д. 11, лит. А, пом.5Н - 11Н, 13 Н, 14Н, оф. 16, ОГРН 1137847445812, ИНН 7810400391 (далее - Компания), о взыскании 130 000 руб. неосновательного обогащения и расторжении договора поручения от 01.06.2017 N 1 (далее - Договор).

Решением суда первой инстанции от 08.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.12.2020, иск удовлетворен в части взыскания неосновательного обогащения, требование Общества о расторжении Договора оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Компания, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить постановление от 17.12.2020, направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (доверитель) и Компания (исполнитель) заключили Договор, согласно которому доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства от имени в интересах доверителя (именуемого в дальнейшем в договоре поставки "покупатель") организовать подписание договора купли-продажи дизельного топлива в соответствии с требованиями заказчика.

Согласно пункту 1.2 Договора поручение считается исполненным исполнителем с момента заключения договора поставки между покупателем и продавцом товара.

Согласно пункту 2.3 Договора поставки осуществляются в период с июля по декабрь 2017 года.

Согласно пункту 3.2.1 Договора, доверитель обязался выплатить исполнителю комиссионное вознаграждение в размере 10 000 000 руб.

В силу пункта 4.4 Договора безусловным основанием для выплаты комиссионного вознаграждения является подписанный сторонами акт выполненных работ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.20219 по делу N А56-99675/2018 установлено, что Общество в счет исполнения обязательств по Договору перечислило Компании 130 000 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.07.2019 по вышеуказанному делу, установлен факт недоказанности исполнения Компанией обязательств по Договору.

Обращаясь с иском Общество просит взыскать 130 000 руб. неосновательного обогащения, расторгнуть Договор.

Суды признали требования сторон обоснованными в части взыскания неосновательного обогащения, требование о расторжении Договора оставили без рассмотрения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-99675/2018, установлен факт перечисления Обществом Компании 130 000 руб. и не получение от Компании встречного исполнения по Договору.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о наличии у Компании неосновательного обогащения, в связи с чем обоснованно удовлетворили иск в этой части.

Также судами установлено несоблюдение Обществом процедуры расторжения договора, в связи с чем требование о расторжении Договора оставлено судами без рассмотрения.

Довод подателя жалобы о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, следует отклонить.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", по смыслу частей 1 и 6 статьи 121 АПК РФ, под получением первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания).

Таким образом, по общему правилу, лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела только в случае, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из части 1 статьи 122 АПК РФ следует, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 (в редакции от 27.06.2017) "О некоторых вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Копия определения о принятии к производству апелляционной либо кассационной жалобы, определения о передаче дела для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора, определения о принятии к производству заявления по вопросу о судебных расходах направляется судом лицам, участвующим в деле, на основании положений части 3 статьи 261, части 3 статьи 278, части 5 статьи 299 АПК РФ.

С учетом того, что Компания была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела в суде первой инстанции, его представители принимали участие в судебных заседаниях в первой инстанции, следует признать, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении апелляционной жалобы.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационная инстанция при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу N А56-5763/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова Е.В. Боголюбова О.К. Елагина