Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 13АП-30027/20 по делу N А56-5763/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 февраля 2021 г. N Ф07-1266/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2020 г.

Дело N А56-5763/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседаний Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): Заболотная С.М. - доверенность от 20.01.2020

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30027/2020) ООО "Омега" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2020 по делу N А56-5763/2020 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "Орбита"

к ООО "Омега"

о расторжении договора и взыскании 130 000 руб. неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Орбита" (адрес: 625032, г Тюмень, Тюменская обл., ул. Пархоменко 52/66, ОГРН: 1107847132579; ИНН 7810587037, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Омега" (адрес: 196070, Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д.45, оф.88, ОГРН: 1137847445812; ИНН: 7810400391, далее - ответчик) о расторжении договора поручения от 01.06.2017 N 1; о взыскании неосновательного обогащения в сумме 130 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 08.09.2020 исковые требования о расторжении договора поручения от 01.06.2017 N 1 оставлены без рассмотрения. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 130 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований отменить и отказать истцу в иске.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность проверены в апелляционном порядке и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.06.2017 между истцом (Доверитель) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор поручения N 1 на оказание услуг по подготовке и подписанию договора купли-продажи дизельного топлива (Контракта). Наименование товара: топливо судовое маловязкое (пункт 2.1); заявленный объем: до 50 000 метрических тонн ежемесячно (пункт 2.2); срок поставки: с июля по декабрь 2017 года (пункт 2.3). Доверитель обязался выплатить Исполнителю комиссионное вознаграждение в размере 10 000 000 руб.

В силу пункта 4.4 безусловным основанием для выплаты комиссионного вознаграждения является подписанный сторонами "Акт выполненных работ".

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-99675/2018 установлено, что платежными поручениями N 92 от 14.07.2017, N 5 от 11.09.2017, N 40 от 24.10.2017, N 91 от 22.11.2017, N 4 от 26.03.2018 истец в счет исполнения обязательств по договору поручения перечислил на расчетный счет ответчика 130 000 руб., а также установлен факт недоказанности исполнения ответчиком обязательств по договору поручения N 1 от 01.06.2017.

Поскольку срок исполнения договора, предусмотренный пунктом 2.3 наступил, доказательств исполнения обязательства ответчик не представил, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о расторжении договора поручения от 01.06.2017 N 1 и взыскании неосновательного обогащения в сумме 130 000 руб.

Суд первой инстанции исковые заявление в части требований о расторжении договора оставил без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка.

Поскольку вывод арбитражного суда об оставлении исковых требований без рассмотрения сторонами не оспаривается, в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он не является предметом исследования и оценки апелляционного суда.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В силу пункта 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Согласно пункту 1 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

Поверенный обязан по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения (статья 974 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные издержки и уплатить вознаграждение соразмерно выполненной им работе (пункт 1 статьи 978 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции пришел к выводу о заключенности между сторонами договора поручения от 01.06.2017. Данный вывод основан на фактических обстоятельствах настоящего спора и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Согласно предмету договора поручения от 01.06.2017 доверитель (истец) поручает, а исполнитель (ответчик) принимает на себя обязательства от имени и в интересах доверителя организовать подписание договора купли-продажи дизельного топлива в соответствии с требованиями доверителя:

Требования к продавцу товара: товар не имеет обременений со стороны третьих лиц, Форма оплаты - предоплата. Заявленный объем - 50 000 метрических тонн ежемесячно (пункт 2.3. договора). Сроки поставки: с июля по декабрь 2017 года (пункт 2.3. договора)

В соответствии с пунктом 1.2. поручение считается исполненным исполнителем с момента заключения договора поставки между покупателем и продавцом товара.

Размер комиссионного вознаграждения согласован сторонами в пункте 3.2.1. договора и составляет 10 000 000 рублей.

Согласно пункту 4.4 договора поручения безусловным основанием для выплаты комиссионного вознаграждения является подписанный сторонами "Акт выполненных работ".

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что ответчиком обязательства по указанному договору не выполнены.

При этом, платежными поручениями N 92 от 14.07.2017, N 5 от 11.09.2017, N 40 от 24.10.2017, N 91 от 22.11.2017, N 4 от 26.03.2018 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 130 000 руб. с назначением платежа "Оплата за услуги по договору поручения N 1 от 01.06.2017".

Доказательства исполнения обязательств по оказанию услуг по договору поручения от 01.06.2017 ответчиком в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что условия договора поручения исполнены частично, что подтверждается намерением подписать экспортный контракт с Общество с ограниченной ответственностью "ПРО-ТЕК БАЛТИЯ" отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-99675/2018 по иску ООО "Омега" к ООО "Орбита" о взыскании задолженности по выплате вознаграждения по договору поручения от 01.06.2017 в сумме 9 870 000 руб. и встречному иску о признании договора поручения N 1 от 01.06.2017 недействительным и применения последствий недействительности сделки со ссылкой на пункт 2 статьи 174 ГК РФ установлен факт неоказания ООО "Омега" услуг по договору поручения от 01.06.2017.

Судебными инстанциями по делу N А56-99675/2018 установлено, что в соответствии с договором поручения N 1 от 01.06.2017 г. Истец обязался выполнить обязательства: найти Продавца, согласовать процедуры проведения сделки, подготовить проект договора и заключить договор купли-продажи топлива судового маловязкого, где одной из сторон в качестве Покупателя должен был выступить ООО "Орбита" (Ответчик по настоящему делу).

Представленный в обосновании факта оказания услуг по договору поручения, ООО "Омега" экспортный Контракт N 20 от 13.06.2017, на поставку дизельного топлива Л-0,2-62, где сторонами являются ООО "Орбита" в качестве Продавца, а ООО "ПРО-ТЕК-БАЛТИЯ" в качестве Покупателя, оценен судом и отклонен, как не соответствующий требованиям договора поручения, т.к. ответчик ("Орбита") в данном случае является не покупателем, а продавцом и согласно условиям контракта, должно поставить ООО "ПРО-ТЕК БАЛТИЯ" (покупатель) дизельное топливо.

Таким образом, Истцом - ООО Омега не выполнены условия договора поручения N 1 от 01 июня 2017 года, т.к. представлен контракт N 20 от 13 июня 2017 года, который к спорному договору поручения не имеет никакого отношения, так как Покупателем по нему является иное лицо.

Судами установлено, что договор поручения не исполнен, ООО Омега не представлено доказательств заключения экспортного контракта в соответствии с условиями договора поручения, основания для получения вознаграждения в размере 10 000 000 рублей, предусмотренное п. 3.2.1 договора поручения, отсутствуют.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлены письма ООО "ПРО-ТЕК БАЛТИЯ", в которых отрицается как факт подписания контракта N 20 от 13 июня 2017 года, так и факт ведения переговоров на предмет приобретения или реализации нефтепродуктов.

Суд первой инстанции, установив, что поверенным не оказаны порученные доверителем услуги, предусмотренные договором поручения от 01.06.2017, истечение срока выполнения поручения (п. 2.3. договора срок поставки с июля по декабрь 2017 года), отказ доверителя от поручения, изложенный в письме от 22.08.2019, указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по названному договору и возникновение у ответчика обязанности по возврату неотработанных денежных средств в сумме 130 000 рублей.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 130 000 рублей.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения ввиду того, что денежные средства истцом перечислены во исполнение своих обязательств по заключенному договору поручения от 01.06.2017, а также с учетом того, что названный договор поручения сторонами не расторгнут, является действующим, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

В рассматриваемом деле, как установили материалами дела, отказ истца от договора поручения от 01.06.2017 следует из писем от 22.08.2019 и от 24.12.2019, а также из письменных пояснений представленных в рамках рассмотрения дела N А56-99675/2018, в которых истец ссылался на отсутствие договорных отношений и предлагал ответчику произвести возврат неотработанных денежных средств в сумме 130 000 руб. Кроме того, срок действия поручения, определенный в пункте 2.3. договора от 01.06.2017 истек в декабре 2017 года.

Суд, установив, что при исполнении доверителем принятых на себя обязательств по перечислению исполнителю денежных средств в счет оплаты вознаграждения, ответчик тем не менее не представил предусмотренного договором эквивалентного встречного предоставления (доказательств, свидетельствующих об оказании услуг в объеме, указанном в договоре поручения от 01.06.2017, не представлено), иными словами не достигло предусмотренного договором результата, не выполнив порученные ему работы, подтвердил право истца в одностороннем порядке расторгнуть договор и потребовать от ответчика возврата неотработанных денежных средств.

Установление названных обстоятельств послужило основанием для квалификации полученных ответчиком денежных средств в сумме 130 000 руб. как неосновательного обогащения на основании норм статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2020 по делу N А56-5763/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева