Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 февраля 2021 г. N Ф07-16960/20 по делу N А21-15395/2019

24 февраля 2021 г.

Дело N А21-15395/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от акционерного общества "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" Кирилловой А.В. по доверенности от 25.12.2020,

рассмотрев 16.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 по делу N А21-15395/2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Страховая компания "СОГАЗ-Мед", адрес: 107045, Москва, Уланский переулок, дом 26, помещение 3.01, ОГРН 1027739008440, ИНН 7728170427 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калининградской области "Городская больница N 2", адрес: 236034, Калининград, улица Дзержинского, дом 147, ОГРН 1023901653203, ИНН 3907012123 (далее - Учреждение), о взыскании с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований 250 267 руб. 32 коп. штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Калининградской области, адрес: 236007, Калининград, улица Д. Донского, дом 1, ОГРН 1053900190387, ИНН 3905070063.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020, с Учреждения в пользу Общества взысканы 25 026 руб. 73 коп. штрафа; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Общество, считая, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: суд первой инстанции удовлетворил ходатайство Учреждения о снижении неустойки, ошибочно посчитав доказанной несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства; целью штрафных санкций является предотвращение совершения нарушений повторно, их необоснованное уменьшение демотивирует медицинские организации (далее - МО) к соблюдению закона; Учреждение получило оплату в том числе за медицинскую помощь, которую не оказало; суды ошибочно указали на отсутствие доказательств, подтверждающих несение Обществом потерь, убытков или иных последствий материального плана в результате допущенных Учреждением нарушений; Учреждение необоснованно пользовалось предоставленными Обществом целевыми средствами обязательного медицинского страхования (далее - ОМС), на получение которых не имело права; представленные Учреждением сведения о кредиторской задолженности не подтверждают кредиторскую задолженность Учреждения и не доказывают несоразмерность неустойки; суды исследовали не все обстоятельства, на которые указывало Общество; основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отсутствовали.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу.

Учреждение о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, страховая медицинская организация (далее - СМО) закрытое акционерное общество "Областная медицинская страховая компания" (правопредшественник Компании; СМО) и МО городское бюджетное учреждение здравоохранения Калининградской области "Городская больница N 1" (правопредшественник Учреждения; организация) заключили договор от 01.01.2013 N 27 на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС (далее - Договор), по условиям которого организация обязалась оказать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы ОМС, а СМИ обязалась оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой ОМС.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора СМИ обязана оплачивать медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в пределах объемов медицинской помощи по территориальной программе ОМС, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы ОМС с учетом результатов контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, тарифов на оплату медицинской помощи по ОМС.

Согласно пункту 4.3 Договора СМИ обязана проводить контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи застрахованным лицам в организации в соответствии с порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по ОМС, устанавливаемым Федеральным фондом ОМС в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 39 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 326-ФЗ).

При выявлении нарушений обязательств, установленных Договором, СМИ вправе не оплачивать или не полностью оплачивать затраты организации на оказание медицинской помощи, требовать возврата средств в СМИ и уплаты организацией штрафов (пункт 2.2 Договора).

СМИ вправе применять к организации санкции в соответствии со статьей 41 Закона N 326-ФЗ (пункт 2.3 Договора).

В 2016 - 2018 годы в рамках Договора СМО провела контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, в результате которого выявлены нарушения оказания медицинской помощи, организации выданы предписания на оплату штрафных санкций на 250 267 руб. 32 коп.

В претензии от 01.11.2019 N И-7739/Р-39/19 Общество просило Учреждение уплатить 250 267 руб. 32 коп. штрафа.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Обществом обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требование Общества обоснованным, однако по ходатайству Учреждения применил статью 333 ГК РФ и снизил предъявленный к взысканию штраф до 25 026 руб. 73 коп.

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Закона N 326-ФЗ контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи МО в объеме и на условиях, которые установлены программами ОМС, договором на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС и договором на оказание и оплату медицинской помощи в рамках базовой программы ОМС, проводится в соответствии с порядком проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, устанавливающим в том числе формы его проведения, его продолжительность, периодичность, утвержденным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

По результатам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи применяются меры, предусмотренные статьей 41 Закона N 326-ФЗ и условиями договора на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС, в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по ОМС, установленным правилами ОМС.

Взаимные обязательства МО, СМО и Федерального фонда, следствием которых является возможность неоплаты или неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи, а также уплаты МО штрафов за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества, предусматриваются заключенным между ними договором на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС, договором на оказание и оплату медицинской помощи в рамках базовой программы ОМС и порядком оплаты медицинской помощи по ОМС, включающим в себя методику исчисления размеров неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи, указанных штрафов и установленным правилами ОМС. Размеры неоплаты, неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи и штрафов, исчисленных и установленных в соответствии с этой частью, указываются в тарифном соглашении, заключаемом в соответствии с частью 2 статьи 30 Закона N 326-ФЗ (часть 2 статьи 41 Закона N 326-ФЗ).

Порядок оплаты медицинской помощи по ОМС в спорном периоде определен в Правилах ОМС, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28.02.2011 N 158н.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суды установили, что в рамках Договора организации выданы предписания на оплату штрафных санкций на 250 267 руб. 32 коп., признали требование Общества обоснованным, однако применили статью 333 ГК РФ и снизили штраф до 25 026 руб. 73 коп.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Применив статью 333 ГК РФ, суды учли высокий размер штрафной санкции, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у Общества каких-либо имущественных потерь, убытков или иных последствий материального плана в результате указанных нарушений, а также статус Учреждения, пришли к выводу, что неустойка в размере 25 026 руб. 73 коп. соразмерна последствиям допущенных Учреждением нарушений.

Суды также учли довод Учреждения о наличии у него кредиторской задолженности, в обоснование которой Учреждение представило сведения о кредиторской задолженности по состоянию на 20.07.2020, указанный документ получил надлежащую оценку судов.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства.

Из материалов дела не усматривается факт ненадлежащего исполнения Учреждением обязательств по Договору, повлекшего причинение убытков Обществу.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судами правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 по делу N А21-15395/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

О.А. Бобарыкина Е.В. Боглачева С.Ю. Щуринова