Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 г. N 13АП-25640/20 по делу N А21-15395/2019

г. Санкт-Петербург

16 октября 2020 г.

Дело N А21-15395/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Зотеевой Л.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): Стоян В.И. - доверенность от 18.01.2019

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25640/2020) АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.07.2020 по делу N А21-15395/2019 (судья Широченко Д.В.), принятое

по иску АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед"

к ГБУЗ К/о "Городская больница N 2"

3-е лицо: Министерство здравоохранения Калининградской области

о взыскании штрафных санкций

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" (ИНН 7728170427, ОГРН 1027739008440) в лице Калининградского филиала (далее - истец, страховая медицинская организация) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калининградской области "Городская больница N 2" (ИНН 3907012123, ОГРН 1023901653203) (далее - ответчик, медицинская организация, больница) о взыскании штрафа в размере 250 267,32 рублей, расходов по государственной пошлине в размере 8 005 рублей.

Решением суда первой инстанции от 27.07.2020 требования Истца удовлетворены в части взыскания с ответчика штрафа в размере 25 026,73 рублей. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в части отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера штрафа на основании статьи 333 ГК Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой Истцом части в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Областная медицинская страховая компания" (в настоящее время истцом; страховой медицинской организацией) и ответчиком (медицинской организацией) заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 01 января 2013 года N 27 (далее - договор), в соответствии с которым медицинская организация обязуется оказать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования.

АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед", действующее на территории Калининградской области в лице Калининградского филиала, является универсальным правопреемником прав и обязанностей по договору от 01.01.2013 N 27 и приняло на себя все права и обязанности по данному договору в полном объеме.

Согласно пункту 4.1 договора страховая медицинская организация обязуется оплачивать медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в пределах объемов медицинской помощи по территориальной программе обязательного медицинского страхования, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования с учетом результатов контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, тарифов на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

В силу пункта 4.3 договора страховая медицинская организация обязана проводить контроль объема, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи 3 застрахованным лицам в медицинской организации в соответствии с Порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, устанавливаемым Федеральным Фондом обязательного медицинского страхования в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 39 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон).

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона N 326-ФЗ контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи медицинскими организациями в объеме и на условиях, которые установлены территориальной программой обязательного медицинского страхования (далее также - ОМС) и договором на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС, проводится в соответствии с порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, установленным Федеральным фондом.

Согласно пункту 2 статьи 40 Закона N 326-ФЗ контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи осуществляется путем проведения медико-экономического контроля (МЭК), медико-экономической экспертизы (МЭЭ), экспертизы качества медицинской помощи (ЭКМП).

Порядок контроля установлен Приказом Федерального Фонда обязательного медицинского страхования от 01.12.2010 N 230 "Об утверждении Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию".

На основании пункта 2.2 договора, при выявлении нарушений установленных договором обязательств страховая медицинская организация (истец) вправе не оплачивать или не полностью оплачивать затраты медицинской организации на оказание медицинской помощи, требовать возврата средств в страховую медицинскую организацию и уплаты медицинской организацией штрафов.

Страховая медицинская организация вправе применять к медицинской организации санкции в соответствии со статьей 41 Закона N 326-ФЗ (пункт 2.3 договора).

В силу части 2 статьи 41 Закона N 326-ФЗ, взаимные обязательства медицинских организаций и страховых медицинских организаций, следствием которых является возможность неоплаты или неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи, а также уплаты медицинской организацией штрафов за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества, предусматриваются заключенным между ними договором на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС и порядком оплаты медицинской помощи по ОМС, включающим в себя методику исчисления размеров неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи, указанных штрафов и установленными правилами ОМС.

Размеры неоплаты, неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи и штрафов, исчисленных и установленных в соответствии с настоящей частью, указываются в тарифном соглашении, заключаемом в соответствии с частью 2 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Порядок оплаты медицинской помощи по ОМС определен в Правилах обязательного медицинского страхования, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28 февраля 2011 года N 158н.

Согласно Приложению N 1 к Правилам обязательного медицинского страхования, полномочиями по установлению размеров экономических санкций наделена Комиссия по разработке территориальной программы ОМС.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 4 Положения о деятельности указанной Комиссии, она осуществляет рассмотрение тарифов и формирование соглашения с указанием размеров санкций, применяемых к медицинским организациям в соответствии с законодательством Российской Федерации. Комиссия по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования Калининградской области принимает тарифное соглашение на каждый календарный год.

Тарифное соглашение утверждает Порядок организационного и финансового взаимодействия субъектов и участников обязательного медицинского страхования при реализации Программы государственных гарантий оказания населению Калининградской области медицинской помощи и устанавливает Перечень оснований для отказа или уменьшения оплаты медицинской помощи, оказываемой медицинскими организациями, и соответствующих штрафов, применяемых при проведении контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи. Тарифное соглашение носит обязательный характер для участников ОМС на территории Калининградской области и подлежит применению к правоотношениям сторон, вытекающим из договора.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А21-7563/2014.

Медицинская организация несет ответственность в соответствии со статьей 41 Закона N 326-ФЗ, согласно размеру неоплаты или неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи, а также уплаты медицинской организацией штрафов за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества на 2017 год, применяемых при проведении контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи на 2017 год, утвержденному тарифным соглашением на оплату медицинской помощи в системе обязательного медицинского страхования населения Калининградской области от 30.12.2016 (Приложение N 4.1.1 к Тарифному соглашению на оплату медицинской помощи в системе ОМС населения Калининградской области от 30 декабря 2016 года).

Истцом за период 2016-2018 годов был проведен контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, в результате которого выявлены допущенные ответчиком нарушения оказания медицинской помощи и выданы соответствующие 4 предписаний на оплату штрафных санкций на общую сумму 250 267,32 рублей.

Размер неоплаты или неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи, а также уплаты медицинской организацией штрафов за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества на 2016 год, применяемых при проведении контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи на 2016 год установлен Тарифным соглашением от 28.12.2015 (Приложение N 4.1.1 к Тарифному соглашению в системе ОМС населения Калининградской области от 28 декабря 2015 года).

Поскольку направленные истцом претензии с требованием об уплате штрафов в сумме 250 267,32 рублей были оставлены ответчиком без удовлетворения, страховая медицинская организация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с медицинской организации указанной суммы штрафа.

Суд первой инстанции, признал правомерным привлечение медицинской организации к ответственности в соответствии со статьей 41 Закона N 326-ФЗ. При этом суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство Ответчика о снижении размера штрафа в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера санкции, в связи с чем требования Истца удовлетворены в части.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой истцом части.

Из материалов дела следует, что в рамках апелляционного производства сторонами не оспаривается вывод суда первой инстанции о правомерности привлечения Ответчика к ответственности в соответствии со статьей 41 Закона N 326-ФЗ; а также правильность расчета штрафа в общей сумме 250 267,32 рублей.

Учитывая изложенное, апелляционный суд в силу части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации лишен полномочий для проверки законности и обоснованности указанного вывода суда.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к утверждению о том, что применение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ в настоящем случае неправомерно.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, в том числе доказательств, представленных ответчиком о чрезмерности и несоразмерности неустойки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у истца каких-либо имущественных потерь, убытков или иных последствий материального плана в результате указанных нарушений, суд первой инстанции, приняв во внимание тот факт, что заявленные к взысканию санкции несоразмерны выявленным нарушениям (медицинским учреждением допущены нарушения ведения медицинской документации, в том числе отсутствие дневника, несвоевременное представление документации и т.д.), статус Ответчика, а также наличие кредиторской задолженности за оказанные медицинские услуги, правомерно пришел к выводу о наличии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, снизил размер неустойки до 45 315,69 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Доводы жалобы о неправомерном снижении неустойки не являются основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.07.2020 по делу N А21-15395/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.В. Зотеева О.В. Фуркало