Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 февраля 2021 г. N Ф07-16564/20 по делу N А21-16475/2019

25 февраля 2021 г.

Дело N А21-16475/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Бобарыкиной О.А., Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 25.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТоргПлюс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу N А21-16475/2019,

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие Калининградской области "Единая система обращения с отходами", адрес: 236006, Калининградская область, город Калининград, улица Коперника, дом 2-4, помещение литера XI, ОГРН 1023900588920, ИНН 3904036510 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТоргПлюс", адрес: 236039, Калининградская область, город Калининград, улица Б.Хмельницкого, дом 59, офис 531, ОГРН 1173926024645, ИНН 3906358680 (далее - Общество), о взыскании 204 221 руб. 17 коп. задолженности за коммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО), оказанные в январе-августе 2019 года, 20 462 руб. 50 коп. неустойки, начисленной за период с 10.02.2019 по 10.12.2019.

Решением от 08.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.10.2020, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить вынесенные судебные акты.

Как полагает податель жалобы, суды не учли, что Общество не является собственником спорного нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме; заявка на заключение договора с Предприятием подана Обществом ошибочно. По мнению подателя жалобы, настоящий иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Предприятие также заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя, которое удовлетворено судом.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие с 01.01.2019 осуществляет на территории Калининградской области деятельность регионального оператора по обращению с ТКО, а Общество владеет на праве субаренды нежилым помещением, находящимся по адресу: Калининград, Коммунистическая улица, дом 41-47.

На основании заявки Общества на заключение договора об оказании услуг по обращению с ТКО с 01.01.2019, поступившей Предприятию 21.12.2018, последнее вручило проект договора от 01.01.2019 N 230100739 (далее - Договор) представителю Общества.

Договор Общество не подписало и не возвратило.

Во исполнение условий Договора Предприятие в январе-августе 2019 года оказало Обществу услуги по обращению с ТКО на общую сумму 204 221 руб. 17 коп.

Поскольку Общество услуги не оплатило, Предприятие направило в его адрес претензию от 01.10.2019 N 8072-ДО с расчетом суммы долга.

В связи с неурегулированием спора в досудебном порядке Предприятие, ссылаясь на оказание Обществу услуг по обращению с ТКО в указанный период на условиях типового договора, стоимость которых Общество не оплатило, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав иск обоснованным по праву и размеру, удовлетворили его.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

Обязанность заключения договоров с региональным оператором по обращению с ТКО предусмотрена пунктами 4, 8(11), 8(12) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156).

Пунктом 8(11) Правил N 1156 предусмотрено, что потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления двух экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО обязан их подписать и направить один экземпляр договора региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

Согласно пункту 8(12) раздела I(1) Правил N 1156 в случае, если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с ТКО либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) Правил N 1156.

При этом под потребителем Правила N 1156 понимают собственника ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

Из материалов дела следует, что проект Договора ответчиком (потребителем) не подписан.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 10 пункта 2 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее: фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Исходя из того, что Договор является публичным, а также обладает признаками договора присоединения, предусмотренными статьей 428 ГК РФ, поскольку его условия фактически определены в типовом договоре, предлагаемом потребителю, подготовленном на основании формы типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утвержденной Правилами N 1156, что следует из пункта 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ, установив, что ответчик не исполнил императивные требования Правил N 1156 об обязанности подписать и направить один экземпляр договора региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект, суды правомерно признали данный договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключенным на условиях типового договора с согласованием существенных его условий, в том числе и в отношении сроков внесения оплаты.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установили суды и не отрицается подателем жалобы, во исполнение пункта 9 Договора Предприятие ежемесячно формировало и направляло Обществу акты оказанных услуг, счета, счета-фактуры по электронной почте (указана в заявке) до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Порядок оплаты услуг установлен в пункте 7 типового договора.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При рассмотрении спора Общество не опровергло факт оказания услуг Предприятием в спорный период. Доказательства ведения иного вида деятельности и обоснование применения иного норматива накопления, ответчиком не представлены.

Поскольку в спорный период истец осуществлял прием ТКО, образующихся у Общества, суды, установив обязанность последнего оплачивать услуги по обращению с ТКО по утвержденным тарифам и нормативам накопления, обоснованно удовлетворили исковые требования Предприятия о взыскании задолженности и неустойки.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что настоящий иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку Общество не является собственником спорного нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, отклоняется судом кассационной инстанции.

В силу пункта 2 Правил N 1156 потребитель - собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор об оказании услуг по обращению с ТКО.

При рассмотрении спора Общество не приводило доводы о том, что собственником ТКО является иное лицо, а не Общество.

По смыслу положений пункта 1 Закона N 89-ФЗ, пункта 8.1 Правил N 1156, устанавливающих общие положения об обращении с ТКО и субъектах таких отношений, договор должен быть заключен с региональным оператором потребителем - собственником ТКО, которым в рассматриваемом случае является Общество.

В ходе судебного разбирательства ответчик не представил доказательств заключения договора собственником помещения с региональным оператором либо доказательств оплаты услуг по обращению с ТКО в спорный период иным лицом, в связи с чем основания для освобождения ответчика от обязанности оплачивать спорные услуги отсутствуют.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу N А21-16475/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТоргПлюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов О.А. Бобарыкина С.Ю. Щуринова