Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 февраля 2021 г. N Ф07-14979/20 по делу N А56-18713/2020

25 февраля 2021 г.

Дело N А56-18713/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Аникиной Е.А., Соколовой С.В.,

при участии от администрации муниципального образования "Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области" Меньшовой Д.В. (доверенность от 18.05.2020 N 23), от

Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области Полторецкого С.В. (доверенность от 28.12.2020 N 01/101),

рассмотрев 17.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу N А56-18713/2020,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Морозовское городское поселение", адрес: 188679, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, городской поселок им. Морозова, ул. Спорта, д. 5, ОГРН 1054700122905, ИНН 4703083311 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН 1089847323026, ИНН 7840396953 (далее - УФАС, Управление), от 09.12.2019 по делу N 047/06/104-2123/2019, а также о понуждении Управления включить сведения об обществе с ограниченной ответственностью "Асфальтные дороги", адрес: 194362, Санкт-Петербург, п. Парголово, СНТ "Климовец", 6-я Аллея, д. 10, стр. 1, ОГРН 1167847203127, ИНН 7802575863 (далее - Общество, ООО "Асфальтные дороги"), в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП).

ООО "Асфальтные дороги" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы не согласен с выводом УФАС, поддержанным судами двух инстанций, об отсутствии в действиях Общества признаков недобросовестного поведения в ходе исполнения контракта. Администрация настаивает на том, что, подавая заявку на участие в аукционе, ООО "Асфальтные дороги" выразило согласие на исполнение условий контракта в полном объеме и должно было просчитать все возможности, требуемые для надлежащего исполнения контракта.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Управления возражал против удовлетворения данной жалобы.

ООО "Асфальтные дороги" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя для участия в нем не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Администрация (заказчик) 02.09.2019 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru разместила извещение о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на ремонт проезда к дворовой территории многоквартирного дома по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г.п. им. Морозова, Первомайская ул., д. 9 (участок площадью 662,37 кв.м).

По результатам электронного аукциона между Администрацией (заказчиком) и ООО "Асфальтные дороги" (подрядчиком) был заключен контракт от 23.09.2019 N Ф.2019.45 (далее - Контракт).

Администрация 21.10.2019 приняла решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с ненадлежащим выполнением Обществом обязательств по Контракту и в порядке статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) направила в УФАС сведения для рассмотрения вопроса о включении ООО "Асфальтные дороги" в РНП.

Управление, рассмотрев 09.12.2019 дело N 047/06/104-2123/2019, решило сведения, представленные Администрацией в отношении Общества, в РНП не включать.

Не согласившись с указанным решением, Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на наличие у Управления правовых и фактических оснований для принятия оспариваемого решения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Администрации не подлежащей удовлетворению.

В данном случае суды двух инстанций, применив нормы Закона N 44-ФЗ, регулирующие порядок расторжения муниципального контракта и ведения РНП, а также основания и условия для включения сведений в этот реестр (часть 1 статьи 1, статьи 6, 95 и 104 названного Закона), учли цели правового регулирования осуществления государственных и муниципальных закупок и принципы контрактной системы.

В соответствии со статьей 104 Закона N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1). В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2).

При оценке законности и обоснованности оспариваемого решения УФАС суды правомерно учли, что включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в соответствующих закупках. Вместе с тем реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в статье 1 Закона N 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а следовательно, защиту государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков). При этом такими действиями (бездействием) нарушаются права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и сроков исполнения контракта, исключается (умаляется) эффективность использования бюджетных средств, обеспечение публичных интересов в рамках соответствующих правоотношений. Участник аукциона, самостоятельно принявший решение об участии в размещении заказа и претендующий на заключение государственного (муниципального) контракта, обязан учесть специфику заключения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в Реестр.

В связи с этим суды справедливо отметили, что при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в РНП нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, поскольку иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Включение в РНП как мера ответственности должно отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суды двух инстанций не усмотрели оснований для признания недействительным оспариваемого решения УФАС, справедливо полагая, что в данном случае отсутствовало недобросовестное поведение Общества в ходе исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом.

Данный вывод судов основан на следующем.

Согласно пункту 3.1.1. Контракта в обязанности подрядчика входит выполнение всех работ с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные Контрактом и приложениями к нему.

Так, в частности подрядчик обязан обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с ВСН 24-89 "Технические правила содержания и ремонта, городских дорог", ГОСТ, СНиП 3.06.03-85 "Автомобильные дороги", ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", и другим действующим нормам и правилам. Применяемые дорожно-строительные материалы должны иметь сертификат качества и соответствовать требованиям ГОСТ (пункт 3.1.5. Контракта).

Пунктом 3.1.10. Контракта предусмотрено, что подрядчик обязан незамедлительно поставить в известность заказчика обо всех не зависящих от него обстоятельствах, влияющих на сроки и качество выполняемых работ.

Судами установлено, что в данном случае невозможность обеспечить выполнение и качества работ, требуемых Контрактом, и провести укладку асфальтобетонной смеси без нарушений технологии возникла в связи с наступившими неблагоприятными погодными условиями.

При этом ООО "Асфальтные дороги" во исполнение условий Контракта неоднократно ставило в известность Администрацию обо всех независящих от него обстоятельств, влияющих на сроки и качество выполняемых работ. Как указывало Общество в своих обращениях, ввиду наличия неблагоприятных погодных условий работы не могут быть исполнены качественно с соблюдением технологического процесса. ООО "Асфальтные дороги" предлагало пути решения возникшей ситуации и выразило готовность выполнить предусмотренные Контрактом работы незамедлительно после наступления такой возможности.

Кроме того, судами установлено, что в июле и августе 2019 г. ООО "Асфальтные дороги" в полном объеме исполнило три ранее заключенных с Администрацией контракта на выполнение аналогичных работ (ремонт дорог), качество которых подтверждено заключениями сертифицированных лабораторий по результатам анализа проб.

Принимая во внимание наличие обстоятельства, не находящегося в зоне контроля подрядчика, оценив поведение Общества в ходе исполнения Контракта, суды пришли к выводу об отсутствии в действиях ООО "Асфальтные дороги" признаков недобросовестности, которые позволяли бы ставить вопрос о включении сведений об Обществе в РНП.

Указанный вывод судов и УФАС подтверждается материалами дела и не опровергнут Администрацией в ходе судебного разбирательства посредством тех или иных имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность принятых по делу судебных актов, либо опровергнуть выводы судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие Администрации с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами неправильно применены нормы материального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушены требования процессуального законодательства.

Поскольку судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не выявлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу N А56-18713/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования "Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая Е.А. Аникина С.В. Соколова