Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 13АП-22419/20 по делу N А56-18713/2020

г. Санкт-Петербург

26 октября 2020 г.

Дело N А56-18713/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от заявителя: Меньшова Д.В. по доверенности от 18.05.2020

от заинтересованного лица: Полторецкий С.В. по доверенности от 30.12.2019

от 3-го лица: Оганнисян С.Р. - ген. директор

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22419/2020) Администрации муниципального образования "Морозовское городское поселение" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2020 по делу N А56-18713/2020 (судья Гуляев С.Б.), принятое

по заявлению Администрации муниципального образования "Морозовское городское поселение"

к Управлению Федеральной Антимонопольной службы по Ленинградской области

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Асфальтные дороги"

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Морозовское городское поселение" (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее - УФАС, Управление) от 09.12.2019 N 047/06/104-2123/2019, а также об обязании Управления включить в реестр недобросовестных поставщиков ООО "Асфальтные дороги".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Асфальтные дороги" (далее - ООО "Асфальтные дороги", Общество).

Решением суда от 18.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Администрация направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, признать незаконным решение Управления. Податель жалобы указывает, что Обществом не доказана невозможность исполнения Контракта, ссылается на недобросовестное поведение Общества.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители Управления и Общества просили оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Администрацией (Заказчиком) 02.09.2019 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на ремонт проезда к дворовой территории многоквартирного дома по адресу ул. Первомайская д. 9 (участок площадью 662,37 м2) (далее - электронный аукцион).

По результатам электронного аукциона между Заказчиком и Участником был заключен контракт N Ф.2019.45 от 23.09.2019 (далее - Контракт).

Заказчиком 21.10.2019 принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Администрация обратилась в УФАС с заявлением о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Управление решением от 09.12.2019 по контролю в сфере закупок по делу N 047/06/104-2123/2019 не включило сведения об ООО "Асфальтные дороги" в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным решением УФАС, Администрация оспорила его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения УФАС, в связи с чем в удовлетворении заявления Администрации отказал.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В силу части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила N 1062).

В силу пункта 12 Правил N 1062 рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр.

Согласно пункту 11 Правил N 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления. По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил N 1062, выносится решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Из содержания приведенных норм следует, что размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участника аукциона на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

УФАС, исследовав все обстоятельства дела и представленные документы, не усмотрело доказательств целенаправленного неисполнения Участником обязательств по Контракту.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела и представленные сторонами по делу доказательства пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Общества недобросовестного поведения.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что согласно пункту 1.1. Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту проезда к дворовой территории многоквартирного дома по адресу ул. Первомайская д. 9 (участок площадью 662,37 м2) (далее - Объект), в соответствии с настоящим контрактом и приложениями N 1,2,3,4,5 к контракту, а Заказчик обязуется принять работы и оплатить обусловленную контрактом цену.

Пунктом 1.2. Контракта установлено, что срок выполнения работ: в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня передачи ремонтируемого участка автодороги в работу. Акт приема передачи ремонтируемого участка автодороги в работу должен быть подписан Подрядчиком в течение 3-х рабочих дней после подписания контракта.

Существенными условиями Контракта для Сторон являются: цена, сроки, качество работ, надлежащее и своевременное обеспечение исполнения обязательств по Контракту в период действия Контракта, а также результаты выполненных работ (пункт 1.4. Контракта).

На основании пункта 3.1.1. Контракта в обязанности Участника входит выполнение всех работы с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом и приложениями к нему, и сдать работу Заказчику с оформлением исполнительной документации согласно п. 4.3. настоящего контракта.

Пунктом 3.1.5. Контракта предусмотрено, что Участник обязан обеспечить производство и качество всех работ согласно ВСН 24-89 "Технические правила содержания и ремонта, городских дорог", ГОСТ, СНиП 3.06.03-85 "Автомобильные дороги", ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", и другим действующим нормам, и правилам. Применяемые дорожно-строительные материалы должны иметь сертификат качества и соответствовать требованиям ГОСТ.

Согласно пункту 3.1.10. Контракта Участник обязан незамедлительно поставить в известность Заказчика обо всех, независящих от него обстоятельствах, влияющих на сроки и качество выполняемых работ.

Исходя из пункта 9.1. Контракт вступает в силу с момента его подписания Сторонами, подлежит обязательной регистрации в реестре контрактов в единой информационной системе и действует до момента исполнения Сторонами своих обязательств, но не позднее 30 ноября 2019 года, а в части взаиморасчетов, до полного исполнения Сторонами обязательств по Контракту. Истечение срока действия Контракта не освобождает Стороны от исполнения своих обязательств и от ответственности за их нарушения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество во исполнение условий Контракта неоднократно ставило в известность Администрацию лично на совещаниях у Главы администрации 25.09.2019, 27.09.2019, 03.10.2019, так и исх. письмами N 19 от 30.09.2019, N 20 от 07.10.2019, N21 от 21.10.2019 обо всех независящих от него обстоятельств, влияющих на сроки и качество выполняемых работ, о том, что работы не могут быть исполнены качественно, если их производить в нарушении технологического процесса, и как следствие выполненные работы не будут приняты администрацией, а подрядчик не получит тот результат на который он рассчитывал, и предлагало пути решения (снизить требования к качеству работ или перенести срок выполнения или расторгнуть по соглашению сторон ввиду наступивших обстоятельств, независящих от сторон).

При этом невозможность обеспечить выполнение и качества работ, требуемых Контрактом, и провести укладку асфальтобетонной смеси без нарушений технологии возникла в связи с наступившими неблагоприятными погодными условиями.

Судом первой инстанции принято во внимание, что требования нормативно-технических документов установлены:

- пунктом 10.3 ГОСТ Р 54401-2011, согласно которому при производстве работ по укладке асфальтобетонных смесей "поверхность нижележащего слоя должна быть сухой, чистой и обеспыленной";

- пунктом 10.16 СНиП 3.06.03-85 "Автомобильные дороги", согласно окоторому Покрытия и основания из асфальтобетонных смесей следует устраивать в сухую погоду. Укладку горячих и холодных смесей следует производить весной и летом при температуре окружающего воздуха не ниже +5 С, осенью не ниже +10 С";

- пунктом 4.2 ГОСТ 9128-2009 "Смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные и асфальтобетон. Технические условия", согласно которому смеси горячие,... укладываемые с температурой не менее +120 С.

Материалами дела подтверждается невозможность качественной укладки асфальтобетонной смеси в соответствии с установленными нормами при существующих неблагоприятных погодных условиях. Обеспечить соответствие вышеуказанных требований Участник не мог.

При этом из материалов дела не следует и Администрацией не доказано, что Общество отказывалось от принятых на себя обязательств.

Принятое решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта Заказчиком, не означает автоматическое включение Участника в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В обращениях Участник неоднократно предлагал Заказчику пути решения из сложившейся ситуации и был готов исполнить работы, как только погодные условия позволят их производить.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что из материалов дела не усматривается сознательного неисполнения Участником положений Контракта и его вина, выраженная в умышленных действиях (бездействиях), направленных на недобросовестное поведение.

Также из материалов дела не усматриваются факты недобросовестного поведения Общества при исполнении Контракта.

Доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что Обществом допущены нарушения, свидетельствующие о доказанности умышленно недобросовестных действий со стороны Общества, не представлено.

Более того, УФАС было установлено, что в 2019 году Общество в полном объеме исполнило три заключенных ранее с Администрацией контракта на ремонт дорог (июль-август 2019 года), качество которых подтверждено заключениями сертифицированных лабораторий по результатам анализа проб.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае не усматривается сознательного неисполнения Обществом положений контракта, его вины, выраженной в умышленных действиях (бездействии), направленных на недобросовестное поведение.

С учетом изложенного суд первой инстанции законно и обоснованно признал правомерным оспариваемое решение УФАС и отказал в удовлетворении заявленного Администрацией требования.

Ссылки Администрации на экспертное заключение от 12.03.2020 подлежат отклонению, поскольку указанный документ не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, как не соответствующий принципу допустимости, установленному статьей 68 АПК РФ вследствие отсутствия доказательств, подтверждающих квалификацию эксперта и полномочия лица на выдачу экспертного заключения.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 июля 2020 года по делу N А56-18713/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Морозовское городское поселение" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк Л.В. Зотеева