Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 февраля 2021 г. N Ф07-1683/21 по делу N А56-76653/2020

25 февраля 2021 г.

Дело N А56-76653/2020

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Толкунов В.М.,

рассмотрев 25.02.2021 без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Замариной Ольги Павловны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 по делу N А56-76653/2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Замарина Ольга Павловна, ОГРНИП 304470104000021, ИНН 470103743317 (далее - Предприниматель), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Северо-Западному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, адрес: 190031, Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 105, лит. Б, ОГРН 1079847116040, ИНН 7838396748 (далее - Управление), о признании незаконным и отмене постановления от 28.08.2020 по делу об административном правонарушении N 9477 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признании незаконными действий по аресту транспортного средства.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 19.11.2020 постановление Управления признано незаконным и отменено; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Управление обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 19.11.2020.

Определением апелляционного суда от 14.12.2020 апелляционная жалоба Управления была оставлена без движения на срок до 14.01.2021, как поданная с нарушением пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, поскольку к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле.

Определением апелляционного суда от 22.01.2021 срок оставления без движения апелляционной жалобы Управления был продлен.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений) Предприниматель просит отменить определение суда, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что определение о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения вынесено судом апелляционной инстанции неправомерно, в отсутствие каких-либо объективных причин. Кроме того, отчет Управления о направлении копии апелляционной жалобы не является надлежащим доказательством направления апелляционной жалобы Предпринимателю.

В отзыве Управление просит оставить обжалуемое определение без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, АПК РФ для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть первая статьи 331, часть восьмая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 188, часть 4 статьи 229 АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Согласно части 2 статьи 263 АПК РФ в этом определении арбитражный суд указывает основания, по которым апелляционная жалоба оставлена без движения, и устанавливает срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для вынесения такого определения.

В соответствии со статьей 118 АПК РФ назначенные арбитражным судом сроки могут быть им продлены.

В апелляционный суд от Управления 20.01.2021 поступило ходатайство о продлении пропущенного срока для устранения недостатков поданной апелляционной жалобы

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд, пользуясь своим процессуальным правом на продление ранее установленного процессуального срока, а также принимая во внимание заинтересованность подателя жалобы в устранении выявленных нарушений и предпринятые им конкретные меры для принятия судом апелляционной жалобы к производству, правомерно счел возможным продлить Управлению срок оставления апелляционной жалобы без движения.

При этом суд округа считает необходимым дополнительно отметить, что само по себе отсутствие в обжалуемом определении от 22.01.2021 выводов относительно причин неустранения Управлением выявленных недостатков, не может служить достаточным основанием для ограничения права Управления на обжалование принятого по настоящему делу решения суда и не влечет отмену обжалуемого определения в силу части 3 статьи 288 АПК РФ.

Учитывая положения приведенных норм, наличие у суда апелляционной инстанции установленного законом права продлить срок оставления жалобы без движения, а также принимая во внимание необходимость обеспечения всем гражданам и юридическим лицам гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд определением от 22.01.2021 правомерно продлил срок оставления жалобы без движения.

Довод подателя жалобы о том, что представленный Управлением отчет о направлении копии апелляционной жалобы не является надлежащим доказательством направления апелляционной жалобы Предпринимателю, поскольку нет подтверждения принадлежности указанного е-mail Замариной Ольге Павловне, подлежит отклонению. Из материалов дела следует, что в рассматриваемом отчете в графе "тема" указан отзыв на апелляционную жалобу, который был направлен 30.12.2020, в графе "кому" указан адрес электронной почты zamarinam@mail.ru. Управление указывает, что ранее Предприниматель обращалась в Управление, где указывала вышеназванный электронный адрес.

Кроме того, в настоящее время апелляционные жалобы Предпринимателя и Управления рассмотрены судом, по результатам рассмотрения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление от 11.02.2021.

Оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта, указанных в части 3 статьи 288.2 АПК РФ, не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 по делу N А56-76653/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Замариной Ольги Павловны - без удовлетворения.

Судья

В.М. Толкунов