Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 13АП-36198/20 по делу N А56-76653/2020

г. Санкт-Петербург

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2021 г. N Ф07-2744/21 настоящее постановление оставлено без изменения

11 февраля 2021 г.

Дело N А56-76653/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-36198/2020, 13АП-36200/2020) ИП Замариной О.П., Северо-Западного МУГАДН на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2020 по делу N А56-76653/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ИП Замариной О.П.

к Северо-Западному МУГАДН

об оспаривании постановления,

признании незаконными действий по аресту транспортного средства

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Замарина Ольга Павловна (ОГРНИП: 304470104000021; далее - заявитель, Предприниматель, ИП Замарина О.П.) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Северо-Западного Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН: 1079847116040, адрес: 190031, Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 105, лит. Б;, далее - Управление, Северо-Западное МУГАДН, заинтересованное лицо) от 28.08.2020 по делу об административном правонарушении N 9477 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), признании незаконными действий по аресту транспортного средства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 19.11.2020 суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление Северо-Западного МУГАДН от 28.08.2020 по делу об административном правонарушении N 9477 о привлечении ИП Замариной О.П. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий по аресту транспортного средства, ИП Замарина О.П. обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в указанной части. По мнению подателя апелляционной жалобы, осуществление ареста транспортного средства в качестве обеспечения производства по делу об АП, санкция которого не предусматривает конфискации транспортного средства, является незаконным.

Не согласившись с решением суда в части признания незаконным и отмены постановления от 28.08.2020 по делу об административном правонарушении N 9477, Северо-Западное МУГАДН обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в указанной части, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, материалами дела в полной мере подтвержден факт административного правонарушения, совершенного ИП Замариной О.П.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 05.08.2020 в соответствии с рейдовым заданием N 8-л от 30.07.2020 государственным инспектором Управления Кузнецовым А.В. в рамках проводимых мероприятий по контролю осмотрено транспортное средство ПАЗ, модель 3200412-04, государственный регистрационный знак О993ТУ47, на котором осуществлялась перевозка пассажиров (акт осмотра N 1622 от 05.08.2020).

В ходе указанного мероприятия государственным инспектором у водителя транспортного средства Васильева А.В. запрошены документы на осуществляемую им перевозку пассажиров по заказу, а именно договор фрахтования транспортного средства либо заказ-наряд. Водителем Васильевым А.В. был предъявлен путевой лист от 05.08.2020 N 1076, выданный ИП Замариной О.П., договор фрахтования от 01.06.2020 ТСН N 01/06, заключенный между ООО "Яркий мир" (фрахтовщик) и ТСН "Металлург-1" (фрахтователь), а также договор аренды транспортного средства без экипажа от 16.03.2020, заключенный между ООО "Яркий мир" и ИП Замариной О.П. Заказ-наряд либо договор фрахтования, заключенный с ИП Замариной О.П., водителем представлен не был.

В связи с указанным обстоятельствами Управление констатировало нарушение требований статьи 27 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", пунктов 89, 93, 94 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112 "Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом" со стороны ИП Замариной О.П., выразившееся в перевозке пассажиров в количестве четырех человек по заказу, на транспортном средстве ПАЗ, модель 3200412-04, государственный регистрационный знак О993ТУ4, без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства.

По данному факту Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 14.08.2020 АДН-N 32162 по части 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ.

Постановлением Управления N 9477 от 28.08.2020 Предприниматель привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП Замарина О.П. обратилась в арбитражный суд с заявлением. Также Предпринимателем заявлено требование о признании незаконными действий по аресту принадлежащего ей транспортного средства.

Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности Управлением состава вмененного административного правонарушения, заявленные Предпринимателем требования в части признания незаконным и отмене постановления отменил; в части признания незаконными действий по аресту транспортного средства в удовлетворении заявления отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на апелляционную жалобу Управления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ перевозка пассажиров и багажа по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункт 2 статьи 784 ГК РФ).

Договор фрахтования является разновидностью договора перевозки и регламентируется главой 40 ГК РФ.

В соответствии со статьей 787 ГК РФ по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами.

Статьей 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Закон N 259-ФЗ) определены виды перевозок пассажиров и багажа: 1) регулярные перевозки; 2) перевозки по заказам; 3) перевозки легковыми такси.

Согласно статье 19 Закона N 259-ФЗ регулярные перевозки пассажиров и багажа осуществляются на основании публичного договора перевозки пассажира по маршруту регулярных перевозок. Регулярные перевозки пассажиров и багажа относятся к перевозкам транспортом общего пользования.

Заключение договора фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу регулируется статьей 27 Закона N 259-ФЗ.

В соответствии с частью 1 указанной статьи перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме.

Требования к содержанию этого договора фрахтования установлены в части 2 указанной статьи. Так договор фрахтования должен включать в себя:

1) сведения о фрахтовщике и фрахтователе;

2) тип предоставляемого транспортного средства (при необходимости -количество транспортных средств);

3) маршрут и место подачи транспортного средства;

4) определенный или неопределенный круг лиц, для перевозки которых предоставляется транспортное средство;

5) сроки выполнения перевозки;

6) размер платы за пользование транспортным средством;

7) порядок допуска пассажиров для посадки в транспортное средство, установленный с учетом требований, предусмотренных правилами перевозок пассажиров (в случае, если транспортное средство предоставляется для перевозки определенного круга лиц).

При отсутствии необходимости осуществления систематических перевозок пассажиров и багажа по заказу указанный договор фрахтования заключается в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа. Реквизиты и порядок заполнения такого заказа-наряда устанавливаются правилами перевозок пассажиров (часть 4 статьи 27 Закона N 259-ФЗ).

В силу статьи 28 Закона N 259-ФЗ маршрут перевозки пассажиров и багажа по заказу определяется договором фрахтования, если иное не установлено законом.

Согласно пунктам 89, 90, 93, 94 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112, действовавших на момент привлечения Предпринимателя к административной ответственности, перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставляемым на основании договора фрахтования, условия которого определяются соглашением сторон в соответствии со статьей 27 Закона N 259-ФЗ.

Договором фрахтования может предусматриваться использование транспортных средств для перевозки определенного круга лиц или неопределенного круга лиц. Договор фрахтования может заключаться в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, оформляемого фрахтовщиком. Указанный заказ-наряд должен содержать обязательные реквизиты, которые представлены в приложении N 4.

В заказе-наряде на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа допускается размещение дополнительных реквизитов, учитывающих особые условия осуществления перевозок пассажиров и багажа по заказам.

Договор фрахтования или его копия, а также заказ-наряд на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, если договор фрахтования заключен в форме указанного заказа-наряда, находятся у водителя от начала до конца осуществления перевозки пассажиров и багажа по заказу и предъявляются в обязательном порядке по требованию должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление контроля за наличием у водителей таких документов.

Таким образом, договор фрахтования должен находиться не в организации, которой принадлежит автотранспортное средство, а непосредственно у водителя от начала до конца осуществления перевозки пассажиров и предъявляться в обязательном порядке по требованию должностных лиц федеральных органов исполнительной власти.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на момент проведения проверки 05.08.2020 водителем в письменной форме договора фрахтования транспортного средства (ПАЗ, модель 3200412-04, государственный регистрационный знак О993ТУ4), заключенного с ИП Замариной О.П., контролирующему органу представлено не было, равно как и не был представлен заказ-наряд.

Вместе с тем, суд первой инстанции, указав на то, что при рассмотрении административного дела и составлении протокола об АП Предпринимателем представлен договор фрахтования от 04.08.2020 N 01/10, заключенный с ТСН "Металлург-1", предметом которого является предоставление Предпринимателем в пользование спорного транспортного средства, пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае события вмененного заявителю правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ.

Указанный вывод суда признается апелляционным судом ошибочным, поскольку в нарушение требований, установленных пунктом 94 Правил N 112, на момент проведения проверки 05.08.2020 заказ-наряд и договор фрахтования транспортного средства, заключенный с ИП Замариной О.П., водителем контролирующему органу представлены не были.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Предпринимателя события вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ.

Возможность избежания административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ, за отсутствие заказа-наряда и договора фрахтования транспортного средства приводит к получению лицом, осуществляющим такие перевозки, необоснованных преимуществ из своего незаконного и недобросовестного поведения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

Установив, что Предприниматель имела возможность исполнить надлежащим образом нормы действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не приняла всех зависящих от нее мер по их соблюдению, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ.

Наказание назначено Управлением в минимальном размере санкции указанной нормы с учетом характера и степени общественной опасности нарушения в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Наличия допущенных при производстве по административному делу нарушений процессуальных требований, повлекших какие-либо негативные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности, вызвавших ущемление его прав и законных интересов, а также повлиявших на правильное установление обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции от 19.11.2020 в части оспаривания постановления Северо-Западного МУГАДН от 28.08.2020 по делу об административном правонарушении N 9477, подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований.

Из материалов дела также следует, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Предпринимателя в части признания незаконными действий должностного лица Управления по аресту транспортного средства.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 27.1 КоАП арест товаров является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 27.14 КоАП РФ арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, заключается в составлении описи указанных товаров, транспортных средств и иных вещей с объявлением лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, либо его законному представителю о запрете распоряжаться (а в случае необходимости и пользоваться) ими и применяется в случае, если указанные товары, транспортные средства и иные вещи изъять невозможно и (или) их сохранность может быть обеспечена без изъятия. Товары, транспортные средства и иные вещи, на которые наложен арест, могут быть переданы на ответственное хранение иным лицам, назначенным должностным лицом, наложившим арест.

В рассматриваемом случае действия по аресту транспортного средства и передаче его на хранение совершены должностным лицом, уполномоченным на составление протокола по делу об административном правонарушении, с соблюдением закона.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 3.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что по правилам, предусмотренным главой 24 АПК РФ, возможно самостоятельно оспорить только решения, действия (бездействие) административных органов, принятых (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (статья 27.1 КоАП РФ), в том числе по изъятию вещей и документов (статья 27.10 КоАП РФ), аресту товаров, транспортных средств и иных вещей (статья 27.14 КоАП РФ). При этом самостоятельное оспаривание таких решений, действий (бездействия) допускается только до вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности или до направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд.

Постановлением от 28.08.2020 по делу об административном правонарушении N 9477 Предприниматель привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ.

Таким образом, в рассматриваемом случае оспариваемые действия должностных лиц административного органа, не могут быть предметом самостоятельной оценки вне рамок рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Кроме того, вопрос об арестованном имуществе решен в день вынесения постановления 28.08.2020 по делу об административном правонарушении N 9477, арестованное транспортное средство возвращены законному владельцу.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 19.11.2020 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта.

Руководствуясь частью 1 статьи 150, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 ноября 2020 года по делу N А56-76653/2020 отменить.

В удовлетворении заявленных требований в части оспаривания постановления Северо-Западного Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 28.08.2020 по делу об административном правонарушении N 9477 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Индивидуальному предпринимателю Замариной О.П. отказать.

В части заявленных требований о признании незаконными действий по аресту транспортного средства по протоколу N 9475 от 05.08.2020 производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова