Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 февраля 2021 г. N Ф07-1230/21 по делу N А56-121463/2019

25 февраля 2021 г.

Дело N А56-121463/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Елагиной О.К., Малышевой Н.Н.,

при участии от Фонда "Фонд поддержки предпринимательства и промышленности Ленинградской области, микрокредитная компания" Кравченко И.А. (доверенность от 31.12.2020),

рассмотрев 25.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фонда "Фонд поддержки предпринимательства и промышленности Ленинградской области, микрокредитная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу N А56-121463/2019,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург", адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский проспект, дом 64, литера А, ОГРН 1027800000140, ИНН 7831000027 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Фонду "Фонд поддержки предпринимательства и промышленности Ленинградской области, микрокредитная компания", адрес: 188810, Ленинградская область, Выборгский район, город Выборг, улица Некрасова, дом 37, ОГРН 1184700001727, ИНН 4704104363 (далее - Фонд), о взыскании с ответчика 5 915 515 руб. 99 коп. задолженности на основании договора поручительства от 25.05.2017 N 17/613, заключенного в обеспечение кредитного договора от 25.05.2017 N 6000-17-000644.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КФХ Подкаминского Анатолия Алексеевича" (далее - Общество).

Решением суда первой инстанции от 22.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.12.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, правовые основания для взыскания задолженности отсутствуют, поскольку спорный договор поручительства был расторгнут Фондом в одностороннем порядке в связи с неуплатой заемщиком вознаграждения за предоставленное поручительство.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Банком (кредитором) и Обществом (заемщиком) был заключен кредитный договор от 25.05.2017 N 6000-17-000644 (далее - кредитный договор), по которому Банк обязуется предоставить заемщику кредит в пределах размера лимита выдач, указанного в пункте 2.2 договора, частями, в порядке и на условиях, определенных договором, а заемщик обязуется, в соответствии с договором, возвратить сумму кредита и уплатить на нее проценты (пункт 3.1 кредитного договора).

По условиям кредитного договора Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи; размер лимита выдачи по кредитному договору составлял 15 000 000 руб.

Впоследствии между Банком и заемщиком в ходе взаимодействия по кредитному договору были заключены дополнительные соглашения от 07.11.2017 N 1, от 25.07.2018 N 2, от 25.10.2018 N 3, от 26.11.2018 N 4, от 28.02.2019 N 5, являющиеся неотъемлемой частью кредитного договора.

В обоснование исковых требований Банк ссылается на то, что с 15.06.2017 заемщику в соответствии с условиями кредитного договора Банком на счет переводились денежные средства, что подтверждается соответствующими выписками по счетам за указанный период.

Срок действия размера лимита выдач - с 25.05.2017 по 22.09.2017 включительно (пункт 2.7 кредитного договора).

Погашение кредита производится в соответствии с графиком погашения кредита, определенным в приложении N 2 к кредитному договору, с учетом дополнительного соглашения от 28.02.2019 N 5, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора.

При этом окончательный срок погашения кредита - не позднее 24.03.2021 (пункт 2.8 кредитного договора).

Согласно пункту 2.9 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения от 26.11.2018 N 4, процентная ставка за пользование кредитом установлена следующим образом: 1) на момент заключения кредитного договора - 12,3 процентов годовых и по 20.11.2018 включительно; 2) с 21.11.2018 - 6,5 процентов годовых и до окончания срока действия кредитного договора. Начисление процентов за пользование кредитом начинается с календарного дня, следующего за днем выдачи кредита (первого транша (кредита), и заканчивается календарным днем погашения задолженности по кредиту в полном объеме, отраженной на ссудном счете. Начисление процентов производится исходя из фактического количества календарных дней в году (365/366) (пункт 4.10 кредитного договора).

Пунктом 2.11.2 кредитного договора также предусмотрена выплата комиссии за обслуживание ссудного счета. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательство производить уплату комиссионного вознаграждения ежемесячно, из расчета 0,25 % годовых.

В соответствии с пунктом 6.3 кредитного договора Банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита (полностью или в части), начисленных процентов и иных платежей, причитающихся Банку, в случае невыполнения (в том числе разового) заемщиком взятых на себя по договору обязательств.

Ссылаясь на то, что в мае 2019 года заемщик не исполнил обязательства по уплате процентов и комиссионного вознаграждения, Банк направил в адрес заемщика соответствующее требование (претензию) от 25.06.2019 N 21/08443и о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, однако данное требование Банка заемщиком в добровольном порядке исполнено не было.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед Банком по кредитному договору было предоставлено поручительство Фонда по договору поручительства от 25.05.2017 N 17/613, с учетом соглашения о замене стороны от 30.04.2019, (далее - договор поручительства), по которому поручитель за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед кредитной организацией за исполнение заемщиком обязательств перед кредитной организацией по кредитному договору от 25.05.2017 N 6000-17-000644.

Ответственность поручителя перед кредитной организацией по условиям данного договора является субсидиарной и ограничена суммой в размере 9 000 000 руб., что составляет не более 60% от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленном кредитным договором порядке и сроки суммы кредита, но в любом случае не более 9 000 000 руб. (пункт 1.2 договора поручительства).

Заемщик за предоставления поручительства уплачивает поручителю вознаграждение в размере 431 506 руб. 85 коп. (пункт 2.1 договора поручительства). Вознаграждение поручителю уплачивается заемщиком по графику платежей в срок, установленный в графике платежей путем перечисления денежных средств на расчетный счет одним из способов: 1) путем перечисления денежных средств на расчетный счет поручителя; 2) путем безакцептного списания кредитной организацией с расчетного счета заемщика денежных средств в пользу поручителя (пункт 2.2 договора поручительства).

В случае если в течение 90 календарных дней после извещения поручителя о неисполнении (ненадлежащем исполнении) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом, заемщик не исполнил (исполнил ненадлежащим образом) свои обязательства по кредитному договору, Банк предъявляет соответствующее требование к поручителю (пункт 5.6 договора поручительства).

В связи с нарушением заемщиком сроков исполнения своих обязательств по кредитному договору, в том числе неисполнением заемщиком требования Банка по полному досрочному погашению задолженности по кредитному договору, Банк направил в адрес поручителя соответствующее требование (претензию) от 14.10.2019 N 21/14356и об уплате денежной суммы по договору поручительства.

В связи с неисполнением Фондом требования по оплате указанных денежных средств (5 915 515 руб. 99 коп.), Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Спорным договором поручительства установлена субсидиарная ответственность поручителя.

Уклонение заемщиком от исполнения кредитных обязательств, выразившееся в несовершении основным должником соответствующих действий в пользу кредитора по погашению задолженности, предоставило Банку право обратиться к поручителю, несущему субсидиарную ответственность.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика спорной суммы задолженности.

Доводы подателя жалобы о прекращении спорного договора поручительства были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку.

Статья 367 ГК РФ об основаниях прекращения договора поручительства не предусматривает диспозитивного поведения участников договора поручительства в таком вопросе, поэтому возможность расторжения договора поручительства вследствие неуплаты заемщиком поручителю вознаграждения правомерно не признана судами в качестве основания для прекращения спорного договора и освобождения ответчика от принятых на себя обязательств.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу N А56-121463/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Фонда "Фонд поддержки предпринимательства и промышленности Ленинградской области, микрокредитная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов О.К. Елагина Н.Н. Малышева