Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 13АП-25658/20 по делу N А56-121463/2019

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2020 г.

Дело N А56-121463/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ю.Г. Баленковой,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель И.А. Кравченко по доверенности от 19.08.2020;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25658/2020) фонда "Фонд поддержки предпринимательства и промышленности ЛО, микрокредитная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2020 по делу N А56-121463/2019 (судья Пивцаев Е.И.),

по иску публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург"

к Фонду "Фонд поддержки предпринимательства и промышленности Ленинградской области, микрокредитная компания"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "КФХ Подкаминского Анатолия Алексеевича"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург" (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Фонду "Фонд поддержки предпринимательства и промышленности Ленинградской области, микрокредитная компания" (далее - ответчик, Фонд) о взыскании задолженности по кредитному договору от 25.05.2017 N 6000-17-000644 в размере 5915515,99 руб.

Решением от 22.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что в нарушение условий договора поручительства заемщиком не было исполнено обязательство по уплате вознаграждения Фонду, предусмотренного пунктом 2.1 договора поручительства в установленный пунктом 2.2 договора срок, а именно: оплата части вознаграждения в срок с 27.05.2019 по 01.06.2019; в связи с отсутствием оплаты в указанный срок, руководствуясь пунктом 3.2 договора поручительства, а также положениями статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации 26.08.2019 Фонд в одностороннем порядке отказался от исполнения договора поручительства, а также уведомил Банк о расторжении данного договора в одностороннем порядке в связи с неоплатой предоставленного поручительства.

Ответчик указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание тот факт, что Банк направил в адрес поручителя требование (претензию) N 21/14356и от 14.10.2019 об уплате денежной суммы по договору поручительства, уже после одностороннего отказа поручителя от договора (26.08.2019), то есть на момент направления Банком претензии договор поручительства от 25.05.2017 был расторгнут, о чем Банк был уведомлен.

Суд первой инстанции, как указывает ответчик, не обратил внимание на то, что на момент подписания соглашения от 30.04.2019 Банк знал о наличии финансовых трудностей у ООО "КФХ Подкаминского Анатолия Алексеевича", однако в нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не сообщил о них Фонду, а впоследствии заблокировал счета ООО "КФХ Подкаминского Анатолия Алексеевича"; обстоятельства неоплаты наступили вследствие блокировки счетов ООО "КФХ Подкаминского Анатолия Алексеевича" Банком, а не вследствие недобросовестных действий Поручителя или ООО "КФХ Подкаминского Анатолия Алексеевича".

Судом первой инстанции, по мнению ответчика, не был принят во внимание факт отсутствия подтверждения целевого использования кредита (займа), являющегося обязательным фактом при исполнении поручителем собственных обязательств.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым Банк просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Банк "Санкт-Петербург" (кредитор) и ООО "КФХ Подкаминского А.А." (заемщик) был заключен кредитный договор от 25.05.2017 N 6000-17-000644 (далее - кредитный договор), по которому Банк обязуется предоставить заемщику кредит в пределах размера лимита выдач, указанного в пункте 2.2 договора, частями, в порядке и на условиях, определенных договором, а заемщик обязуется, в соответствии с договором, возвратить сумму кредита и уплатить на нее проценты (пункт 3.1).

По условиям кредитного договора Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи; размер лимита выдачи по кредитному договору составлял 15000000 руб.

Впоследствии между Банком и заемщиком в ходе взаимодействия по кредитному договору были заключены дополнительные соглашения от 07.11.2017 N , от 25.07.2018 N 2, от 25.10.2018 N 3, от 26.11.2018 N 4, от 28.02.2019 N 5, являющиеся неотъемлемой частью кредитного договора.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что с 15.06.2017 заемщику в соответствии с условиями кредитного договора Банком на счет переводились денежные средства, что подтверждается соответствующими выписками по счетам за указанный период.

Срок действия размера лимита выдач - с 25.05.2017 по 22.09.2017 включительно (пункт 2.7 кредитного договора).

Погашение кредита производится в соответствии с графиком погашения кредита, определенным в приложении N 2 к кредитному договору, с учетом дополнительного соглашении от 28.02.2019 N 5, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора.

При этом, окончательный срок погашения кредита - не позднее 24.03.2021 (пункт 2.8 кредитного договора).

Согласно пункту 2.9 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения от 26.11.2018 N 4, процентная ставка за пользование кредитом установлена следующим образом:

- на момент заключения кредитного договора - 12,3% годовых и по 20.11.2018 включительно;

- с 21.11.2018 - 6,5% годовых и до окончания срока действия кредитного договора.

Начисление процентов за пользование кредитом начинается с календарного дня, следующего за днем выдачи кредита (первого транша (кредита), и заканчивается календарным днем погашения задолженности по кредиту в полном объеме, отраженной на ссудном счете. Начисление процентов производится исходя из фактического количества календарных дней в году (365/366) (пункт 4.10 кредитного договора).

Пунктом 2.11.2 кредитного договора также предусмотрена выплата комиссии за обслуживание ссудного счета. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательство производить уплату комиссионного вознаграждения ежемесячно, из расчета 0,25 % годовых.

Истец ссылается на то, что в мае 2019 года заемщик не исполнил обязательства по уплате процентов и комиссионного вознаграждения, причитающегося Банку, в связи с чем Банк направил в адрес заемщика соответствующее требование (претензию) от 25.06.2019 N 21/08443и о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, однако данное требование Банка заемщиком в добровольном порядке исполнено не было.

Из материалов дела также следует, что в обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед Банком по кредитному договору было предоставлено поручительство Фонда "Фонд поддержки предпринимательства и промышленности Ленинградской области, микрокредитная компания" (поручитель) по договору поручительства от 25.05.2017 N 17/613, с учетом соглашения о замене стороны от 30.04.2019 в договоре поручительства от 25.05.2017 N 17/613 (далее - договор поручительства), по которому поручитель за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед кредитной организацией за исполнение заемщиком обязательств перед кредитной организацией по кредитному договору от 25.05.2017 N 6000-17-000644.

Ответственность поручителя перед кредитной организацией по настоящему договору является субсидиарной и ограничена суммой в размере 9000000 руб., что составляет не более 60% от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленном кредитным договором порядке и сроки суммы кредита, но в любом случае не более суммы, указанной в пункте 1.2 настоящего договора) (пункт 1.2 договора поручительства).

Заемщик за предоставления поручительства уплачивает поручителю вознаграждение в размере 431506,85 руб. (пункт 2.1 договора поручительства).

Вознаграждение поручителю уплачивается заемщиком по графику платежей в срок, установленный в графике платежей путем перечисления денежных средств на расчетный счет одним из способов:

- путем перечисления денежных средств на расчетный счет поручителя;

- путем безакцептного списания кредитной организацией с расчетного счета заемщика денежных средств в пользу поручителя (пункт 2.2 договора поручительства).

В случае, если в течение 90 календарных дней после извещения поручителя о неисполнении (ненадлежащем исполнении) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом, заемщик не исполнил (исполнил ненадлежащим образом) свои обязательства по кредитному договору, Банк предъявляет соответствующее требование к поручителю (пункт 5.6 договора поручительства).

В связи с нарушением заемщиком сроков исполнения своих обязательств по кредитному договору, в том числе неисполнением заемщиком требования Банка по полному досрочному погашению задолженности по кредитному договору, Банк направил в адрес поручителя соответствующее требование от 14.10.2019 N 21/14356и об уплате денежной суммы по договору поручительства.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства (5915515,99 руб.) не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ о договоре займа (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (часть 1 статьи 363 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о том, что в нарушение условий договора поручительства заемщиком не было исполнено обязательство по уплате вознаграждения Фонду, предусмотренного пунктом 2.1 договора поручительства в установленный пунктом 2.2 договора срок, а именно: оплата части вознаграждения в срок с 27.05.2019 по 01.06.2019, в связи с чем Фонд на основании положений пункта 3.2 договора поручительства и статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации письмом от 26.08.2019 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора поручительства, а также уведомил Банк о расторжении данного договора в одностороннем порядке в связи с неоплатой предоставленного поручительства.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Доводы ответчика о расторжении договора поручительства до предъявления соответствующего требования к нему истцом подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные и не являются основанием для освобождения ответчика от обязательств в рамках договора поручительства перед Банком по кредитному договору третьего лица с данным Банком. Представленные в материалы дела почтовые квитанции от 28.08.2019 (л.д. 100) однозначно, в отсутствие соответствующей описи вложения, факт направления ответчиком третьему лицу именно отказа от договора поручительства не подтверждают. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный отказ ответчика от исполнения договора поручительства был направлен в адрес третьего лица спустя незначительное время после предъявления Банком требований в рамках кредитного договора к ООО "КФХ Подкаминского Анатолия Алексеевича", что в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть квалифицировано, как попытка Фонда избежать ответственности по договору поручительства перед Банком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии со статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Как верно указал суд первой инстанции, ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по выплате вознаграждения по договору поручительства не затрагивает существа поручительства Фонда перед Банком.

Поскольку статья 367 Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях прекращения договора поручительства не предусматривает диспозитивного поведения участников договора поручительства в таком вопросе, то расторжение договора поручительства вследствие неуплаты поручителю вознаграждения правомерно не признано судом в качестве основания для отказа в удовлетворении иска.

Договор поручительства по данному основанию в одностороннем порядке не может быть расторгнут в силу установленного статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации императива.

Аналогичная правовая позиция следует из Определения Верховного Суда РФ от 23.08.2017 N 308-ЭС17-10735 по делу N А63-10362/2016.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Банка в полном объеме, правомерно указал на то, что поскольку Банк как кредитор не может получить удовлетворения требований за счет бесспорного взыскания денежных средств с должника, он имеет право предъявить требование к поручителю, несущему в соответствии с договором субсидиарную ответственность.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2020 по делу N А56-121463/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов