Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 февраля 2021 г. N Ф07-205/21 по делу N А56-101505/2019

25 февраля 2021 г.

Дело N А56-101505/2019/

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Колесниковой С.Г., Чернышевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев 17.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "ГАРАНТ-ТМ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 по делу N А56-101505/2019/тр.3,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТехСтрой" (адрес: 191123, Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 36, лит. А, оф. 315А, ОГРН 1067757978364) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Казаков Никита Владимирович.

В пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ООО "Юридическая компания "Гарант-ТМ" (далее - ООО "ЮК "Гарант-ТМ") обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 500 000 руб., основанного на дополнительном соглашении N 1 от 05.04.2018 к договору оказания юридических услуг N 13-03/2017 от 13.03.2017.

Определением суда первой инстанции от 28.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "ЮК "Гарант-ТМ" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым заявление удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не мотивировал отказ в удовлетворении заявления о включении в реестр требований, не обосновал по каким основаниям он не принимает приведенные в заявлении доводы; суд первой инстанции не оценил и не обратил внимание на реальные действия кредитора в досудебном порядке. Согласно доводам жалобы должник не оспаривал ни договор об оказании услуг, ни дополнительное соглашение, а также сам факт оказания ему услуг по ведению арбитражного дела N А56-32739/2017; более того, должник фактически получил всю присужденную ему денежную сумму.

Непредставление дополнительного соглашения в материалы дела N А56-100267/2019 податель жалобы обосновывает экономией госпошлины; впоследствии при увеличении суммы исковых требований суд предложил отложить судебное заседание на иную дату, а поскольку между отложением был назначен процесс по рассмотрению обоснованности требований кредитора Лагутина А.С. по настоящему делу и понимая, что после введения процедуры в отношении должника у кредитора не будет иной возможности взыскать сумму задолженности в ином процессе, кредитор отозвал свое ходатайство об увеличении суммы исковых требований, в итоге суд взыскал только первоначальную сумму в размере 835 000 руб. и соответствующие проценты.

По утверждению подателя жалобы, в материалы дела представлены односторонне подписанные акты оказанных услуг, а также почтовые квитанции о направлении в адрес должника актов об оказанных услугах 25.02.2020, в связи с чем считает неверным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в материалах дела надлежащих и бесспорных доказательства наличия у должника перед заявителем задолженности в сумме 1 500 000 руб.; факт участия Медведева А.В. в судебных заседаниях подтверждается судебными актами.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.03.2017 между ООО "ЮК "Гарант-ТМ" (исполнителем) и ООО "ТехСтрой" (доверителем) заключен договор N 13-03/2017 (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель оказывает доверителю юридическую помощь, связанную с представлением и защитой интересов доверителя, при рассмотрении арбитражного дела в суде первой инстанции по иску ООО "ТехСтрой" к Комитету по строительству Санкт-Петербурга в связи с ненадлежащим исполнением контракта N 10/ОК-15 на выполнение работ по строительству здания бассейна для ГОУ средней общеобразовательной школы N 639 с углубленным изучением иностранных языков Невского района Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург. наб. р. Оккервиль, д. 10, лит. А, а доверитель оплачивает работу исполнителя.

В соответствии с условиями договора стороны определили следующий порядок оплаты:

- сумму в размере 165 000 руб. доверитель выплачивает исполнителю в течение 10 календарных дней с момента подписания настоящего договора;

- сумму в размере 835 000 руб. доверитель выплачивает исполнителю в течение 5 календарных дней с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу, указанному в пункте 1.1 настоящего договора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2020 по делу N А56-100267/2019 с ООО "ТехСтрой" в пользу ООО "ЮК "Гарант-ТМ" взыскано 902 498,97 руб., в том числе 835 000 руб. основного долга, 67 498,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 20 599 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения в рамках обособленного спора N А56-101505/2019/тр.1; подтвержденное вступившим в законную силу решением суда требование ООО "ЮК "Гарант-ТМ" включено в реестр требований кредиторов должника.

В настоящем обособленном споре кредитор обратился с заявлением о включении требования в реестр по дополнительному соглашению от 05.04.2018 N 1 к договору, в соответствии с которым стороны решили:

- изложить пункт 4.1 договора в следующей редакции: "За оказанные услуги, предусмотренные пунктом 1, пунктом 2.1. настоящего договора, доверитель выплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 2 500 000 руб., НДС не облагается, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя";

- изложить пункт 4.2.2 договора в следующей редакции: "Сумму в размере 2 335 000 руб. доверитель выплачивает исполнителю в течение 5 (пяти) календарных дней с момента вступления решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу, указанному в пункте 1.1. настоящего договора в законную силу".

Поскольку решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-100267/2019 с должника была взыскана сумма 835 000 руб. основного долга, то сумма оставшихся неисполненных обязательств равна 1 500 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, применив к настоящему спору повышенный стандарт доказывания, установив, что в материалы дела представлены акты оказанных услуг, подписанные кредитором в одностороннем порядке, притом, что указанные акты направлены в адрес должника только 25.02.2020, то есть спустя почти год после составления акта об оказанных услугах от 24.05.2019, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление ВАС РФ N 35), признав представленные заявителем доказательства недостаточными для установления наличия фактических отношений по оказанию услуг должнику на заявленную сумму, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметив, что дополнительное соглашение N 1 от 05.04.2018 к договору существовало на момент рассмотрения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела N А56-100267/2019 о взыскании с ООО "ТехСтрой" задолженности по договору. ООО "ЮК "Гарант-ТМ" не пояснило, по каким причинам данное дополнительное соглашение не было представлено при рассмотрении указанного дела и в связи с чем задолженность взыскана судом без учета дополнительного соглашения.

В этой связи апелляционный суд пришел к верному выводу об отсутствии доказательств, которые бы свидетельствовали о выполнении заявителем поименованных в актах работ, а также принял во внимание отсутствие объяснений об отличии услуг, указанных в дополнительном соглашении, от тех услуг, задолженность по которым уже взыскана в судебном порядке.

Суд округа соглашается с указанными выводами.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела N А56-100267/2019 о взыскании с должника задолженности по договору в пользу ООО "ЮК "Гарант-ТМ", последнее с ходатайством об увеличении исковых требований на 1 500 000 руб. не обращалось.

Действительно, заявителем 25.02.2020 направлено ходатайство об уточнении исковых требований. Между тем, данное уточнение ограничилось суммой процентов, начисленных на сумму задолженности 835 000 руб., которые были рассчитаны по 25.02.2020.

Дополнительное соглашение от 05.04.2018 N 1 в заявленной ООО "ЮК "Гарант-ТМ" редакции в материалы дела N А56-100267/2019 не представлялось.

В то же время судом округа установлено, что судебные расходы, подлежащие оплате должником по договору, являлись предметом рассмотрения не только в деле N А56-100267/2019, но и в деле N А56-32739/2017, в рамках которого ООО "ТехСтрой" заявлено ходатайство о взыскании с Комитета по строительству судебных расходов в размере 1 500 000 руб. и одновременно заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве по данному требованию с ООО "ТехСтрой" на ООО "ЮК "Гарант-ТМ".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2020 по делу N А56-32739/2017 произведено процессуальное правопреемство на стороне заявителя с ООО "Техстрой" на правопреемника - ООО "Юридическая компания "Гарант-ТМ" в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя по договору от 13.03.2017 N 13- 03/2017. В то же время сумма судебных расходов, с учетом сложности дела, предмета спора, продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных представителем услуг с учетом процессуального поведения истца и ответчика уменьшена до 130 000 руб.

Таким образом, требование в части взыскания с должника судебных расходов в сумме 1 500 000 руб. уже являлось предметом судебного разбирательства, по данному требованию осуществлено процессуальное правопреемство на стороне заявителя и, с учетом соразмерности заявленных требований, взыскано с Комитета по строительству в сумме 130 000 руб.

Поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие и бесспорные доказательства наличия у должника перед заявителем задолженности в размере 1 500 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении требования ООО "ЮК "Гарант-ТМ".

При таких обстоятельствах, кассационный суд не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 по делу N А56-101505/2019/тр.3 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Юридическая компания "ГАРАНТ-ТМ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.В. Зарочинцева С.Г. Колесникова А.А. Чернышева