|
25 февраля 2021 г.
|
Дело N А56-101505/2019/
|
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Колесниковой С.Г., Чернышевой А.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев 17.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "ГАРАНТ-ТМ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 по делу N А56-101505/2019/тр.3,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТехСтрой" (адрес: 191123, Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 36, лит. А, оф. 315А, ОГРН 1067757978364) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Казаков Никита Владимирович.
В пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ООО "Юридическая компания "Гарант-ТМ" (далее - ООО "ЮК "Гарант-ТМ") обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 500 000 руб., основанного на дополнительном соглашении N 1 от 05.04.2018 к договору оказания юридических услуг N 13-03/2017 от 13.03.2017.
Определением суда первой инстанции от 28.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе ООО "ЮК "Гарант-ТМ" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым заявление удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не мотивировал отказ в удовлетворении заявления о включении в реестр требований, не обосновал по каким основаниям он не принимает приведенные в заявлении доводы; суд первой инстанции не оценил и не обратил внимание на реальные действия кредитора в досудебном порядке. Согласно доводам жалобы должник не оспаривал ни договор об оказании услуг, ни дополнительное соглашение, а также сам факт оказания ему услуг по ведению арбитражного дела N А56-32739/2017; более того, должник фактически получил всю присужденную ему денежную сумму.
Непредставление дополнительного соглашения в материалы дела N А56-100267/2019 податель жалобы обосновывает экономией госпошлины; впоследствии при увеличении суммы исковых требований суд предложил отложить судебное заседание на иную дату, а поскольку между отложением был назначен процесс по рассмотрению обоснованности требований кредитора Лагутина А.С. по настоящему делу и понимая, что после введения процедуры в отношении должника у кредитора не будет иной возможности взыскать сумму задолженности в ином процессе, кредитор отозвал свое ходатайство об увеличении суммы исковых требований, в итоге суд взыскал только первоначальную сумму в размере 835 000 руб. и соответствующие проценты.
По утверждению подателя жалобы, в материалы дела представлены односторонне подписанные акты оказанных услуг, а также почтовые квитанции о направлении в адрес должника актов об оказанных услугах 25.02.2020, в связи с чем считает неверным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в материалах дела надлежащих и бесспорных доказательства наличия у должника перед заявителем задолженности в сумме 1 500 000 руб.; факт участия Медведева А.В. в судебных заседаниях подтверждается судебными актами.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 13.03.2017 между ООО "ЮК "Гарант-ТМ" (исполнителем) и ООО "ТехСтрой" (доверителем) заключен договор N 13-03/2017 (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель оказывает доверителю юридическую помощь, связанную с представлением и защитой интересов доверителя, при рассмотрении арбитражного дела в суде первой инстанции по иску ООО "ТехСтрой" к Комитету по строительству Санкт-Петербурга в связи с ненадлежащим исполнением контракта N 10/ОК-15 на выполнение работ по строительству здания бассейна для ГОУ средней общеобразовательной школы N 639 с углубленным изучением иностранных языков Невского района Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург. наб. р. Оккервиль, д. 10, лит. А, а доверитель оплачивает работу исполнителя.
В соответствии с условиями договора стороны определили следующий порядок оплаты:
- сумму в размере 165 000 руб. доверитель выплачивает исполнителю в течение 10 календарных дней с момента подписания настоящего договора;
- сумму в размере 835 000 руб. доверитель выплачивает исполнителю в течение 5 календарных дней с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу, указанному в пункте 1.1 настоящего договора.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2020 по делу N А56-100267/2019 с ООО "ТехСтрой" в пользу ООО "ЮК "Гарант-ТМ" взыскано 902 498,97 руб., в том числе 835 000 руб. основного долга, 67 498,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 20 599 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения в рамках обособленного спора N А56-101505/2019/тр.1; подтвержденное вступившим в законную силу решением суда требование ООО "ЮК "Гарант-ТМ" включено в реестр требований кредиторов должника.
В настоящем обособленном споре кредитор обратился с заявлением о включении требования в реестр по дополнительному соглашению от 05.04.2018 N 1 к договору, в соответствии с которым стороны решили:
- изложить пункт 4.1 договора в следующей редакции: "За оказанные услуги, предусмотренные пунктом 1, пунктом 2.1. настоящего договора, доверитель выплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 2 500 000 руб., НДС не облагается, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя";
- изложить пункт 4.2.2 договора в следующей редакции: "Сумму в размере 2 335 000 руб. доверитель выплачивает исполнителю в течение 5 (пяти) календарных дней с момента вступления решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу, указанному в пункте 1.1. настоящего договора в законную силу".
Поскольку решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-100267/2019 с должника была взыскана сумма 835 000 руб. основного долга, то сумма оставшихся неисполненных обязательств равна 1 500 000 руб.
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, применив к настоящему спору повышенный стандарт доказывания, установив, что в материалы дела представлены акты оказанных услуг, подписанные кредитором в одностороннем порядке, притом, что указанные акты направлены в адрес должника только 25.02.2020, то есть спустя почти год после составления акта об оказанных услугах от 24.05.2019, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление ВАС РФ N 35), признав представленные заявителем доказательства недостаточными для установления наличия фактических отношений по оказанию услуг должнику на заявленную сумму, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметив, что дополнительное соглашение N 1 от 05.04.2018 к договору существовало на момент рассмотрения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела N А56-100267/2019 о взыскании с ООО "ТехСтрой" задолженности по договору. ООО "ЮК "Гарант-ТМ" не пояснило, по каким причинам данное дополнительное соглашение не было представлено при рассмотрении указанного дела и в связи с чем задолженность взыскана судом без учет
