Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 13АП-9389/21 по делу N А56-101505/2019

г. Санкт-Петербург

25 мая 2021 г.

Дело N А56-101505/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Сотов И.В.

судей Бурденкова Д.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федорук Р.А.

в отсутствии неявившихся участников процесса

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9389/2021) общества с ограниченной ответственность "ЮК "Гарант-ТМ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2021 по делу N А56-101505/2019, принятое

по заявлению ООО "ЮК "Гарант-ТМ"

об исправлении ошибки в определении от 05.02.2021

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТехСтрой"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 18.11.2020 ООО "ТехСтрой" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Казаков Н.В.

Определением от 05.02.2021 суд первой инстанции, с учетом обсуждения вопроса об аффилированности и.о. конкурсного управляющего с несколькими кредиторами, запросил кандидатуру арбитражного управляющего из саморегулируемой организации, определенной путем случайной выборки, а именно - Ассоциации Арбитражных Управляющих "Содружество", рассмотрение вопроса о назначении конкурсного управляющего отложил.

ООО "ЮК "Грант-ТМ" (далее - кредитор, общество), полагая наличие в указанном определении опечатки в части наименования СРО, из числа которой должен быть назначен арбитражный управляющий, обратился с соответствующим заявлением об исправлении указанной описки (опечатки) в суд первой инстанции.

Определением арбитражного суда от 18.02.2021 в удовлетворении заявление ООО "ЮК "Грант-ТМ" об исправлении описки (опечатки) было отказано, что послужило основанием для обращения общества с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апеллянт указывает, что ввиду отсутствия в материалах дела доказательств аффилированности кандидатуры конкурсного управляющего Казакова Н.В. с кредиторами и должником, суд первой инстанции необоснованно применил метод случайной выборки саморегулируемой организации, из числа членов которой, подлежит утверждению конкурсный управляющий должником, в связи с чем, полагая, что в части указания СРО допущена опечатка, просил обжалуемое определение отменить, заявление об исправлении опечатки удовлетворить.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Из содержания указанной нормы права следует, что исправлением описки, опечатки, арифметической ошибки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Как следует из текста обжалуемого определения, каких-либо ошибок в мотивировочной части определения об отложении судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должником от 05.02.2021 судом первой инстанции допущено не было, какие-либо опечатки судом не исправлялись. Описательная и мотивировочная части судебного акта содержали необходимую информацию относительно изложения соответствующих фактических обстоятельств и позиций участвующих в деле лиц.

Внесение в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания нормы части 3 статьи 179 АПК РФ.

В данном случае, апеллянт просит пересмотреть судебный акт по существу, в части указания СРО, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий должником, что противоречит требованиям статьи 179 АПК РФ

Соответствующее изменение содержания судебного акта в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Часть 3 статьи 179 АПК РФ императивно закрепляет, что исправление описки, опечатки или арифметической ошибки не должно изменять содержания судебного акта, влиять на существо принятого решения и выводы, сделанные судом в решении (судебном акте). Под опечаткой понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте судебного акта. Подлежащие исправлению опечатки, арифметические ошибки по своей сути носят технический характер.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судом первой инстанции правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2021 по делу N А56-101505/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЮК Гарант-ТМ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Д.В. Бурденков Н.А. Морозова