Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 февраля 2021 г. N Ф07-429/21 по делу N А13-980/2020

25 февраля 2021 г.

Дело N А13-980/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 25.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Красавцева Николая Владимировича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 29.09.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу N А13-980/2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Красавцев Николай Владимирович, ОГРНИП 316352500070241, ИНН 352604961635 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Объединение лесопромышленных предприятий ассоциация "Раст-Фонд", адрес: 160034, город Вологда, Новгородская улица, дом 2а, офис 11, ОГРН 1173525000780, ИНН 3525393639 (далее - Общество), о взыскании 269 170 руб. задолженности за пиломатериалы, поставленные по договору от 28.08.2019 N 2808, и 6114 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 09.11.2019 по 20.03.2020.

Решением суда первой инстанции от 25.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.08.2020, исковые требования Предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением суда первой инстанции от 29.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.11.2020, заявление Предпринимателя удовлетворено частично, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 23 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить определение от 29.09.2020 и постановление от 30.11.2020 в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и в отмененной части принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что в связи с непредставлением Обществом доводов о неразумности и чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов у судов отсутствовали правовые основания для уменьшения размера судебных издержек. По мнению подателя жалобы, расходы на представителя в размере 50 000 руб. являются разумными, соответствуют сложившимся в Вологодской области ценам на юридические услуги, в подтверждение чего были представлены рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Вологодской области, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Вологодской области от 28.01.2020 (далее - Рекомендации).

Представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что при рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций интересы Предпринимателя представлял Третьяков А.М.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя Предприниматель представил соглашение об оказании юридической помощи от 20.12.2019 N А-2012/2019 (далее - Соглашение), заключенное между Предпринимателем (доверитель) и адвокатом Третьяковым А.М., осуществляющим свою деятельность в адвокатском бюро "Левичев и партнеры". По условиям Соглашения (пункт 1.1) адвокат за вознаграждение обязался от имени и за счет доверителя представлять его интересы в Арбитражном суде Вологодской области по иску Предпринимателя к Обществу о взыскании задолженности по договору на поставку пиломатериалов от 28.08.2019 N 2808.

За оказание юридической помощи доверитель в соответствии с пунктом 3.1 Соглашения уплачивает адвокату вознаграждение в следующем размере: 10 000 руб. за подготовку искового заявления; 15 000 руб. за участие адвоката в одном судебном заседании Арбитражного суда Вологодской области; 10 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу или апелляционной жалобы.

Предпринимателем и адвокатом подписан акт от 30.08.2020 об оказании услуг по Договору на сумму 50 000 руб.

Материалами дела подтверждается факт подготовки адвокатом искового заявления и отзыва на апелляционную жалобу, а также участия адвоката в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Вознаграждение в размере 50 000 руб. согласно пункту 3.2 Соглашения перечислено на расчетный счет адвокатского бюро "Левичев и партнеры" (платежные поручения от 23.12.2019 N 202 и от 10.08.2020 N 80).

Полагая, что представленные в материалы дела документы являются достаточными для взыскания 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суды посчитали доказанным факт несения Предпринимателем соответствующих затрат, однако на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшили размер подлежащих взысканию судебных издержек исходя из принципа разумности.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из изложенного к выводу о разумных пределах взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств и доводов сторон по своему внутреннему убеждению.

Определение баланса между правами участвующих в деле лиц относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении спора по существу.

При этом в силу пункта 11 Постановления N 1, а также пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" даже в отсутствие доводов со стороны Общества о неразумности и чрезмерности взыскиваемых судебных расходов суды вправе, оценив размер требуемой суммы и установив ее чрезмерность, удовлетворить заявление частично.

Приняв во внимание продолжительность рассмотрения дела, объем искового заявления с расчетом процентов и отзыва на апелляционную жалобу, временные затраты, необходимые для подготовки представителя к судебным заседаниям и написания процессуальных документов, квалификацию представителя, в целях сохранения баланса интересов сторон суды первой и апелляционной инстанций признали размер понесенных Предпринимателем судебных расходов чрезмерным и усмотрели правовые основания для его уменьшения.

Ссылка Предпринимателя на Рекомендации была обоснованно отклонена судами, поскольку Рекомендации носят рекомендательный характер и суд при решении вопроса о размере подлежащих присуждению судебных расходов вправе отступить от рекомендованных размеров платы.

В данном случае вывод судов о разумных пределах возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя не противоречит части 2 статьи 110 АПК РФ и пунктам 11 и 13 Постановления N 1, мотивирован и обоснован фактическими обстоятельствами настоящего дела, направлен на установление баланса между правами участвующих в деле лиц.

Неправильного применения судами статьи 110 АПК РФ кассационной инстанцией не выявлено. В силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера присужденных к взысканию судебных издержек, поскольку определение судом разумного размера судебных расходов на оплату услуг представителя не является выводом о применении нормы права.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Предпринимателя.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 29.09.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу N А13-980/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Красавцева Николая Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская С.Ю. Щуринова