Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 февраля 2021 г. N Ф07-13782/20 по делу N А56-78186/2018

25 февраля 2021 г.

Дело N А56-78186/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой В.В., Мирошниченко В.В.,

при участии исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ИнфраХит Монтаж" Рыжова А.С. (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "Наро-Фоминская Тепло-Энерго компания" Даниловцева В.В. (доверенность от 10.01.2021), от акционерного общества "Банк "Союз" Калмыкова А.А. (доверенность от 22.06.2018), от Бреднева Вячеслава Александровича - Рудова М.Ю. (доверенность от 25.04.2019), от Ростиславовой Анастасии Георгиевны - финансового управляющего Бреднева В.А. - Коссовой А.С. (доверенность от 16.09.2020),

рассмотрев 17.02.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ИнфраХит Монтаж" Рыжова Андрея Сергеевича и общества с ограниченной ответственностью "Наро-Фоминская Тепло-Энерго Компания" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по делу N А56-78186/2018/тр.14,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 20.06.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг "Северо-Западное Строительное Управление" (далее - Управление) о признании общества с ограниченной ответственностью "ИнфраХит Монтаж", адрес: 194352, Санкт-Петербург, Сиреневый бульвар, д. 18, кор. 1, лит. Д, пом. 51, ОГРН 1077847648526, ИНН 7802409827 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Впоследствии 26.06.2018 в арбитражный суд поступило заявление Банка "Союз" (акционерное общество) (далее - Банк) о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.06.2018 Управлению отказано в принятии заявления ввиду нарушения пункта 2.1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 03.07.2018 суд принял заявление Банка к производству и назначил судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований Банка к Обществу.

Определением от 28.01.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Рыжов Андрей Сергеевич.

Решением от 26.06.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Рыжов А.С.

Бреднев Вячеслав Александрович обратился в суд с заявлением (с учетом его уточнения) о включении в реестр требований кредиторов (далее - Реестр) требования в размере 130 656 620 руб. 19 коп.

Определением от 05.11.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020, требование Бреднева В.А. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра в размере 124 533 030 руб. 34 коп., в том числе основной долг - 93 881 412 руб., проценты за пользование займом - 30 651 617 руб. 40 коп.

В кассационных жалобах исполняющий обязанности конкурсного управляющего должником Рыжов А.С. и общества с ограниченной ответственностью "Наро-Фоминская Тепло-Энерго Компания" (далее - ООО "Наро-Фоминская ТЭК") просят отменить определение от 05.11.2019 и постановление от 10.09.2020 в части установления очередности удовлетворения требований Бреднева В.А., принять новый судебный акт - об удовлетворении требования в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Податели жалобы не согласны с выводом судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требований заявителя, считают, что действия Бреднева В.А. при выдаче займа и при его истребовании свидетельствуют о предоставлении кредитором Обществу компенсационного финансирования.

В отзывах Бреднев В.А. и его финансовый управляющий Ростиславова Анастасия Георгиевна просят определение от 05.11.2019 и постановление от 10.09.2020 оставить без изменения.

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось определениями Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2020 и от 19.01.2021.

Определением названного суда от 16.02.2021 произведена замена судьи Кравченко Т.В. на судью Боровую А.А. в порядке, установленном статьей 18 АПК РФ. После замены судьи рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.

В судебном заседании представитель ООО "Наро-Фоминская ТЭК", и Рыжов А.С. поддержали доводы кассационных жалоб. Представители Бреднева В.А. и его финансового управляющего возражали против их удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Бреднев В.А. (займодавец) и Общество (заемщик) заключили договоры займа от 19.09.2014 N З-19/09/14 и от 18.01.2017 N 5, в рамках которых Бреднев В.А. предоставил Обществу займы на сумму 107 000 000 руб.

Доказательства выдачи займов признаны судом первой инстанции допустимыми с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.12.2018 по делу N 2-1438/2018 и решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09.04.2019 по делу N 2-31/2019.

Ссылаясь на то, что должник не исполнил принятые на себя обязательства по договорам займа, Бреднев В.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Размер задолженности Общества по заемным обязательствам под сомнение в допустимой процессуальной форме участвующими в обособленном споре лицами не поставлен.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование Бреднева В.А. в размере 89 439 000 основного долга и 30 651 617 руб. 40 коп. процентов за пользование займом в период с 24.09.2015 по 20.01.2019 по договору от 19.09.2014 N З-19/09/14, а также 4 442 412 руб. 94 коп. задолженности по договору от 18.01.2017 N 5 подлежит включению в третью очередь Реестра.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационных жалоб о наличии оснований для понижения очередности требования Бреднева В.А., приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

При рассмотрении заявления Бреднева В.А. о включении в Реестр требования в размере 57 820 714 руб. 98 коп. по шести договорам займа в рамках настоящего дела о банкротстве апелляционным судом установлено, что в спорный период Бреднев В.А. являлся лицом, имеющим возможность определять действия должника, и предоставлял финансирование должнику путем заключения гражданско-правовых договоров, в частности, договоров займа и аренды. В постановлении от 31.07.2020 по настоящему делу о банкротстве апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для субординации требования Бреднева В.А.

Согласно отчету временного управляющего по результатам анализа финансового состояния должника, ухудшение финансовых показателей Общества имело место с начала 2017 года.

В рассматриваемом случае договор займа от 18.01.2017 N 5 заключен в период, когда должник находился в состоянии имущественного кризиса.

Срок возврата денежных средств по договору займа от 19.09.2014 N З-19/09/14, первоначально установленный до 18.09.2015. дополнительными соглашениями неоднократно продлевался, в том числе до 14.01.2023.

По этому договору займа до обращения с настоящим требованием Бредневым В.А. не предпринимались действия, направленные на возврат суммы займов. Отказ контролирующего лица от принятия действий, направленных на истребование задолженности, принимая во внимание, что такие действия повлекли бы возникновение имущественного кризиса, является по своей сути также компенсационным финансированием, что подтверждается подходом, сформулированным в пункте 3.2 Обзора.

Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительного того, являлось ли финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Исходя из положений Закона о банкротстве, а также правовой позиции, изложенной в пункте 3.1 Обзора, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

При таких обстоятельствах основания для включения требования Бреднева В.А. в третью очередь Реестра у судов отсутствовали. Требование Бреднева В.А. подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Поскольку по рассматриваемому делу не требуется установления фактических обстоятельств, вопрос касается исключительно правильности применения норм материального права, суд кассационной инстанции считает возможным изменить обжалуемые судебные акты в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ и установить очередность удовлетворения требования Бреднева В.А.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по делу N А56-78186/2018 изменить.

Признать требование Бреднева Вячеслава Александровича в размере 124 533 030 руб. 34 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества общества с ограниченной ответственностью "ИнфраХит Монтаж", оставшегося после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова А.А. Боровая В.В. Мирошниченко