Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2021 г. N Ф07-72/21 по делу N А52-5404/2019

26 февраля 2021 г.

Дело N А52-5404/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 25.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Техническая эксплуатация зданий и инженерных сооружений" на решение Арбитражного суда Псковской области от 10.08.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 по делу N А52-5404/2019,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие г. Пскова "Горводоканал", адрес: 180004, г. Псков, ул. Советской Армии, д. 49а, ОГРН 1026000975406, ИНН 6027047825 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Техническая эксплуатация зданий и инженерных сооружений", адрес: 180016, г. Псков, просп. Рижский, д. 51а, ОГРН 1076027000224, ИНН 6027101261 (далее - Общество), о взыскании 533 560 руб. 01 коп. задолженности за услуги холодного водоснабжения, оказанные в целях содержания общего имущества многоквартирных домов (МКД) в период с января по май 2019 года на основании договора водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества в МКД от 01.11.2018 N 3022 (далее - Договор), и 58 292 руб. 64 коп. законной неустойки, начисленной за период с 21.02.2019 по 04.03.2020.

Решением суда первой инстанции от 10.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.11.2020, иск Предприятия удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в иске либо направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что объем коммунального ресурса на содержание общего имущества (СОИ), стоимость которого предъявлена к взысканию, истцом завышен, поскольку в расчете не учтены объемы холодной воды, потребленной всеми нежилыми помещениями.

Податель жалобы не согласен со ссылкой судов на непредставление ответчиком сведений о собственниках нежилых помещений, расположенных в МКД, указывая на наличие в материалах дела документов, подтверждающих передачу таких сведений в ресурсоснабжающую организацию с 2015 года.

В отзыве Предприятие просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в управлении Общества находятся МКД, оборудованные общедомовыми приборами учета.

Между Предприятием (ресурсоснабжающая организация) и Обществом (исполнитель) заключен Договор, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется осуществлять поставку питьевой воды и прием сточных вод в целях предоставления исполнителем коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению потребителям в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а исполнитель обязуется производить оплату по Договору.

В период с января по май 2019 года Предприятие во исполнение Договора оказало услуги холодного водоснабжения на содержание общего имущества в отношении МКД, находящихся в управлении Общества, и выставило счета-фактуры на оплату.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных истцом услуг холодного водоснабжения послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск Предприятия, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация подает абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент оплачивает принятую энергию (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В силу положений статей 541 и 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Выбранная в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) для управления МКД управляющая организация, являющаяся в силу закона исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы на общедомовые нужды.

В пункте 1 статьи 157 ЖК РФ указано, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, определен в пункте 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), и в пунктах 40, 44, 45 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Согласно подпункту "а" пункта 21(1) Правил N 124 в случаях, предусмотренных подпунктами "г" - "ж" пункта 17 Правил N 354, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, устанавливается с учетом следующего:

объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами N 354.

Как установлено судами, размер обязательств Общества по оплате услуг водоснабжения, оказанных в спорный период на общедомовые нужды, определен Предприятием в соответствии с формулой, приведенной в подпункте "а" пункта 21(1) Правил N 124, в виде разницы между показаниями общедомового прибора учета и объемом ресурса, потребленным собственниками (владельцами) помещений в МКД (по индивидуальным приборам учета либо исчисленным расчетным путем, включая нормативы потребления).

В расчетах истца отражены сведения о расходе воды по показаниям ОДПУ, а также об объемах воды, потребленной жилыми и нежилыми помещениями.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что в объем холодной воды, потребленной на содержание общего имущества, необоснованно включен объем коммунального ресурса в отношении нежилых помещений, собственники которых обязаны были с 2017 года заключить прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно пункту 6 Правил N 354 управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной потребительский кооператив предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Вместе с тем, судами установлено, что информацию о собственниках нежилых помещений в МКД ответчик направил в адрес истца только в январе 2020 года (письмо от 27.01.2020 N 96); о необходимости заключения прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией собственники нежилых помещений были уведомлены ответчиком только в ноябре 2019 года.

Представленные ответчиком в материалы дела уведомления, направленные в адрес собственников нежилых помещений в декабре 2015 года, содержат информацию о необходимости перезаключения договоров на холодное водоснабжения и водоотведение с Обществом, как с исполнителем коммунальных услуг, и не связаны с выполнением Обществом обязанности, предусмотренной пунктом 6 Правил N 354.

В соответствии с пунктом 31(1) Правил N 354 на ответчика, наделенного статусом управляющей организации, возложены обязанности, связанные с осуществлением управления МКД, поэтому при определении расходов на приобретение коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества МКД, он обязан располагать достоверными сведениями как об общем потреблении МКД по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, так и об индивидуальном потреблении.

Поскольку представленные истцом в материалы дела сведения об индивидуальном потреблении ответчиком документально не опровергнуты, суды правомерно положили в основу принятых судебных актов расчет задолженности, произведенный истцом исходя из имеющихся у него данных об индивидуальном потреблении.

Проверив произведенный истцом расчет поставленной в спорный период холодной воды на СОИ, объем которой определен на основании показаний общедомового прибора учета за минусом объема индивидуального потребления ресурса жилыми и нежилыми помещениями, суды посчитали его не противоречащим требованиям пункта 21(1) Правил N 124 и пунктам 40, 44, 45 Правил N 354.

Учитывая изложенное, суды обоснованно удовлетворили заявленные Предприятием требования.

В силу полномочий, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки доказательств и доводов сторон.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судами не допущено. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 10.08.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 по делу N А52-5404/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Техническая эксплуатация зданий и инженерных сооружений" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская С.Ю. Щуринова