Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2021 г. N Ф07-16920/20 по делу N А56-98381/2019

26 февраля 2021 г.

Дело N А56-98381/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Судас Н.Е.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" Ступаченко А.Н. (доверенность от 26.11.2020 N 416-д), от общества с ограниченной ответственностью "Гостевой дом "Уют" Солнышкина Д.В. (доверенность от 13.08.2020),

рассмотрев 18.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу N А56-98381/2019,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Отрада", адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Восстания, д. 27, корп. 2, лит. Б. оф. 201, ОГРН 1187847366849, ИНН 7842166507 (далее - Общество), о взыскании 249 294 руб. 64 коп. долга по договору водоотведения от 27.10.2015 N 81-015905-ПП-ВО и 3475 руб. 74 коп. неустойки, начисленной на основании части 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по состоянию на 19.08.2019.

Определением суда от 04.09.2019 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 31.10.2019, принятым путем подписания судьей его резолютивной части, иск удовлетворен.

Ссылаясь на прекращение деятельности Общества и на то, что правопреемниками Общества согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) являются ООО "Гостевой дом "Уют" (ОГРН 1197847148070), ООО "Ковенский 21" (ОГРН 1197847148080), ООО "Складской комплекс "Кудрово" (1197847160950) и ООО "Дом отдыха "Розовая дача" (ОГРН 1197847178066), Предприятие обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о замене Общества на правопреемников.

Определением суда от 06.08.2020 Общество заменено на ООО"Гостевой дом "Уют".

Определением от 06.10.2020 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 определение суда от 06.08.2020 отменено, Предприятию отказано в удовлетворении заявления о процессуальной замене стороны по делу.

В кассационной жалобе Предприятие, указывая на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить определение от 06.08.2020 и постановление от 01.12.2020.

По мнению подателя кассационной жалобы, при наличии у Общества нескольких правопреемников суд первой инстанции не обосновал замену его на ООО "Гостевой дом "Уют"; отказ апелляционного суда в удовлетворении заявления о процессуальной замене Общества на правопреемника нарушает право Предприятия на судебную защиту, поскольку делает невозможным исполнение решения суда по настоящему делу при отсутствии у него права на обращение с самостоятельным иском к правопреемнику Общества.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Гостевой дом "Уют" просит оставить постановление апелляционного суда без изменения как законное и обоснованное.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу размещены на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа http://fasszo.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Предприятия настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, представитель ООО "Гостевой дом "Уют" возражал против ее удовлетворения.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, Арбитражный суд Северо-Западного округа установил, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе в связи с реорганизацией, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N 9285/10).

Из изложенного следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.

Как следует из ЕГРЮЛ, Общество 30.08.2019 прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме разделения; правопреемниками Общества являются ООО "Гостевой дом "Уют" (ОГРН 1197847148070), ООО "Ковенский 21" (ОГРН 1197847148080), ООО "Складской комплекс "Кудрово" (1197847160950) и ООО "Дом отдыха "Розовая дача" (ОГРН 1197847178066).

Согласно пункту 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

При разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с передаточным актом (пункт 3 статьи 58 ГК РФ).

Передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт (пункт 1 статьи 59 ГК РФ).

Суд первой инстанции заменил Общество на ООО "Гостевой дом "Уют", не обосновав, какими доказательствами подтверждается переход к ООО "Гостевой дом "Уют" спорных обязанностей по Договору.

Передаточный акт в дело не представлен.

Апелляционный суд отказал Предприятию в удовлетворении заявления о процессуальной замене стороны по делу, поскольку Общество прекратило деятельность до вынесения судом решения от 31.10.2019.

Однако Предприятие обратилось с настоящим иском в арбитражный суд 28.08.2019.

Таким образом, на момент подачи искового заявления Общество являлось действующим юридическим лицом.

В силу пунктов 5 и 6 части 1 статьи 135 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству суд в частности рассматривает вопросы о вступлении в дело других лиц, замене ненадлежащего ответчика, совершает иные направленные на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела действия.

На основании изложенного вопрос о необходимости замены Общества на правопреемника подлежал рассмотрению судом первой инстанции до вынесения решения по делу.

Принятие судом первой инстанции решения о взыскании денежных средств с юридического лица, прекратившего деятельность к моменту вынесения такого решения, фактически привело к вынесению судебного акта, не отвечающего требованию о его исполнимости.

В свою очередь отказ апелляционного суда в удовлетворении заявления Предприятия со ссылкой на прекращение деятельности Общества до вынесения судом первой инстанции решения по делу, свидетельствует о возложении на Предприятие негативных последствий допущенной судом судебной ошибки.

Согласно части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Как установлено пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Реализовав право на предъявление в арбитражный суд иска к Обществу, Предприятие не сможет повторно обратиться с аналогичными требованиями к правопреемнику Общества, поскольку уже имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При указанных обстоятельствах отказ в замене Общества на правопреемника по указанному апелляционным судом основанию нарушает право Предприятия на судебную защиту.

В силу статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку неправильное применение судами норм процессуального права привело к принятию неправильных судебных актов, определение от 06.08.2020 и постановление от 01.12.2020 подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное; рассмотреть по существу заявление Предприятия о процессуальной замене Общества с извещением о рассмотрении вопроса о правопреемстве лиц, в отношении которых ставится вопрос о признании их правопреемниками участвовавшего в деле лица; предложить Предприятию представить доказательства перехода прав и обязанностей по Договору иному лицу; с учетом установленных обстоятельств принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу N А56-98381/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судья

Н.Е. Судас