Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2021 г. N Ф07-17324/20 по делу N А44-1067/2020

26 февраля 2021 г.

Дело N А44-1067/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Рудницкого Г.М., Чуватиной Е.В.,

при участии от Ивко С.А. - Фокеева А.А. (доверенность от 07.07.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ивко Сергея Андреевича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 09.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 по делу N А44-1067/2020,

УСТАНОВИЛ:

Ивко Сергей Андреевич, участник общества с ограниченной ответственностью "Сеад плюс" (далее - Общество) с долей в уставного капитала 33%, обратился в арбитражный суд Новгородской области с иском к участникам Общества Алексееву Андрею Викторовичу, владеющему долей уставного капитала Общества 33%, и Алексеевой Наталье Александровне, владеющей долей уставного капитала Общества 34%, об их исключении из состава участников.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество.

Решением суда первой инстанции от 09.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.10.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Ивко С.А., считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В отзывах на кассационную жалобу Алексеев А.В. и Алексеева Н.А. просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Ивко С.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела Общество учреждено участниками Алексеевым А.В., Ивко С.А. и Алексеевой Н.А., и зарегистрировано в качестве юридического лица 16.12.2005 с присвоением основного государственного номера 1055301053576.

Уставный капитал Общества утвержден в размере 300 000 руб., из которого его участникам Алексееву А.В. и Ивко С.А. принадлежит по 99 000 руб. (по 33%), Алексеевой Н.А. - 102 000 руб. (34%).

Алексеева Н.А. одновременно является генеральным директором Общества.

Ивко С.А., ссылаясь на то, что ответчики своими действиями препятствуют дальнейшей деятельности Общества, обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности или своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), согласно пункт 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

В обоснование исковых требований Ивко С.А. ссылается на то, что ответчиками совершены действия причиняющие ущерб Обществу, в частности, незаконно отчужденно помещение, которое является единственным активом Общества. Вступившее в законную силу постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по делу N А4406964/2016, которым признан недействительным договор купли-продажи от 22.07.2015 и на Алексеева А.В. возложена обязанность возвратить помещение Обществу не исполняется, прибыль от сдачи в аренду данного нежилого помещения получает Алексеев А.В. Действия Алексеевой Н.А. как генерального директора, по сути, направлены на ликвидацию Общества в административном порядке.

Отклоняя доводы истца относительно неправомерного удержания Алексеевым А.В. помещения, которое подлежит возврату Обществу в порядке применения последствий недействительности сделки, суды согласились с доводами ответчиков о том, что возвращению помещения препятствовали обеспечительные меры, запрещающие Алексееву А.В. совершение каких либо действий по отчуждению спорного имущества.

Между тем само по себе наличие указанных обеспечительных мер могло служить препятствием для регистрации права собственности Общества на данное помещение, но не могло препятствовать фактической передаче спорного имущества во владение Общества. Более того, исполнение решения арбитражного суда состояло, прежде всего, в фактическом возврате спорного имущества Обществу, а государственная регистрация права собственности Общества должна лишь завершить восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В свою очередь Алексеева Н.А., являясь директором Общества, действуя разумно и добросовестно в его интересах, имела реальную возможность своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, устранив тем самым препятствия для осуществления государственной регистрации права собственности Общества на спорное помещение.

Истец указывает, что спорное помещение используется Алексеевым А.В. в своих интересах, путем извлечения дохода от передачи его в аренду. По мнению истца, действия данного ответчика прямо противоречат интересам Общества и причиняют ему убытки. Указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, однако судами не проверялись.

Ссылки истца на то, что действия Алексеевой Н.А. как генерального директора, по сути, направлены на ликвидацию Общества в административном порядке, также не получили должной оценки.

Между тем из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Новгородской области от 19.07.2018 по делу N А44-3918/2018, в рамках которого Ивко С.А. оспаривал решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 Новгородской области (далее - Инспекция) от 10.11.2017 N 1592 и добился восстановления в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений об Обществе как о действующем юридическом лице, следует, что представитель привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, генерального директора Общества Алексеевой Н.А. требования заявителя полагал необоснованными, настаивал, что Инспекция при вынесении обжалованного решения действовала строго в установленном законом порядке.

Таким образом, Алексеева Н.А., действуя через своего представителя, препятствовала восстановлению Общества в ЕГРЮЛ, то есть недвусмысленно выразила свое отношение к дальнейшей деятельности Общества.

Истец также указывает, что Инспекцией 28.11.2019 вынесено уведомление о необходимости представления сведений N 10-04/01/028284 об адресе юридического лица. В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца пояснил, что неисполнение указанного требования Инспекции послужило основанием для последующего внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений, что в свою очередь может служить основанием для ликвидации Общества в административном порядке.

Указанные действия (бездействие) Алексеевой Н.А. подлежат судебной оценке на предмет их соответствия интересам Общества и создания препятствий в его деятельности.

Кассационная инстанция считает, что судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам имеющим значение для правильного разрешения дела с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении N 25. В связи с этим выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований нельзя признать обоснованными должным образом.

Учитывая изложенное дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит проверить доводы истца о том, что действия (бездействие) ответчиков (как в совокупности, так и каждого в отдельности) причиняют Обществу существенный вред и (или) сделают невозможной деятельность Общества либо существенно ее затрудняют. С учетом установленного принять законное и обоснованное решение, в зависимости от которого распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 09.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 по делу N А44-1067/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

А.В. Кадулин Г.М. Рудницкий Е.В. Чуватина