Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2021 г. N Ф07-16487/20 по делу N А56-78747/2014

01 марта 2021 г.

Дело N А56-78747/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И., Чуватиной Е.В., рассмотрев 25.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шушерина Олега Борисовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 по делу N А56-78747/2014,

УСТАНОВИЛ:

Шушерин Олег Борисович 11.12.2014 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, регистрирующий орган) о признании недействительным решения регистрирующего органа о государственной регистрации изменений в устав открытого акционерного общества "ГлавТоргПродукт" (запись в Единого государственной реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 21.08.2014 за государственным регистрационным номером 8147847001195) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, названного общества.

Согласно заявлениям Шушерина О.Б., поступившим в материалы дела 12.01.2015 и 20.02.2015, им предъявлено дополнительное требование о признании недействительными изменений, внесенных в устав открытого акционерного общества "ГлавТоргПродукт", зарегистрированных в ЕГРЮЛ 21.08.2014, утвержденных решением общего собрания акционеров от 01.08.2014, оформленных протоколом N 3 от 04.08.2014.

Решением от 17.08.2016 суд признал недействительным решение Инспекции о государственной регистрации изменений, содержащихся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы общества (устав) от 21.08.2014 N ГРН 8147847001195; обязал регистрирующий орган внести в ЕГРЮЛ информацию о недействительности указанной записи о государственной регистрации изменений в отношении открытого акционерного общества "ГлавТоргПродукт"; взыскал с открытого акционерного общества "Главторгпродукт" в пользу Шушерина О.Б. 3000 руб. в возмещение расходов на уплату госпошлины; обязал возвратить Шушерину О.Б. из федерального бюджета 1200 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Шушерин О.Б. обратился в суд с заявлением от 26.12.2019 о наложении судебного штрафа на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС N 11) за неисполнение решения суда от 17.08.2016 в части возврата государственной пошлины в размере 1200 руб. и о выдаче исполнительного листа в части возврата государственной пошлины в размере 1200 руб.

21.02.2020 от Шушерина О.Б. в суд поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в которых заявитель просил наложить на МИФНС N 11 судебный штраф за неисполнение решения от 17.08.2016 в части возврата государственной пошлины, выдать исполнительный лист в части возврата Шушерину О.Б. государственной пошлины в размере 1200 рублей.

Определением суда от 03.03.2020 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Шушерин О.Б. 23.03.2020 обратился в суд с заявлением о наложении судебного штрафа на МИФНС N 11 за неуважение к суду на основании части 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 03.06.2020 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Шушерин О.Б. 01.06.2020 обратился в суд с заявлением о наложении на МИФНС N 11 судебного штрафа за неисполнение решения от 17.08.2016 в части возврата государственной пошлины, о выдаче исполнительного листа в части возврата Шушерину О.Б. государственной пошлины в размере 1200 руб., о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа.

Определением суда от 07.07.2020 в удовлетворении указанного заявления о наложении судебного штрафа, о выдаче исполнительного листа и о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа отказано.

Постановлением апелляционного суда от 11.11.2020 определение суда первой инстанции от 07.07.2020 оставлено без изменения.

Шушерин О.Б. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные определение суда и апелляционное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель считает судебные акты незаконными, так как они, вопреки статье 46 Конституции Российской Федерации и статье 16 АПК РФ, представляют собой отказ в судебной защите его права на возврат государственной пошлины, кроме того, считает, что доводы его апелляционной жалобы по существу не проверены.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, податель жалобы считает, что суды неправомерно отказали ему в выдаче исполнительного листа, поскольку решение суда не исполнено в части возврата излишне уплаченной им государственной пошлины.

В силу статьи 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 7 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины производится в порядке, установленном главой 12 названного Кодекса, нормы которой регламентируют порядок зачета и возврата излишне уплаченных и излишне взысканных сумм (статьи 78 и 79 НК РФ).

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах или по результатам взаимосогласительной процедуры в соответствии с международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения (пункт 7 статьи 78 НК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 14 статьи 78 НК РФ положения настоящей статьи в отношении возврата или зачета излишне уплаченных сумм государственной пошлины применяются с учетом особенностей, установленных главой 25.3 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате.

Таким образом, законом установлен порядок возврата плательщику излишне уплаченной государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами, на основании его заявления и судебного акта или справки об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины.

Вопрос о возврате излишне уплаченной Шушериным О.Б. государственной пошлины разрешен судом в решении от 17.08.2016 по настоящему делу. Принудительное исполнение судебного акта по данному вопросу путем выдачи исполнительного листа не требуется.

Правовых оснований для выдачи исполнительного листа и восстановлении срока на его предъявление, как того в заявлении просил Шушерин О.Б., у судов не имелось.

Кроме того, суды обратили внимание заявителя на то, что лицо, утратившее возможность возврата налога в административном (внесудебном) порядке, вправе обратиться в суд с имущественным требованием о возврате из бюджета излишне уплаченных сумм налога в пределах трех лет, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, что нашло отражение в пункте 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

При таком положении требования заявителя о выдаче исполнительного листа на возврат из федерального бюджета государственной пошлины и о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению правомерно отклонены судами двух инстанций, поскольку указанное действие к процессуальными нормами не предусмотрено.

В части доводов заявителя об отказе в наложении судебного штрафа на МИФНС N 11 суд округа отмечает следующее.

Обжалование определения об отказе в наложении судебного штрафа нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 10.06.2015 N 303-ЭС15-818.

Следовательно, судебные акты об отказе в наложении судебного штрафа не обжалуются в порядке кассационного производства.

В данном случае оснований для прекращения производства по кассационной жалобе Шушерина О.Б. не имеется, поскольку жалоба подана в том числе на судебные акты по вопросу отказа в выдачи исполнительного листа и восстановлении срока на его предъявление к исполнению, что обжалуется в порядке кассационного производства.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 по делу N А56-78747/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Шушерина Олега Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Т.И. Сапоткина Е.В. Чуватина