Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 г. N 13АП-22141/20 по делу N А56-78747/2014

г. Санкт-Петербург

11 ноября 2020 г.

Дело N А56-78747/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Баленковой Ю.Г.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

от МИФНС N 11: представитель Доставалова К.Д. по доверенности от 03.02.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22141/2020) Шушерина Олега Борисовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2020, принятого по заявлению Шушерина О.Б. о наложении судебного штрафа на МИФНС N 11 и о выдаче исполнительного листа в рамках дела N А56-78747/2014 (судья Жбанов В.Б.),

по заявлению Шушерина Олега Борисовича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу

3-е лицо: открытое акционерное общество "ГлавТоргПродукт"

о признании недействительным решение регистрирующего органа о государственной регистрации изменений в устав ОАО "ГлавТоргПродукт",

УСТАНОВИЛ:

Шушерин Олег Борисович (далее - заявитель) 11.12.2014 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - регистрирующий орган) о признании недействительным решения регистрирующего органа о государственной регистрации изменений в устав ОАО "ГлавТоргПродукт" (запись в ЕГРЮЛ от 21.08.2014, за регистрационным номером 8147847001195) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ОАО "Главторгпродукт".

Согласно заявлениям Шушерина О.Б., поступившим в материалы дела 12.01.2015 и 20.02.2015, им предъявлено дополнительное требование о признании недействительными изменений, внесенных в устав ОАО "Главторгпродукт", зарегистрированных в ЕГРЮЛ 21.08.2014, утвержденных решением общего собрания акционеров ОАО "Главторгпродукт" от 01.08.2014, оформленных Протоколом N 3 от 04.08.2014.

Решением от 17.08.2016 суд:

- признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу о государственной регистрации изменений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц в отношении ОАО "Главторгпродукт", связанных с внесением изменений в учредительные документы общества (устав ) от 21.08.2014 (ГРН 8147847001195);

- обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу внести в единый государственный реестр юридических лиц информацию о недействительности записи от 21.08.2014 (ГРН 8147847001195) о государственной регистрации изменений в отношении ОАО "Главторгпродукт";

- взыскал с открытого акционерного общества "Главторгпродукт" (ОГРН1117847367813) в пользу Шушерина Олега Борисовича 3 000 рублей в возмещение расходов на уплату госпошлины

- обязал возвратить Шушерину Олегу Борисовичу из федерального бюджета 1 200 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

В последующем Шушерин О.Б. обратился в суд с заявление о наложении судебного штрафа на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС N 11) за неисполнение решения суда от 17.08.2016 в части возврата государственной пошлины в размере 1200 руб. и о выдаче исполнительного листа в части возврата государственной пошлины в размере 1 200 руб.

21.02.2020 от Шушерина О.Б. в суд поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в которых заявитель просил наложить на МИФНС N 11 по СПБ судебный штраф за неисполнение решения от 17.08.2016 в части возврата государственной пошлины, выдать исполнительный лист в части возврата Шушерину О.Б. государственной пошлины в размере 1 200 рублей.

Определением суда от 03.03.2020 в удовлетворении указанного заявления отказано.

23.03.2020 от Шушерина О.Б. в суд поступило заявление о наложении судебного штрафа на МИФНС N 11 за неуважение к суду на основании части 5 статьи 119 АПК РФ.

Определением суда от 03.06.2020 в удовлетворении указанного заявления отказано.

01.06.2020 от Шушерина О.Б. в суд поступило заявление о наложении на МИФНС N 11 судебного штрафа за неисполнение решения от 17.08.2016 в части возврата государственной пошлины, о выдаче исполнительного листа в части возврата Шушерину О.Б. государственной пошлины в размере 1200 руб., о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа.

Определением суда от 07.07.2020 в удовлетворении заявления Шушерина О.Б. о наложении судебного штрафа на МИФНС N 11, о выдаче исполнительного листа и о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа отказано.

Шушерин О.Б., не согласившись с определением суда от 07.07.2020, подал апелляционную жалобу, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что выводы суда противоречат статье 46 Конституции Российской Федерации, статьям 16, 318, 319, 321, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Также податель жалобы указал, что присужденная судом к возврату сумма госпошлины представляет собой собственность заявителя в том смысле как это понимается ЕСПЧ согласно статье 1 протокола N 1 Европейской конвенция о правах человека 1950 года, что обязывает государство обеспечить реализацию и эффективную защиту соответствующих прав основанных на вступившем в законную силу судебном акте, в этой связи податель жалобы полагает, что обжалуемое определение противоречит пункту 1 статьи 6, статье 13, статье 1 Протокола 1 к Конвенции и подлежит отмене согласно пунктам 9.1 1.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 N 5.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, заявление рассмотрено незаконным составом суда.

03.11.2019 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому МИФНС N 11 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Принимая во внимание позднее поступление отзыва и непредставление МИФНС N 11 доказательств направления отзыва в адрес иных лиц, участвующих в деле, апелляционный суд отказал в приобщении отзыва в материалы дела.

В судебном заседании представитель МИФНС N 11 по доводам апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя МИФНС N 11, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого определении.

В силу части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных АПК РФ. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пункту 7 статьи 333.40 НК РФ возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины производится в порядке, установленном главой 12 названного Кодекса, нормы которой регламентируют порядок зачета и возврата излишне уплаченных и излишне взысканных сумм (статьи 78 и 79 НК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 14 статьи 78 НК РФ положения статьи 78 НК РФ в отношении возврата или зачета излишне уплаченных сумм государственной пошлины применяются с учетом особенностей, установленных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается (взимается) государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, в соответствующих случаях - акты налоговых проверок организаций и должностных лиц, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины, в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 13645/08, следует, что для возврата государственной пошлины налогоплательщик обязан представить в налоговый орган справку суда об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины, лишь при непредставлении судебного акта о наличии указанных обстоятельств.

Таким образом, указанная выше норма не исключает возможности выдачи судом по просьбе налогоплательщика упомянутой справки и при наличии судебных актов о возврате государственной пошлины, однако требовать ее представления в указанном случае налоговый орган не вправе.

Согласно абзацу 7 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.09.2019 N Ф07-11046/2019 по делу N А56-157886/2018, а также в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 01.03.20018 NФ06-29824/2018 по делу N А06-2794/2017.

В рассматриваемом случае государственная пошлина уплачена Шушериным О.Б. в размере 4200 руб. за рассмотрение Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области искового заявления, предъявленного к МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу квитанцией N 23 и N 25 от 12.01.2015.

Вместе с тем, в Инспекцию с заявлениями о возврате государственной пошлины Шушерин О.Б. обратился 08.08.2019 и 20.08.2019, то есть по истечению трехлетнего срока, установленного абзацем 7 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ.

Таким образом, решение МИФНС N 11 Инспекции N2929 от 26.11.2019 об отказе в возврате суммы государственной пошлины следует признать правомерными. В судебном порядке данное решение Шушериным О.Б. не обжаловалось.

При этом апелляционный суд отмечает, что решение Арбитражного суда по Санкт-Петербургу и Ленинградской области было вынесено 17.08.2016 и вступило в законную силу 20.09.2016, таким образом, у заявителя была возможность обратиться с заявлением в налоговый орган до истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 333.40 НК РФ, однако Шушерин О.Б. данной возможностью не воспользовался.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления Шушерина О.Б о наложении на МИФНС N 11 судебного штрафа за неисполнение решения суда от 17.08.2016.

Более того, как правомерно указал суд первой инстанции, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 17 -О, и разъяснений, данных в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в случае пропуска трехлетнего срока подачи заявления о возврате госпошлины в налоговый орган заявитель вправе обратиться в суд с иском о возврате уплаченной государственной пошлины в пределах общего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования заявителя о выдаче исполнительного листа на возврат из федерального бюджета государственной пошлины и о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанное действие положениями АПК РФ не предусмотрено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и основаны на неверном толковании действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2020 по делу N А56-78747/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина