Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2021 г. N Ф07-16041/20 по делу N А42-10599/2019

01 марта 2021 г.

Дело N А42-10599/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Галовой Анны Ивановны представителя Караван Е.И. (доверенность от 21.12.2019),

рассмотрев 01.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Галовой Анны Ивановны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.04.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 по делу N А42-10599/2019,

УСТАНОВИЛ:

Государственное областное автономное учреждение социального обслуживания населения "Кировский психоневрологический интернат", адрес: 184250, Мурманская обл., г. Кировск, Парковая ул., д. 12, ОГРН 1025100561067, ИНН 5103010232 (далее - Интернат), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Галовой Анне Ивановне, ОГРНИП 308510109200020 (далее - Предприниматель), о признании договора от 17.05.2019 N 56АР/05-2019 расторгнутым с 18.09.2019 и взыскании 457 320 руб. 30 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Предприниматель предъявил встречный иск, в котором просил взыскать с Интерната 224 241 руб. 04 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 220 636 руб. 77 коп. убытков, причиненных досрочным расторжением договора.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 15.04.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020, первоначальный и встречный иски удовлетворены частично: по первоначальному иску суд признал расторгнутым договор с 18.09.2019 и взыскал с Предпринимателя в пользу Интерната 452 455 руб. неустойки и 18 017 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части первоначального иска суд отказал; по встречному иску с Интерната в пользу Предпринимателя суд взыскал 224 241 руб. 04 коп. основного долга и 5 997 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части встречного иска суд отказал. По результатам проведенного зачета встречных требований суд взыскал с Предпринимателя в пользу Интерната 228 213 руб. 96 коп. неустойки и 12 020 руб. судебных расходов.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, либо принять новый судебный акт, отказав Интернату в удовлетворении первоначального иска.

Податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции заявленные по существу требования были рассмотрены в отсутствие Предпринимателя и его представителя, что лишило ответчика возможности раскрыть свои доводы против удовлетворения требований о взыскании неустойки, а также представить дополнительные доказательства, документально подтвердить фактические убытки, вызванные расторжением договора, а также ходатайствовать об уменьшении размера неустойки. Также Предприниматель считает, что судом неправомерно не применены положения пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в то время как обо всех обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, подрядчик сообщал заказчику незамедлительно. Помимо прочего, податель жалобы полагает, что поскольку в спорном договоре подряда не указаны промежуточные сроки выполнения работ, подрядчик вправе самостоятельно определять порядок выполнения работ. Предприниматель настаивает на том, что приведенная судами трактовка условий договора фактически ограничивает подрядчика в выборе условий и порядка исполнения им договора подряда, хотя таких ограничений ни сам договор подряда, ни гражданское законодательство не содержат. Податель жалобы отмечает, что подтвержденные документально нарушения заказчиком положений статей 718 и 719 ГК РФ исключают применение к подрядчику штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ. Также Предприниматель считает необоснованным отказ суда апелляционной инстанции в принятии к рассмотрению ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу Интернат просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Интернат о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что по итогам аукциона в электронной форме (протокол от 29.04.2019 N 12А/2/04-2019) между Интернатом (заказчиком) и Предпринимателем (подрядчиком) был заключен договор от 17.05.2019

N 56АР/05-2019 (далее - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался в течение 30 календарных дней со дня заключения договора выполнить ремонт шести помещений в здании Интерната по адресу: Мурманская обл., г. Кировск, Парковая ул., д. 12.

Перечень работ согласован сторонами в техническом задании к договору. Цена договора составила 486 510 руб. 96 коп.

В пункте 10.2 договора сторонами согласовано условие об уплате подрядчиком неустойки 1% в день от суммы договора за каждый день неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком срока выполнения работ, заказчик 18.09.2019 вручил представителю Предпринимателя, действующему на основании доверенности от 09.04.2019, уведомление об отказе от договора и требование об уплате неустойки за просрочку выполнения работы с 17.06.2019 по 18.09.2019 (94 дня).

Претензией от 04.12.2019 Предприниматель предложил Интернату оплатить работы, выполненные до расторжения договора, подписать акт их приемки. Претензия и акт от 10.07.2019 получены заказчиком 09.12.2019.

Письмом от 12.12.2019 Интернат отказался от приемки и оплаты работ, ссылаясь на то, что часть работ Предприниматель не выполнял.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для предъявления исков.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный и встречный иски частично.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Нарушение сроков выполнения работ послужило основанием для направления Интернатом в адрес Предпринимателя уведомления об отказе от договора, которое получено подрядчиком 18.09.2019.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ говорит о том, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае материалами дела подтверждается, что уведомление заказчика об отказе от договора в связи с нарушением подрядчиком предусмотренного договором срока выполнения работ, было вручено последнему 18.09.2019, в связи с чем суды правомерно признали договор расторгнутым с указанной даты.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Проверив расчет неустойки, по первоначальному иску, суды признали его ошибочным.

Самостоятельно произведя расчет суммы неустойки, судебные инстанции определили, что просрочка выполнения работ составляет 93 дня (с 18.06.2019 по 18.09.2019), в связи с чем неустойка определена в размере 452 455 руб.

В связи с тем, что в суде первой инстанции о применении положений статьи 333 ГК РФ Предприниматель не заявлял, сумма неустойки судом снижена не была.

Ссылки Предпринимателя на то, что просрочка выполнения работ произошла по вине заказчика, были подробно исследованы судами и отклонены, как несоответствующие материалам дела.

Позиция подателя кассационной жалобы о том, что он был вправе самостоятельно определять сроки выполнения работ не может быть признана обоснованной.

Так, пунктами 2.1 и 2.2 договора стороны согласовали срок выполнения работ следующим образом: срок выполнения всех работ по договору - в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня заключения договора, из расчета начала производства работ в течение 3 рабочих дней с момента заключения договора - 21.05.2019; окончание работ - 16.06.2019.

Промежуточные сроки выполнения отдельных этапов работ стороны определили в приложении N 2 к договору, в котором указано, что данные сроки должны соответствовать срокам, указанным в графике производства работ.

Дополнительными соглашениями к договору сроки начала и окончания работ, а также промежуточные сроки выполнения работ отдельных этапов, предусмотренные договором, не изменялись.

При таком положении, суды пришли к правомерному выводу о том, что продолжительность выполнения работ в полном объеме должна была составить 30 календарных дней. Как обоснованно заметили судебные инстанции, подрядчик обязан был соблюдать условия договора о сроке (сроках) выполнения работ.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в части взыскания с Интерната в пользу Предпринимателя убытков, суды руководствовались следующим.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

То есть, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда ответчиком и размер убытков, совершение ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственная связь между понесенными убытками и действием (бездействием) ответчика.

Между тем, судами установлено, что в данном случае Интернат не является лицом, в результате действий (бездействия) которого Предпринимателю причинены убытки. При этом также суды отметили, что доказательств нарушения заказчиком условий договора подряда от 17.05.2019 Предприниматель не представил.

Поскольку заявляя встречный иск о возмещении убытков, Предприниматель не доказал ни факта возникновения у него убытков, ни их размера, ни наличия причинной связи между действиями Интерната и возникшими убытками, в удовлетворении встречного иска в данной части судами отказано правомерно.

В кассационной жалобе ее податель указывает на то, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела по существу в отсутствие Предпринимателя и его представителя.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Суд вправе рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств. Данное полномочие арбитражного суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти и вместе с тем не предполагает его произвольного применения; лишение арбитражного суда этого полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2019 N 2555-О).

По мнению Предпринимателя, рассмотрение судом первой инстанции дела по существу спора в отсутствие его представителя, лишило ответчика возможности раскрыть свои доводы против удовлетворения требований о взыскании неустойки, а также представить дополнительные доказательства, документально подтвердить фактические убытки, вызванные расторжением договора, а также ходатайствовать об уменьшении размера неустойки.

Между тем, данные доводы не могут быть признаны обоснованными, поскольку Предприниматель не был лишен возможности реализовать свои процессуальные права в разумные сроки до этого судебного заседания и представить необходимые доказательства своей позиции заблаговременно, как того требуют положения процессуального закона (часть 2 статьи 9, часть 2 статьи 41 АПК РФ). Кроме того, следует отметить, что суд неоднократно предлагал Предпринимателю представить доказательства своей позиции, однако ответчик предоставленным ему правом так и не воспользовался, в связи с чем самостоятельно несет риск наступления возможных негативных последствий.

Равным образом, не является убедительным довод кассационной жалобы о неправомерности отказа апелляционного суда в рассмотрении заявленного Предпринимателем ходатайства о применении к начисленной в отношении него неустойке положений статьи 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик не заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и не представил доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, то у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для ее уменьшения.

Апелляционный суд не переходил к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, следовательно, также не мог применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Неявка Предпринимателя в судебное заседание не препятствовала заявлению им ходатайства о снижении размера неустойки.

В доводах кассационной жалобы ответчик также указывает на то, что считает размер начисленной неустойки чрезмерным.

Однако, податель жалобы не учитывает, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В рассматриваемом случае названные обстоятельства отсутствуют и Предприниматель на них не ссылается.

Также следует отметить, что оценивая доводы жалобы об отказе судов в уменьшении размера неустойки, кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между ее размером и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела само по себе не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены решения и постановления судов при их кассационном обжаловании.

Доводы кассационной жалобы Предпринимателя дублируют ранее изложенную им позицию при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Указанные подателем жалобы доводы не свидетельствуют о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права и не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.04.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 по делу N А42-10599/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Галовой Анны Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина Ю.А. Родин