Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 г. N 13АП-14774/20 по делу N А42-10599/2019

г. Санкт-Петербург

28 сентября 2020 г.

Дело N А42-10599/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Баленковой Ю.Г.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен);

от ответчика (должника): Караван Е.И., представитель по доверенности от 02.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14774/2020) (заявление) Индивидуального предпринимателя Галовой А.Н. на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.04.2020 по делу N А42-10599/2019 (судья Власов В.В.), принятое

по иску государственного областного автономного учреждения социального обслуживания населения "Кировский психоневрологический интернат"

к индивидуальному предпринимателю Галовой Анне Ивановне

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное областное автономное учреждение социального обслуживания населения "Кировский психоневрологический интернат" (184250, Мурманская обл., г. Кировск, ул. Парковая, д.12, ОГРН 1025100561067, ИНН 5103010232) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Галовой Анне Ивановне (г. Мурманск, ОГРН 308510109200020) о признании расторгнутым с 18.09.2019 договора от 17.05.2019 N 56АР/05-2019, взыскании 457 320, 3 рубля неустойки за нарушение срока выполнения работы.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, Предприниматель предъявил встречный иск, в котором просил взыскать с Интерната 224 241, 04 рубля долга за выполненную работу, 220 636,77 рубля убытков, причиненных досрочным расторжением договора.

17.01.2020 встречный иск принят к производству.

Решением от 15.04.2020 Арбитражный суд Мурманской области удовлетворил первоначальный иск частично; признал расторгнутым договор от 17.05.2019 N 56АР/05-2019 с 18.09.2019 и взыскал с Галовой Анны Ивановны в пользу государственного областного автономного учреждения социального обслуживания населения "Кировский психоневрологический интернат" 452 455 рублей неустойки и 18 017 рублей судебных расходов; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказал; встречный иск удовлетворил частично, взыскав с государственного областного автономного учреждения социального обслуживания населения "Кировский психоневрологический интернат" в пользу Галовой Анны Ивановны 224 241 рубль 4 копейки основного долга и 5 997 рублей судебных расходов; в удовлетворении остальной части встречного иска отказал. Произвел зачет встречных требования, в результате которого взыскал с Галовой Анны Ивановны в пользу государственного областного автономного учреждения социального обслуживания населения "Кировский психоневрологический интернат" 228 213 рублей 96 копеек неустойки и 12 020 рублей судебных расходов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Предприниматель обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 15.04.2020 изменить, удовлетворив встречные исковые требования в полном объеме и снизив размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в частности рассмотрение заявленных требований по существу в отсутствие Предпринимателя и его представителя, что лишило ответчика возможности раскрыть свои доводы против удовлетворения требований о взыскании неустойки, а также представить дополнительные доказательства, о чем имеется прямое указание в отзыве на иск, документально подтвердить фактические убытки, вызванные расторжением договора (встречный иск), а также ходатайствовать об уменьшении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Также, податель жалобы утверждал, что судом не применены нормы пункта 1 статьи 401 ГК РФ, в то время как, о всех обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, Подрядчик сообщал Заказчику незамедлительно.

По мнению подателя жалобы, в договоре подряда N 56АР/05-2019 не указаны промежуточные сроки выполнения работ, а подрядчик вправе самостоятельно определять порядок выполнения работ, поскольку договором работы не разбиты на отдельные этапы, и не установлены сроки завершения этих этапов. Приведенная судом в решении трактовка условий договора фактически ограничивает подрядчика в выборе условий и порядка исполнения им договора подряда, хотя таких ограничений сам договор подряда N 56АР/05-2019 и гражданское законодательство не содержат.

Как полагает ответчик, указанная нормативная база позволяет сделать вывод о том, что подтвержденные документально нарушения заказчиком положений статей 718 и 719 ГК РФ исключают применение к подрядчику штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ.

В судебном заседании 21.09.2020 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился; направил в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.05.2019 по итогам аукциона в электронной форме (протокол от 29.04.2019 N 12А/2/04-2019) между интернатом (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключен договор N 56АР/05-2019, согласно которому предприниматель обязался в течение 30 календарных дней со дня заключения договора выполнить ремонт 6 помещений в здании интерната в г. Кировске, ул. Парковая, д.11. Перечень работ согласован в техническом задании. Цена договора 486 510,96 рубля.

Договор заключен в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц". Источник финансирования: поступления от оказания услуг на платной основе и иной приносящей доход деятельности заказчика.

В пункте 10.2 согласовано условие об уплате подрядчиком неустойки 1 % в день от суммы договора за каждый день неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

В связи с нарушением срока выполнения работы заказчик 18.09.2019 вручил представителю предпринимателя, действующему на основании доверенности от 09.04.2019, уведомление об отказе от договора и требование об уплате неустойки за просрочку выполнения работы с 17 июня до 18 сентября 2019 (94 дня).

В претензии от 04.12.2019 предприниматель предложил интернату оплатить работы, выполненные до расторжения договора, подписать акт их приемки. Претензия и акт от 10.07.2019 формы КС-2 получены заказчиком 09.12.2019.

В письме от 12.12.2019 интернат отказался от приемки и оплаты работ, ссылаясь на то, что часть работ предприниматель не выполнял.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для предъявления исков.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении Договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к капитальному ремонту зданий, если иное не предусмотрено договором.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Нарушение сроков выполнения работ послужило основанием для направления Интернатом в адрес Предпринимателя Уведомления об отказе от договора, которое получено подрядчиком 18.09.2019.

В силу пунктов 1, 2 статьи 4501 Гражданского кодекса право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал договор N 56АР/05-2019 расторгнутым с 18.09.2019.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Проверив расчет неустойки, представленный истцом и произведенный в соответствии п. 10.2 Договора, суд первой инстанции признал его ошибочным, учитывая, что срок выполнения работ истекал в выходной день 16.06.2019 (воскресенье), поэтому в силу статьи 193 Гражданского кодекса, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день - понедельник 17.06.2019. Таким образом, за просрочку выполнения работ с 18 июня до 18 сентября 2019 неустойка составляет 452 455 рублей (486510,96 руб. Х 1 % Х 93 дня).

Расчет неустойки проверен апелляционной коллегией и признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку в суде первой инстанции о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял, данный факт исключает применение данной нормы и снижение неустойки, размер которой был согласован сторонами в договоре на основе принципа свобода договора (статья 421 ГК РФ).

Довод предпринимателя о том, что просрочка выполнения работ произошла по вине заказчика, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и признан несостоятельным.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.4, 5.2 технического задания работы должны проводиться во время, согласованное с заказчиком, не нарушать деятельность заказчика. Работы проводятся только в отведенной зоне с минимально необходимым количеством технических средств и механизмов для сокращения шума, пыли, загрязнения воздуха. Ремонт комнат N 28, 23 и 21 выполнить в первую очередь.

В графике выполнения работ предусмотрено, что ремонт комнат 21, 28 выполняется с 24 мая до 7 июня 2019, ремонт комнаты 23 - с 28 мая до 7 июня 2019, а ремонт изолятора и комнат 6, 8 - с 8 до 16 июня 2019.

В нарушение условий договора подрядчик в первоочередном порядке приступил к выполнению ремонта изолятора, комнат 28 и 21.

На запрос предпринимателя от 23.05.2019 о цветах окраски стен, заказчик в тот же день сообщил эту информацию (т.1, л.д.39, 40).

Поскольку подрядчик приступил к выполнению работ, что не оспаривается сторонами, подтверждается, в частности актом подрядчика от 14.06.2019, необоснованным является его довод в письме от 07.06.2019 N 055 о том, что заказчик не выделил помещения для выполнения работ (т.1, л.д.41, 45).

Ссылка в акте подрядчика от 14.06.2019 о невозможности дальнейшего выполнения работ, в связи с тем, что заказчик не демонтировал радиаторы отопления, противоречит статье 704, пункту 6 статьи 711 Гражданского кодекса. В силу указанных норм именно подрядчик обязан был демонтировать радиаторы отопления, препятствовавшие выполнению ремонта, а не перекладывать эту обязанность на заказчика.

На письмо предпринимателя от 27.06.2019 о необходимости освобождения помещений 6, 8, 23 интернат письмом от 28.06.2019 сообщил: в связи с тем, что для получателей социальных услуг отсутствуют свободные жилые помещения, в соответствии с техническим заданием ремонт необходимо выполнять поэтапно. Комнаты 6, 8, 23 будут подготовлены к проведению работ только в случае положительного результата приемки работ в изоляторе, комнатах 21 и 28 (т.1, л.д.46, 47-48).

По состоянию на 10.09.2019 недостатки ремонта в комнатах 21, 28, изоляторе подрядчиком не устранены, о чем свидетельствует акт от 16.08.2019, предложение заказчика от 26.08.2019 расторгнуть договор, гарантийное письмо предпринимателя от 10.09.2019 (т.1, л.д.77, 78, 79).

Вопреки доводам подателя жалобы, пунктами 2.1. и 2.2. Договора установлены следующие начальные и конечные сроки выполнения работ:

- срок выполнения всех работ по настоящему Договору - в течении 30 (тридцати) календарных дней со дня заключения договора, из расчета начала производства работ в течение 3 (трех) рабочих дней с момента заключения Договора - 21.05.2019;

- окончание работ - 16.06.2019.

Промежуточные сроки выполнения отдельных этапов работ указаны в Приложении N 2 к Договору должны соответствовать срокам, указанным в Графике производства работ.

Дополнительными соглашениями к Договору сроки начала и окончания работ, а также промежуточные сроки выполнения работ отдельных этапов, предусмотренные Договором, не изменялись.

Таким образом, продолжительность выполнения работ в полном объеме составила 30 (тридцать) календарных дней. Подрядчик обязан был соблюдать условия Договора о сроке (сроках), и не вправе самостоятельно определять порядок выполнения работ.

Утверждение подателя апелляционной жалобы относительно ненадлежащей оценки судом ряда доказательств не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с Интерната в пользу Предпринимателя убытков, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Следовательно, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда ответчиком и размер убытков, совершение ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственная связь между понесенными убытками и действием (бездействием) ответчика.

Как верно указал суд первой инстанции, Интернат не является лицом, в результате действий (бездействия) которого Предпринимателю причинены убытки. Доказательств нарушения заказчиком условий договора подряда от 17.05.2019 предприниматель не представил.

Несмотря на то, что в определении от 17.01.2020 предпринимателю предлагалось документально подтвердить приобретение строительных материалов, определение не исполнено. Стоимость материалов, использованных при выполнении ремонта в изоляторе и комнатах 21, 28 включена в стоимость работ, что следует из содержания одностороннего акта приемки работ от 10.07.2019. Допуская, что строительные материалы приобретены предпринимателем, они находятся в его владении и могут быть использованы в предпринимательской деятельности (использованы при выполнении работы на других объектах, отчуждены и т.д.).

Таким образом, заявляя встречный иск о возмещении убытков, Предприниматель не доказал ни факта возникновения у него убытков, ни их размера, ни наличия причинной связи между допущенным истцом нарушением и возникшими убытками.

Материалы дела и апелляционная жалоба не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы Арбитражного суда Мурманской области.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12505/11 от 06.03.2012, N 12857/12 от 08.10.2013.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Из текста жалобы не следует, что заявитель был лишен возможности представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции; в суде апелляционной инстанции заявитель также не заявил ходатайства о приобщении каких-либо документов, в связи с чем на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика не повлекло принятие неверного и необоснованного решения.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.04.2020 по делу N А42-10599/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина