Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2021 г. N Ф07-1008/21 по делу N А56-44203/2020

01 марта 2021 г.

Дело N А56-44203/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Васильевой Е.С.,

рассмотрев 01.03.2021 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Участок Строительно-Монтажных Работ - 288 СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 по делу N А56-44203/2020,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", адрес: 191023, Санкт-Петербург, пл. Островского, д.11, ОГРН 1137800010413, ИНН 7840290890 (далее - Фонд), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Участок Строительно-Монтажных Работ - 288 СПб", адрес: 196601, Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Глинки, д. 17, лит. А, пом. 12-Н, ОГРН 1037842004672, ИНН 7820037988 (далее - Общество), о взыскании 29 769 руб. 49 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору от 16.02.2017 N 4-7/А/КР/2017.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020, иск удовлетворен в заявленном размере.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что просрочка исполнения обязательства по договору произошла по вине заказчика ввиду его несвоевременной приемки результата работ. Также Общество настаивает, что судами необоснованно не учтено, что работы приостанавливались на 2 дня в связи с неблагоприятными погодными условиями, о чем заказчик был уведомлен.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 и частью 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между Фондом (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен договор от 16.02.2017 N 4-7/А/КР/2017 (далее - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту крыш по следующим адресам в Санкт-Петербурге: ул. Ольги Форш, д. 17 корп. 1 лит. А; Полюстровский пр. д. 9 лит. А; Светлановский пр. д. 115 корп. 2 лит. А, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Сроки выполнения работ сторонами согласованы в пункте 2.1 договора следующим образом: начало выполнения работ - с момента подписания акта передачи объекта для выполнения работ в порядке и сроки, установленные пунктами 5.1.1 и 5.2.1 договора; окончание работ по договору - через 13 недель (91 календарный день) с момента передачи первого объекта для выполнения работ.

Акты передачи объектов по договору в работу подписаны сторонами 03.04.2017, следовательно, работы по их капитальному ремонту должны быть завершены не позднее 03.07.2017.

Ссылаясь на то, что в нарушение принятых на себя обязательств подрядчик не выполнил обусловленные договором работы в установленный срок, заказчик начислил ко взысканию неустойку по пункту 10.5 договора и обратился с иском о ее взыскании в арбитражный суд.

Суд первой инстанции иск удовлетворил в заявленном объеме.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Абзацем вторым части 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.5 договора стороны согласовали начисление неустойки за нарушение срока окончания работ по договору в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки, но не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от общей стоимости работ по договору.

Установив факт нарушения Обществом срока выполнения работ, руководствуясь условиями пункта 10.5 договора, статьями 309, 310, 330 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного Фондом требования о взыскании с Общества 29 769 руб. 49 коп. неустойки по договору.

Общество при рассмотрении дела и в кассационной жалобе настаивает на том, что работы были выполнены им в установленный договором срок.

Данные доводы подателя жалобы были подробно исследованы судебными инстанциями и отклонены по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что акты о приемке в эксплуатацию всех объектов по договору подписаны сторонами 07.07.2017 при установленном сроке до 03.07.2017, то есть просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика составила 4 дня. Согласно расчету Фонда сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства составила 29 769 руб. 49 коп. Расчет проверен судами и признан арифметически правильным.

Согласно положениям пункта 2.2 договора датой окончания выполнения работ на объекте по виду работ считается дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта по виду работ.

Приемка работ осуществляется в течение 5 рабочих дней (пункт 7.2.2 договора).

В материалах дела имеется письмо Общества от 28.06.2017 N 138, в котором подрядчик просил назначить комиссию для приемки работ на 03.07.2017. Акты о приемке в эксплуатацию всех объектов по договору подписаны 07.07.2017.

То есть, учитывая условия договора, суды пришли к правильному выводу о том, что порядок и срок приемки работ, установленные договором, заказчиком нарушены не были.

Ссылки Общества на приостановление работ ввиду неблагоприятных погодных условий 12.04.2017 и 13.04.2017, продублированные также и в кассационной жалобе, судами были отклонены, поскольку суды сочли, что неблагоприятные погодные условия, в том числе, в виде дождевых осадков являются обычными для территории Санкт-Петербурга и не носят характер чрезвычайных и исключительных.

При этом, суды отдельно отметили, что из письма Общества, на которое оно указывает как на извещение о приостановлении работ, не усматривается в чем конкретно заключались неблагоприятные погодные условия, и, следовательно, данное письмо не может рассматриваться как надлежащее уведомление о приостановке работ по договору согласно положениям статьи 716 ГК РФ.

Ссылки подателя жалобы на дело N А56-84232/2019 в данном случае правового значения не имеют, поскольку в настоящем деле и в упомянутом деле, рассматриваются совершенно различные фактические обстоятельства.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены решения и постановления при их кассационном обжаловании.

Учитывая, что дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нарушений норм материального права и норм процессуального права судами не допущено, суд округа считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 по делу N А56-44203/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Участок Строительно-Монтажных Работ - 288 СПб" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Участок Строительно-Монтажных Работ - 288 СПб" (адрес: 196601, Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Глинки, д. 17, лит. А, пом. 12-Н, ОГРН 1037842004672, ИНН 7820037988), в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Судья

Е.С. Васильева