Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 г. N 13АП-26065/20 по делу N А56-44203/2020

г. Санкт-Петербург

11 ноября 2020 г.

Дело N А56-44203/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26065/2020) ООО "Участок Строительно - Монтажных Работ - 288 СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2020 по делу N А56-44203/2020 (судья Пономарева О.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску некоммерческой организации "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах"

к ООО "Участок Строительно - Монтажных Работ - 288 СПб"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее - Фонд) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Участок Строительно-Монтажных Работ - 288 СПб" (далее - Общество) 29.769 руб. 49 коп. неустойки по договору от 16.02.2017 N 4-7/А/КР/2017.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 20.08.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. В обоснование жалобы ответчик указывает, что неустойка не подлежит начислению, поскольку просрочка исполнения обязательства по договору произошла по вине заказчика, а именно ввиду несвоевременной приемки результата работ последним. Кроме того, Обществом работы приостанавливались на 2 дня, о чем Фонд был уведомлен, следовательно данный период подлежит исключению из расчета неустойки.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с правилами статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.02.2017 между сторонами заключен договор N 4-7/А/КР/2017, согласно условиям которого Общество (подрядчик) приняло на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту крыш по следующим адресам: Санкт-Петербург, ул. Ольги Форш, д.17 корп.1 литера А, Полюстровский пр., д.9 литера А, Светлановский пр., д.115 корп.2 литера А.

Согласно пункту 2.1 договора начало выполнения работ - с момента подписания акта передачи объекта для выполнения работ в порядке и сроки, установленные пунктами 5.1.1 и 5.2.1 договора.

Окончание работ по договору - через 13 недель (91 календарный день) с момента передачи первого объекта для выполнения работ.

Акты передачи объектов по Договору в работу подписаны сторонами 03.04.2017, следовательно, работы по их капитальному ремонту должны быть завершены не позднее 03.07.2017.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не выполнил обусловленные договором работы в установленный срок, в связи с чем истец начислил ко взысканию с ответчика неустойку, о взыскании которой заявлен настоящий иск.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.5 Договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока окончания работ по Договору в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки, но не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от общей стоимости работ по Договору.

Материалами дела установлено, что Акты о приемке в эксплуатацию всех объектов по договору подписаны сторонами 07.07.2017 при установленном сроке до 03.07.2017.

Таким образом, просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика составила 4 дня. Согласно расчету истца сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства составила 29 769,49 руб. Расчет проверен судом и признан правильным.

В апелляционной жалобе ответчик по существу повторил позицию, изложенную в суде первой инстанции. Всем доводам ответчика суд дал надлежащую оценку.

В соответствии с пунктом 2.2 договора датой окончания выполнения работ на объекте по виду работ считается дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта по виду работ.

Согласно пункту 7.2.2 договора приемка работ осуществляется в течение 5 рабочих дней.

Письмом от 28.06.2017 N 138 ответчик просил назначить комиссию для приемки работ на 03.07.2017. Акты о приемке в эксплуатацию всех объектов по договору подписаны 07.07.2017.

Таким образом, истцом соблюден порядок и срок приемки работ, установленные договором.

Также ответчик ссылается на приостановление работ ввиду неблагоприятных погодных условий 12.04.2017 и 13.04.2017.

Как правомерно указал суд, неблагоприятные погодные условия, в том числе, в виде дождевых осадков являются обычными для территории Санкт-Петербурга и не носят характер чрезвычайных и исключительных, из письма ответчика не усматривается в чем конкретно заключались неблагоприятные погодные условия, следовательно, это не может рассматриваться как надлежащее уведомление о приостановке работ по Договору согласно положениям статьи 716 ГК РФ.

Указанная правовая позиция отражена в судебной практике, в частности, в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.07.2018 по делу N А56-22859/2017, от 10.04.2019 по делу N А56-65936/2018, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 по делу N А56-66023/2018, от 14.11.2018 по делу N А56-66014/2018, от 29.01.2019 по делу N А6-65957/2018.

Учитывая изложенное оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2020 по делу N А56-44203/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова