Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2021 г. N Ф07-17320/20 по делу N А56-28706/2020

01 марта 2021 г.

Дело N А56-28706/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Юлла" Фроловой Ю.Ю. (доверенность от 01.06.2020 N 03-03/2020), от Балтийской таможни Асовской В.Ю. (доверенность от 30.12.2020 N 05-10/44886),

рассмотрев 01.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по делу N А56-28706/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юлла", адрес: 117638, Москва, Одесская ул., д. 2, эт. 7, пом. I, ком. 5, ОГРН 1177746879969, ИНН 7727326801 (далее Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решений Балтийской таможни, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - Таможня), от 30.12.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товар (далее - ДТ) N 10216120/051218/0074393,10216120/041218/0074197.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и в удовлетворении заявления отказать.

Податель жалобы указывает, что в связи с тем, что сведения о цене, фактически уплаченной/подлежащей уплате за товар по ДТ N 10216120/051218/0074393, 10216120/041218/0074197 должным образом не подтверждены, а также принимая во внимание, что в результате проверки не получены сведения о формировании цены товара, что в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) свидетельствует о наличии ограничения для применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении товара, то оспариваемые решения о внесении изменений (дополнений) являются правомерными.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что в рамках внешнеторгового контракта от 25.10.2017 N HD171025, заключенного между компанией "RUIJIN XINDU FOODS CO., LTD" (Китай) и Обществом (Россия) на таможенную территорию Евразийского экономического союза на условиях поставки CFR Санкт-Петербург ввезен и задекларирован по ДТ:

- N 10216120/051218/0074393 товар - "Угорь жареный (UNAGI KABAYAKI), в вакуумной упаковке, с содержанием соуса ~36.6-42.1%, мороженый. с маркировкой 3600/02003, Тов. знак CHO Торг. знак, марка RUIJIN HONGDU AQUATIC FOOD CO., LTD, Артикул 3600/02003", производитель - компания "RUIJIN XINDU FOODS CO., LTD", страна происхождения / отправления - Китай, вес нетто - 21777/21000 кг, таможенная стоимость - 18 000 411 руб. 03 коп., цена товара - 12.43 доллара США за кг;

- N 10216120/041218/0074197 товар - "Угорь жареный (UNAGI KABAYAKI), в вакуумной упаковке, с содержанием соуса ~48-52%, мороженый. с маркировкой 3600/02003, Тов. знак CHO Торг. знак, марка RUIJIN HONGDU AQUATIC FOOD CO., LTD, Артикул 3600/02003", производитель - компания "RUIJIN XINDU FOODS CO., LTD", страна происхождения / отправления - Китай, вес нетто - 21735/21000 кг, таможенная стоимость - 16 009 542 руб. 15 коп., цена товара - 11.11 доллара США за кг.

Декларирование товара осуществлялось таможенным представителем ООО "Каравелла" на основании договора таможенного представителя с декларантом от 12.12.2017 N 0770/СПБ/136.

В ходе контроля таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 10216120/051218/0074393, 10216120/041218/0074197 Таможней обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товара могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, в связи с чем Таможней приняты решения 30.12.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10216120/051218/0074393 и N 10216120/041218/0074197.

Не согласившись с вышеуказанными решениями Таможни, Общество оспорило их в арбитражном суде.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно положениям статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости при ввозе товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза основывается на общих принципах и правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.

Пунктом 10 упомянутой нормы предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС (пункт 15 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС предусмотрено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий: - отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; - установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов; - продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; - никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления; - покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

То есть, как верно указали суды, метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки или отсутствия в документах, отражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Статья 313 ТК ЕАЭС отражает особенности проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, в пункте 1 которой закреплено, что при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (пункт 2 статьи 313 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 7 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 N 42 "Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза" (далее - Положение), перечень документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, запрашиваемых таможенным органом у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 и пунктом 1 статьи 326 ТК ЕАЭС при проведении контроля таможенной стоимости товаров, определяется с учетом выявленных признаков недостоверного определения таможенной стоимости ввозимых товаров, а также с учетом условий и обстоятельств сделки, физических характеристик, качества и репутации ввозимых товаров.

Судами установлено, что Таможней 04.12.2018, 06.12.2018 в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС направлен запрос документов и сведений по ДТ N 10216120/051218/0074393, 10216120/041218/0074197 в адрес таможенного представителя и доведен размер обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин. Срок предоставления до 13.12.2019, 14.12.2018 соответственно.

В ответ на указанные запросы письмами от 31.01.2019 N 45, 48 представлены запрошенные документы.

Таможней 22.02.2019, 24.02.2019 запрошены дополнительные документы и сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и сведений, содержащихся в иных документах.

Впоследствии Таможней приняты решения от 30.12.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10216120/051218/0074393 и N 10216120/041218/0074197.

В обоснование принятия оспариваемых решений о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары от 30.12.2019, Таможня ссылается на не подтверждение декларантом заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, вызывающих сомнения у таможенного органа в соответствии с выявленными признаками недостоверности.

Как указано в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление N 49), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований ТК ЕАЭС судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Судами установлено, что согласно внешнеторговому контракту от 25.10.2017 N HD171025 на поставку угря жареного замороженного на условиях поставки CFR Санкт-Петербург, сторонами этого контракта предусмотрены следующие условия оплаты: 100% предоплата либо отсрочка платежа до 90 дней, цена каждой партии товара фиксируется в коммерческих инвойсах.

Как видно из материалов дела, продавец предоставил Обществу прайс-лист от 19.09.2018 с ценами на данный товар на условиях поставки FOB, а именно: 12,60 долларов США, за 1 кг товара с содержанием соуса 30% и 11,2 долларов США за 1 кг товара с содержанием соуса 40%.

Ознакомившись с данным прайс-листом, Общество 25.09.2018 сделало заказ на поставку товара в количестве 21 000 кг, с содержанием соуса 30%, и 21 000 кг, с содержанием соуса 40% на условиях поставки CFR Санкт-Петербург.

Из проформы инвойсов от 26.09.2018 N 00180926 и от 28.09.2018 N 00180928 следует, что продавец подтвердил возможность отгрузки товара в таком количестве и с такими характеристиками. Позднее, письмом от 08.10.2018 продавец уведомил Общество, что в ранее направленном проформе-инвойсе от 26.09.2018 N 00180926 указана цена товара без фрахта на условиях FOB, в связи с чем направил инвойс от 08.10.2018 N 01388086 на условиях поставки CFR по цене товара содержанием соуса 30%, стоимостью 12,9 долларов США.

Исходя из данного инвойса, общая стоимость товара составила 270 900 долларов США.

Факт оплаты товара Обществом подтверждается заявлениями на перевод от 08.11.2018 N 24 на сумму 205 00 долларов США (по проформе-инвойсу от 26.09.2018 N 00180926), от 20.12.2018 N 34 на сумму 26630 долларов США (по инвойсу от 08.10.2018 N 01388086), от 30.04.2019 N 21 на сумму 39270 долларов США (по инвойсу от 08.10.2018 N 01388086), пояснениями по перечислению денежных средств за товары и ведомостью банковского контроля по контракту.

Из пояснений по перечислению денежных средств за товары по ДТ N 10216120/051218/0074393 следует, что Общество оплатило стоимость товаров в следующем порядке: по заявлению на перевод от 08.11.2018 N 24 была осуществлена предоплата в сумме 205 000 долларов США, что соответствует пункту 3.3 контракта (условие о предоплате).

По факту поставки товара Общество осуществило платеж по заявлению от 20.12.2018 N 34 и от 30.04.2019 N 21 в сумме 65 900 долларов США.

Данные платежи включены Обществом в заявлениях на перевод в числе прочих поставок, как это следует из заявлений на перевод от 20.12.2018 N 34 и от 30.04.2018 N 21.

Таким образом, общая сумма платежей по ДТ N 10216120/051218/0074393 составила 270 900 долларов США.

Согласно инвойсу от 08.10.2018 N 01388087, стороны согласовали следующие существенные условия поставки: общая стоимость товара с содержанием соуса 40%, в количестве 21000 кг с условием поставки из Сямэнь (КНР) в Санкт-Петербург морским транспортом составила 241 500 долларов США.

Указанная стоимость была оплачена Обществом, что подтверждается заявлениями на перевод от 23.11.2018 N 26 на сумму 177 000 долларов США (по проформе-инвойсу от 28.09.2018 N 00180928), 1 от 30.04.2019 N 2 (частичная оплата), пояснениями по перечислению денежных средств за товары по спорной ДТ, и ведомостью банковского контроля по контракту.

Из пояснений по перечислению денежных средств за товары по спорной ДТ следует, что Общество оплатило стоимость товаров в следующем порядке:

по заявлению на перевод от 23.11.2018 N 18 была осуществлена предоплата в сумме 177 000 долларов, что соответствует пункту 3.3 контракта (условие о предоплате).

По факту поставки товара Общество осуществило платеж на сумму 64 500 долларов США согласно заявлению на перевод от 30.04.2019 N 21.

Данные платежи включены Обществом в заявлениях на перевод в числе прочих поставок, как это следует из пояснений по перечислению денежных средств за товары по ДТ 10216120/041218/0074197.

Таким образом, общая сумма платежей по ДТ N 10216120/041218/0074197 составила 241 500 долларов США.

Оценивая доводы Таможни о несоответствии суммы платежа в качестве предоплаты условию прайс-листа от 25.09.2018 суды отметили, что данное обстоятельство не свидетельствует о неподтверждении условий сделки, так как хоть платеж произведен в большем размере (177 000 долларов США вместо необходимого аванса в размере 72 450 долларов США), в итоге общий размер перечисленных денежных средств по инвойсу от 08.10.2018 N 01388087 не изменился и составил 241 500 долларов США.

Суды также учли, что полная информация об оплате стоимости товаров аккумулирована в ведомости банковского контроля, которая была представлена в суд в оригинале.

При таком положении, выводы судов о том, что представленные Обществом документы однозначно подтверждают сумму ввозимого товара на условиях поставки - CFR г. Санкт-Петербург (Инкотермс-2010) следует признать верными, поскольку данные обстоятельства подтверждаются не только документами Общества, но и документами ПАО "ВТБ 24", в котором был открыт паспорт сделки и через который проходили платежи по контракту.

По мнению судебных инстанций, все документы, представленные заявителем для подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров (контракт, дополнительное соглашение, прайс-листы, инвойсы, документы об оплате стоимости товаров, упаковочный лист) выражают содержание сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары.

С учетом изложенного, суд округа соглашается с тем, что Общество представило все необходимые документы, подтверждающие стоимость сделки ввозимых товаров.

Вопреки позиции Таможни, непредставление Обществом экспортной декларации страны отправления продавца в данном случае не свидетельствует о недостоверности заявленной в ходе таможенного декларирования стоимости товара, подтвержденной иными соответствующими документами, перечень которых установлен действующим таможенным законодательством. Как правильно заметили судебные инстанции, экспортная декларация продавца не является документом покупателя и обязанность его представления иностранным поставщиком не предусмотрена условиями внешнеторгового контракта.

Между тем, надлежащих доказательств того, что за поставленный товар был оплачен иной размер денежной суммы, Таможней не представлено.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 5 Положения признаком недостоверного определения таможенной стоимости товаров является выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза.

Выявление отличия заявленной стоимости товара от стоимости аналогичного товара в меньшую сторону является признаком недостоверного определения таможенной стоимости товаров, требующим устранения в ходе проведения таможенного контроля.

При этом, как правильно отметили судебные инстанции, какие-либо условия индивидуального характера, связанные с конкретной продажей товара определенному покупателю, которые оказывают влияние на цену сделки и каково их влияние, в оспариваемых решениях Таможни не указаны.

Судами на основании материалов дела установлено, что в качестве основы для определения таможенной стоимости товара, сведения о котором заявлены в ДТ N 10216120/051218/0074393, 10216120/041218/0074197, Таможней использована информация о товаре, сведения о котором заявлены в ДТ N 10013220/310518/0009001, однако суды обратили внимание на то, что указанная декларация датирована более чем за 6 месяцев до ввоза Обществом товара, в связи с чем товары, указанный в ней, не является однородными по смыслу пункта 2 части 2 статьи 45 ТК ЕАЭС.

Суд кассационной инстанции соглашается с данной позицией судов первой и апелляционной инстанций.

Также судебными инстанции учтено, что поставка товара с превышением количества содержания соуса, установленного инвойсами, не повлияла на цену сделки с учетом предоставления скидок по последующим поставкам.

При таком положении, заявление Общества удовлетворено судами правомерно.

Несогласие Таможни с установленными по делу обстоятельствами и произведенной судом оценкой доказательств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Приведенные таможенным органом в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права к конкретным обстоятельствам дела, не опровергают выводы судов и не подтверждают, что суды первой и апелляционной инстанций неполно и необъективно исследовали все имеющиеся в деле доказательства.

С учетом изложенного кассационный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по делу N А56-28706/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина Ю.А. Родин