Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2021 г. N Ф07-16249/20 по делу N А56-26264/2020

02 марта 2021 г.

Дело N А56-26264/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Елагиной О.К.,

при участии от Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области Морозовой С.П. (доверенность от 03.09.2020),

рассмотрев 02.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр промышленной гигиены и охраны труда" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по делу N А56-26264/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр промышленной гигиены и охраны труда", адрес: 450076, Республика Башкортостан, город Уфа, улица Чернышевского, дом 82, офис 615, ОГРН 1120280006527, ИНН 0274163487 (далее - Центр), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, адрес: 191123, Санкт-Петербург, Захарьевская улица, дом 14, ОГРН 1027809233770, ИНН 7825046249 (далее - Служба), о взыскании 65 000 руб. задолженности за проведение экспертизы.

Решением суда от 26.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе Центр, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и вынести новый - об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды не оценили представленные Центром доказательства, свидетельствующие о фактических договорных отношениях между сторонами. Кроме того, Центр указывает, что его ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи судом апелляционной инстанции не было рассмотрено.

От Службы поступил отзыв, в котором она возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Службы возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Центр надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании заявки Службы от 17.12.2018 в целях определения технического соответствия товара, поставленного по государственным контрактам от 06.08.2018 N 178 и 179, Центр провел экспертизы общей стоимостью 65 000 руб.

Поскольку оплата проведенных экспертиз Службой не была произведена, Центр направил в ее адрес претензию от 12.02.2020 N 2646 с соответствующим требованием.

В ответ на претензию Служба письмом от 13.03.2020 N 65/ТО/26-4829 сообщила об отсутствии правовых оснований для уплаты денежных средств, поскольку государственный контракт или договор на проведение указанных экспертиз не заключался.

Полагая свои права нарушенными, Центр обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, суд первой инстанции установил, что выполнение работ/ оказание услуг в целях удовлетворения государственных нужд в отсутствие государственного контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления; необходимость проведения экспертизы товаров, переданных Службе по государственным контрактам от 06.08.2018 N 178 и 179, не может быть отнесена к исключительным случаям, когда выполненные работы/ оказанные услуги подлежат оплате в отсутствие государственного или муниципального контракта. В отсутствие заключенного между сторонами договора или контракта на проведение экспертизы суд отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

По мнению подателя жалобы, суды не оценили представленные Центром доказательства, свидетельствующие о фактических договорных отношениях между сторонами.

Довод подателя жалобы о том, что заявка Службы на проведение экспертиз, получение Центром заключений экспертиз, а также то, что поставленные по государственным контрактам от 06.08.2018 N 178 и 179 служебные автомобили приняты к использованию (поставлены на учет), подтверждают фактические договорные отношения между сторонами, судом округа отклоняется ввиду прямого указания Закона N 44-ФЗ на необходимость заключения контракта или договора при выполнении работ/ оказании услуг в целях удовлетворения государственных нужд.

Довод Центра о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел его ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не может служить основанием для отмены или изменения судебных актов, поскольку не свидетельствует о неправомерности выводов судов. При этом суд округа отмечает, что, заявляя данный довод, Центр не пояснил, каким образом это сказалось на его процессуальных правах.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по делу N А56-26264/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр промышленной гигиены и охраны труда" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова М.Г. Власова О.К. Елагина