Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 13АП-27084/20 по делу N А56-26264/2020

г. Санкт-Петербург

16 ноября 2020 г.

Дело N А56-26264/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Миронова А.В. по доверенности от 07.02.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27084/2020) ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2020 по делу N А56-26264/2020 (судья Пономарева О.С.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Центр промышленной гигиены и охраны труда"

к Управлению федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр промышленной гигиены и охраны труда" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Служба, ответчик) 65 000 руб. задолженности за проведение экспертизы.

Определением суда от 21.04.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 01.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец заявил об уточнении требований, просил взыскать с ответчика 6 258 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уточнения судом первой инстанции не приняты, поскольку указанное требование является новым, ранее не заявленным, не соответствует положениям ст.49 АПК РФ.

Решением суда от 26.08.2020 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, вынести новое решение об удовлетворении иска в размере 71 258 руб. 48 коп. Податель жалобы указывает, что факт оказания экспертизы доказан материалами дела, а обязанность ответчика по ее оплате вытекает из положений ст. 1105 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска Общество с ограниченной ответственностью "Центр промышленной гигиены и охраны труда" указало, что им на основании заявки ответчика от 17.12.2018 в целях определения технического соответствия товара, поставленного по государственным контрактам от 06.08.2018 N N 178, 179, была проведена экспертиза. Поскольку выполненные работы оплачены не были, Общество, посчитав свои права нарушенными, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Суд первой инстанции верно установил, что с учетом субъектного состава участников спора, к правоотношениям сторон подлежали применению положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с Законом N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Государственными заказчиками, муниципальными заказчиками выступают соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Государственные заказчики могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

Контрактная система в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом N 44-ФЗ, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Оказывая услуги без наличия контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона, Общество не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона N 44-ФЗ (статья 10 ГК РФ).

В связи с изложенным поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

В Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) даны разъяснения, что в исключительных случаях выполненные работы/ оказанные услуги в отсутствие государственного или муниципального контракта подлежат оплате.

К таким случаям отнесены:

- когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

- случаи экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

- когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

- обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

Как верно указал суд, необходимость проведения экспертизы, товаров, переданных ответчику по государственным контрактам от 06.08.2018 N 178, N 179 не может быть отнесена к вышеуказанным обстоятельствам. Доказательств обратного истцом не представлено.

Представитель ответчика в суде первой инстанции пояснил, что заместитель начальника Службы вышел за пределы предоставленных полномочий, срочность проведения экспертизы отсутствовала.

Заказчик привлекает эксперта, экспертную организацию на основании договора (п. 15 ст. 3 Федерального закона N 44-ФЗ). Ввиду отсутствия в Федерального закона N 44-ФЗ указания на особенности порядка заключения контракта с экспертом, экспертной организацией такой контракт должен заключаться по результатам определения исполнителя в общем порядке, предусмотренном Федеральным законом N 44-ФЗ.

Статьей 41 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 24.04.2020) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Заказчики привлекают экспертов, экспертные организации в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Привлечение эксперта, экспертной организации осуществляется на основании договора (п. 15 ч. 1 ст. 3 Закона N 44-ФЗ). Закон N 44-ФЗ не определяет особенностей порядка выбора заказчиком экспертов, экспертных организаций для заключения такого договора. Следовательно, при выборе нужно руководствоваться общим порядком, установленным указанным Законом.

Таким образом, для осуществления закупки услуг экспертов, экспертных организаций заказчику необходимо:

1) определить предмет экспертизы;

2) выбрать способ определения исполнителя - эксперта, экспертной организации.

При выборе способа определения исполнителя заказчик должен учитывать ограничения, предусмотренные Законом N 44-ФЗ для каждого из способов закупки (электронный аукцион, открытый конкурс, запрос котировок, запрос предложений, проводимые в электронной форме, закупка у единственного поставщика и т.д.). Информация о такой закупке должна быть включена в план-график (ч. 1 ст. 16 Закона N 44-ФЗ);

3) провести процедуру определения исполнителя - эксперта, экспертной организации.

Если для проведения экспертизы необходимы осуществление исследований, испытаний, выполнение работ, оказание услуг и в отношении лиц, их осуществляющих, законодательством установлены обязательные требования (обязательная аккредитация, лицензирование, членство в саморегулируемых организациях), отбор экспертов, экспертных организаций производится из числа лиц, соответствующих указанным требованиям (ч. 8 ст. 41 Закона N 44-ФЗ);

4) заключить контракт с экспертом, экспертной организацией.

При заключении контракта являются обязательным требованием предмет экспертизы, функции и полномочия эксперта, экспертной организации (п. 1 ст. 432 ГК РФ), а также условие об ответственности эксперта, экспертной организации, ее уполномоченного представителя и должностных лиц, в частности, если предоставлены недостоверные результаты экспертизы, недостоверное или заведомо ложное экспертное заключение, эксперт не уведомил заказчика о наличии оснований для отстранения от экспертизы (ч. 4 ст. 34, ч. 7 ст.).

Таким образом, предусмотренный Законом N 44-ФЗ порядок предполагает, что Заказчик обязан заключить договор на оказание услуг, необходимых для предоставления соответствующих государственных услуг, с тем лицом, которое будет определено национальным органом по аккредитации. Это исключает возможность использования заявителем в целях заключения такого договора любых предусмотренных Законом N 44-ФЗ конкурентных способов определения контрагента.

Как прямо следует из приведенных выше норм, закупка заказчиками товаров, работ и услуг сопровождается заключением гражданско-правового договора. Иными словами, отношения между заказчиками и поставщиками (подрядчиками, исполнителями) по своему характеру являются гражданско-правовыми: они основаны на добровольном установлении сторонами гражданских прав и обязанностей на основании договора, свободном определении условий договора (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 420, п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ), с учетом требований, которые установлены Законом N 44-ФЗ.

Следовательно, Законом N 44-ФЗ регулируются не любые отношения, связанные с наличием у заказчика расходных обязательств, а лишь те, которые возникают из гражданско-правовых отношений и, соответственно, оформляются путем заключения гражданско-правового договора. Представляется очевидным, что нормы этого федерального закона неприменимы к отношениям, основанным на властном подчинении одной стороны другой, поскольку такие отношения урегулированы непосредственно соответствующими нормами административного характера и не предполагают достижения сторонами какого-либо соглашения об условиях исполнения обязательств.

УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области не заключало договоров, контрактов с ООО "Центр Промышленной гигиены и Охраны труда" на проведение Экспертизы. В связи с этим сторонами не были достигнуты условия, которые являются обязательными в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ.

Основания для взыскания неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1105 ГК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда по существу соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2020 по делу N А56-26264/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина