Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2021 г. N Ф07-956/21 по делу N А21-6184/2020

02 марта 2021 г.

Дело N А21-6184/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 01.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Кузнецова Дмитрия Евгеньевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу N А21-6184/2020,

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий Кузнецов Дмитрий Евгеньевич (далее - арбитражный управляющий), обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным определения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, адрес: 236040, Калининград, ул. Генерала Соммера, д. 27, ОГРН 1043902855446, ИНН 3906131304 (далее - Управление), от 11.06.2020 по делу N 23-2020, а также об удовлетворении ходатайства о передаче расследования административного дела N 23-2020 по месту жительства Кузнецова Д.Е. в Управление Росреестра Новосибирской области.

Определением суда первой инстанции от 23.09.2020 производство по делу прекращено порядке пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ).

Постановлением апелляционного суда от 14.12.2020 определение суда от 23.09.2020 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить постановление апелляционного суда, полагая, что возможность обжалования действий (бездействия) административного органа (Управления) и определения от 11.06.2020 по делу N 23-2020 (как ненормативного правового акта) прямо предусмотрена статьями 197 - 198 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Управление, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В соответствии с положениями статей 156, 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей арбитражного управляющего и Управления, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исходя из доводов кассационной жалобы, вопреки ее просительной части, в кассационном порядке проверяется законность судебных актов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.01.2018 по делу N А21-7287/2015 общество с ограниченной ответственностью "Инвестспецстрой" (далее - Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство. Определением от 22.01.2019 (резолютивная часть) конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Дмитрий Евгеньевич.

В связи с поступлением жалобы на действия арбитражного управляющего Кузнецова Д.Е. при проведении процедуры банкротства Общества, определением от 16.04.2020 Управление возбудило в отношении арбитражного управляющего дело N 23-2020 об административном правонарушении, предусмотренном частями 3 и 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Кузнецов Д.Е. обратился 11.06.2020 в Управление с заявлением о передаче расследования административного дела в Управление Росреестра по Новосибирской области (по месту жительства управляющего).

Определением от 11.06.2020 в удовлетворении ходатайства Управлением было отказано со ссылкой на положения части 4 статьи 28.7 КоАП РФ, в силу которой административное расследование производится по месту совершения или выявления административного правонарушения.

Несогласие арбитражного управляющего с указанным определением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое определение Управления от 11.06.2020 является процессуальным документом, фиксирующим результаты рассмотрения ходатайства арбитражного управляющего о передаче административного расследования по месту жительства указанного лица, и не является актом, который может быть обжалован в порядке, установленном положениями АПК РФ и КоАП РФ.

Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм процессуального права, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 4 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, как верно определили суды, оспариваемое определение представляет собой промежуточный процессуальный акт, оформляющий процедурные действия должностного лица административного органа, совершенные при производстве по делу об административном правонарушении. Рассмотрение ходатайства арбитражного управляющего от 11.06.2020 о передаче административного расследования по месту жительства указанного лица и принятие соответствующего решения отнесены к компетенции Управления. Определение Управления от 11.06.2020 само по себе не создает каких-либо материально-правовых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, не исключает дальнейшего производства по административному делу.

В случае оспаривания участником производства по делу названного определения и связанных с ними действий производства по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, они не подлежат самостоятельному оспариванию.

Вместе с тем доводы участников производства по делу относительно несогласия с соответствующими актами и действиями могут быть заявлены при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, должны быть исследованы и оценены при рассмотрении всех материалов административного дела и разрешении вопроса о привлечении лица к административной ответственности.

Учитывая характер оспариваемого определения об отказе в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего от 11.06.2020, вывод судов о том, что оно не может быть оспорено в порядке, предусмотренном АПК РФ и КоАП РФ, является правомерным.

Доводы кассационной жалобы в обоснование возможности оспаривания определения Управления от 11.06.2020 в порядке главы 24 АПК РФ подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании заявителем положений процессуального законодательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, как обоснованно указал апелляционный суд, принятие заявленных Кузнецовым Д.Е. в порядке статьи 49 АПК РФ уточненных требований не повлечет иного по существу судебного акта, отличного от обжалуемого.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу N А21-6184/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Кузнецова Дмитрия Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

Е.А. Аникина А.Г. Кудин И.Г. Савицкая