Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 13АП-30686/20 по делу N А21-6184/2020

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2020 г.

Дело N А21-6184/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: судьи Г.В. Лебедева,

при ведении протокола судебного заседания: А.А. Вардиковой,

при участии:

от истца (заявителя): Д.Е. Кузнецов, паспорт;

от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30686/2020) Кузнецова Дмитрия Евгеньевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.09.2020 о прекращении производства по делу N А21-6184/2020 по заявлению Кузнецова Дмитрия Евгеньевича об оспаривании определения, удовлетворении ходатайства,

заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области,

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий Кузнецов Дмитрий Евгеньевич (далее также - заявитель, управляющий) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании определения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее также - заинтересованное лицо, управление) от 11.06.2020 по делу N 23-2020 незаконным, удовлетворении ходатайства о передаче расследования административного дела 23-2020 по месту жительства Кузнецова Д.Е. в Управление Росреестра Новосибирской области.

Определением от 23.09.2020 производство по делу прекращено.

Вынесенное определение обжаловано управляющим в апелляционном порядке.

Испрашивая отмену определения, податель жалобы ссылается на его незаконность.

Управляющий отмечает, в том числе, что им не было допущено нарушений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), так как было изменено только требование путем добавления новых требований на одном и том же основании, отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания нарушил его права на судебную защиту, справедливое судебное разбирательство, указывает, что возможность обжалования действий (бездействия) административного органа (управления), определения от 11.06.2020 по делу N 23-2020 (как ненормативного правового акта) прямо указана в статьях 197 - 198 АПК РФ.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу управление считает, что обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального и материального права, просит оставить последнее без изменения, а жалобу управляющего оставить без удовлетворения.

Присутствовавший в судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы.

Представитель заинтересованного лица, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела (часть 3 статьи 156, статья 266 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке согласно статье 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, в связи с поступлением жалобы на действия арбитражного управляющего Кузнецова Д.Е. при проведении процедуры банкротства ООО "Инвестспецстрой" (в отношении которого решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.01.2018 по делу N А21-7287/2015 введено конкурсное производство), определением от 16.04.2020 заинтересованное лицо возбудило в отношении управляющего дело N23-2020 об административном правонарушении, предусмотренном частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

11.06.2020 Кузнецов Д.Е. обратился в управление с заявлением о передаче расследования административного дела в Управление Росреестра по Новосибирской области (по месту жительства управляющего).

Определением от 11.06.2020 в удовлетворении ходатайства Управлением Росреестра по Калининградской области было отказано в связи с тем, что в силу части 4 статьи 28.7 КоАП РФ административное расследование производится по месту совершения или выявления административного правонарушения, поскольку деятельность управляющего ООО "Инвестспецстрой" осуществляется по месту регистрации должника в Калининградской области.

Несогласие управляющего с указанным определением послужило основанием для его обращения в Арбитражный суд Калининградской области с рассматриваемым заявлением.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что прекращая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 127.1, пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению в судах.

Спорное определение представляет собой промежуточный процессуальный акт, оформляющий реализацию управлением предоставленных ему КоАП РФ прав и установленных им обязанностей при производстве по делу об административном правонарушении (в рассматриваемом случае при рассмотрении заявления управляющего от 11.06.2020), который сам по себе не создает каких-либо материально-правовых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, не исключает дальнейшего производства по административному делу.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, самостоятельное обжалование названного определения не предусмотрено нормами КоАП РФ, АПК РФ.

Как верно указано судом, действующим законодательством не предусмотрена возможность самостоятельного обжалования определения административного органа об отказе в удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого ведется административное расследование, о передаче административного расследования по месту жительства указанного лица.

При этом рассмотрение данного ходатайства, включая принятие соответствующего решения, отнесено к компетенции заинтересованного лица, а не арбитражного суда, рассматривающего заявление управляющего.

Вместе с тем, приведенные обстоятельства не исключают возможность обжалования (судебной оценки) промежуточных процессуальных актов административных органов и принятых ими процессуальных решений в рамках производства по делу об административном правонарушении при обращении с жалобой на решение (постановление) о привлечении к административной ответственности.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для иных выводов, отличных от выводов суда первой инстанции, по результатам оценки уточненного заявления управляющего применительно к статье 49 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что принятие уточненных требований не повлечет иного по существу судебного акта, отличного от обжалуемого.

Доводы подателя жалобы в части отложения судебного заседания подлежат отклонению за необоснованностью с учетом правил части 3 статьи 270 АПК РФ, наличие оснований для вывода о том, что заявитель был лишен судом права на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство из материалов дела не следует.

Доводы управляющего не опровергают по существу выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального, процессуального права, являющихся основанием для отмены либо изменения обжалуемого определения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.09.2020 по делу N А21-6184/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Г.В. Лебедев