Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2021 г. N Ф07-15722/20 по делу N А56-54956/2019

02 марта 2021 г.

Дело N А56-54956/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Сапоткиной Т.И.,

судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тенишева Тимура Рашидовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 по делу N А56-54956/2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тенишев Тимур Рашидович, ОГРНИП 312784718100239, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛП", адрес: 191167, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 151, лит. А, пом. 10 Н/2, ОГРН 1037811037439, ИНН 7805198469 (далее - общество), о взыскании 443 974 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании части шестой статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Пинский Александр Сергеевич.

Решением суда от 20.05.2020 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 16.09.2020 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, судебные акты вынесены с нарушением части шестой статьи 9 Закона N 214-ФЗ. При этом податель жалобы считает, что закон регламентирует возмездный характер пользования застройщиком денежными средствами участника долевого строительства на случай, если договор расторгается без надлежащего исполнения, и ссылается на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 606-О-О, пункт 33 Обзора практики разрешения споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 и пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

В отзыве на кассационную жалобу общество считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, соглашается с позицией судов, изложенной в обжалуемых судебных актах.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

ООО "ЛЭК-компания N 1" (правопредшественник общества, продавец) и Пинский А.С. (покупатель) заключили предварительный договор от 20.04.2010 N П3291-А-Ъ-ШО/25А_1-1 купли-продажи квартиры площадью 26,99 кв. м с индексом 13/Р-3г на тринадцатом этаже в строящемся жилом комплексе по адресу: Санкт-Петербург, Шувалово-Озерки, пр. Просвещения, д. 43, лит. А.

В соответствии с пунктом 4 договора стороны обязались заключить основной договор купли-продажи в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру и при условии полного исполнения покупателем обязательств по пункту 5 договора.

Согласно пункту 5 договора покупатель в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по предварительному договору вносит в срок до 20.04.2010 денежную сумму, равную стоимости квартиры, что составляет 91 091 у.е., эквивалентных на момент заключения договора 2 459 457 руб.

Пунктом 5.1.1 договора предусмотрено, что названный платёж, выплаченный покупателем до заключения договора на основании предварительного договора от 05.08.2008, учитывается как обеспечительный платёж по рассматриваемому договору.

Согласно пункту 2 договора ориентировочный срок подписания акта строительной готовности - II - IV кварталы 2010 года.

Сославшись на отсутствие у общества разрешения на строительство и на то, что строительств дома приостановлено, Пинский А.С. 18.03.2014 заявил об отказе от договора и потребовал от общества вернуть уплаченные им по договору денежные средства.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02.10.2014 по делу N 2-5307/14 с общества в пользу Пинского А.С. взыскано 2 459 457 руб. задолженности по названному договору, 35 000 руб. компенсации морального вреда, 800 000 руб. штрафа за отказ удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24.11.2015 по делу N 2-5779/15 с общества в пользу Пинского А.С. взыскано 637 543 руб. убытков в виде разницы между стоимостью квартиры, указанной в договоре, и рыночной стоимостью равноценной квартиры.

На основании договора от 06.03.2015 N 28 уступки прав (цессии) с учётом дополнительного соглашения от 06.01.2017 Пинский А.С. уступил предпринимателю право требования к обществу уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, в том числе, неустойки (штрафа) за неудовлетворение в добровольном порядке требований физического лица (потребителя) в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1.2 договора в счёт уплаты за уступаемые права цессионарий оплачивает цеденту 100 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2015 по делу N А56-24640/2015 с общества в пользу предпринимателя взыскано 636 896 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2012 по 31.05.2015.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2017 по делу N А56-14876/2017 с общества в пользу предпринимателя взыскано 901 014 руб. процентов на основании части второй статьи 9 Закона N 214-ФЗ за период с 01.06.2015 по 13.02.2017.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по делу N А56-80310/2018 с общества в пользу предпринимателя взыскано 1 621 355 руб. процентов на основании частей второй и шестой статьи 9 Закона N 214-ФЗ (по части второй статьи 9 - 452 233 руб. 23 коп., по части шестой статьи 9 - 1 169 121 руб. 77 коп.), 206 469 руб. 92 коп. штрафа, 29 959 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Предприниматель направил обществу претензию от 13.04.2019 N 33/19/ип с требованием уплатить проценты, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных решениями арбитражного суда по делам NN А56-24640/2015, А56-14876/2017, А56-80310/2018.

Ссылаясь на отказ общества от добровольного исполнения изложенных в претензии требований, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что в данном случае не имеется оснований для начисления процентов на сумму процентов, взысканных судебными актами, и отказали в иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью второй статьи 9 Закона N 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью первой настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В силу части шестой статьи 9 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено начисление процентов на сумму долга в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 5 статьи 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Правильно применив упомянутые нормы права, суды обеих инстанций на основании оценки фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств сделали правильный вывод о том, что в данном случае является неправомерным начисление процентов на взысканную ранее сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211, согласно которой взыскание процентов на уплаченные проценты, начисленные на сумму погашенной задолженности, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 ГК РФ) последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в части 5 статьи 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Суды первой и апелляционной инстанций дали правильную правовую квалификацию спорным правоотношениям. Изложенные в кассационной жалобе доводы были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены как основанные на ошибочном толковании норм материального права без учета сформированных правоприменительной практикой подходов. В кассационной жалобе не содержится обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для отмены решения и постановления.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает установленных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 по делу N А56-54956/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тенишева Тимура Рашидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

А.В. Кадулин Г.М. Рудницкий