Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2021 г. N Ф07-17271/20 по делу N А56-25920/2019

02 марта 2021 г.

Дело N А56-25920/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Родина Ю.А., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСфера СПб" директора Исаенко А.В. (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная группа компаний" Короленко К.Е. (доверенность от 19.08.2020),

рассмотрев 01.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная группа компаний" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 по делу N А56-25920/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСфера СПб", адрес: 199226, Санкт-Петербург, ул. Нахимова, д. 7, корп. 3, кв. 33, ОГРН 1089847129470, ИНН 7801465392 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная группа компаний", адрес: 198516, Санкт-Петербург, г. Петергоф, Санкт-Петербургский пр., д. 60, лит. Ю, оф. 303, ОГРН 1117847626291, ИНН 7814522697 (далее - Компания), 4 627 876 руб. задолженности по договору подряда от 28.09.2017 N 50-ПТКФ-ВК (далее - Договор).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации", адрес: 119160, Москва, Большой Знаменский пер., д. 8, ОГРН 1087746462616, ИНН 7704684769 (далее - ФКП "УЗКС МО РФ"), и акционерное общество "Главное управление обустройства войск", адрес: 119021, Москва, Комсомольский пр., д. 18, стр. 3, ОГРН 1097746390224, ИНН 7703702341 (далее - АО "ГУОВ").

Суд принял к рассмотрению встречный иск Компании о взыскании с Общества 6 989 600 руб. аванса, 560 029 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 068 967 руб. 01 коп. договорной неустойки.

Решением суда от 28.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020, с Компании в пользу Общества взыскано 4 627 876 руб. задолженности; также с Компании в доход федерального бюджета взыскано 46 139 руб. расходов по уплате государственной пошлины; заявленные требования по встречному иску оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Компания, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит изменить обжалуемые решение и постановление - удовлетворить частично встречный иск Компании, взыскав с Общества в пользу Компании 685 431 руб. 08 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Податель кассационной жалобы, указывая на отсутствие с его стороны нарушений условий Договора, препятствующих началу производства работ, принятие Обществом (подрядчиком) фронта работ, предусмотренного пунктом 6.1.5 Договора, и не заявление им о наличии препятствий для производства работ в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что подрядчик лишился права ссылаться на невозможность соблюдения срока выполнения работ из-за неисполнения заказчиком своих обязательств по Договору. Таким образом, просрочка выполнения работ возникла по вине самого Общества, в связи чем неустойка за нарушение срока выполнения работ подлежит исчислению с даты окончания работ (16.11.2017) по дату расторжения Договора (13.03.2018) и составляет 685 431 руб. 08 коп.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

ФКП "УЗКС МО РФ" и АО "ГУОВ" своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Директор Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Компания (заказчик) 28.09.2017 заключили Договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ на объекте: шифр объекта 3-24/15-36 "Офицерское общежитие N 1 Военного института (ЖДВ и ВОСО) Военной академии материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В.Хрулева в Санкт-Петербурге, г. Петродворец, Суворовская ул., д. 1, лит. БЕ" (далее - Объект).

Условиями Договора установлены сроки начала (с даты подписания Договора) и окончания (15.11.2017) выполнения работ.

Согласно актам готовности к производству монтажных работ Объект сдан подрядчику 31.10.2017.

Указывая на выполнение работ по Договору, Общество 28.02.2018 направило Компании сопроводительным письмом N 16 акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 20.02.2018 NN 20/02, 21/02, от 28.02.2018 NN 28/02, 28/3.

12.03.2018 Общество повторно направило Компании указанные акты по форме N КС-2 и справки по форме N КС-3.

Компания от приемки и оплаты выполненных работ уклонилась.

Общество 05.12.2018 направило Компании претензию N 171 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. К претензии Общество также приложило указанные акты N КС-2, справки N КС-3 и акт сверки расчетов, согласно которому задолженность Компании перед Обществом составила 4 627 876 руб. Претензия получена Компанией 13.12.2018.

Оставление Компанией без удовлетворения данной претензии послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела Компания, указывая на отсутствие результата выполненных работ по Договору и нарушение подрядчиком срока выполнения работ, заявила встречный иск о взыскании с Общества 6 989 600 руб. аванса, 560 029 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 068 967 руб. 01 коп. договорной неустойки.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, установив факт выполнения подрядчиком работ и принятие их заказчиком до расторжения Договора, признал заявленные Обществом требования обоснованными по праву и размеру, в связи с чем удовлетворил первоначальный иск в полном объеме. По встречному иску суд, установив, что работы по Договору подрядчиком выполнены, при этом просрочка их выполнения произошла по независящим от подрядчика причинам, оставил без удовлетворения требования Компании о взыскании с Общества аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Поскольку судебные акты обжалуются только в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по Договору, суд кассационной инстанции оценивает судебные акты только в этой части.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Абзацем вторым части 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из пункта 13.4 Договора, в случае нарушения срока окончания работ по Договору подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,05% от цены Договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ за первые 90 дней просрочки (пункт 13.4.1); начиная с 91 дня просрочки, пени начисляются в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ (пункт 13.4.2).

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор, считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В данном случае судами установлено, что выполнению и сдаче Обществом работ препятствовали подрядчики, выполнявшие иные работы на этом же Объекте, в связи с чем Общество было вынуждено повторно выполнить часть работ. Кроме того, судами установлено нарушение Компанией срока перечисления аванса, от которого по условиям Договора зависит срок выполнения работ.

Установив просрочку со стороны Компании, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Общества неустойки за нарушение срока выполнения (окончания) работ.

Выводы судов не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Компании выводов судов не опровергают, а фактически направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, однако суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу. Несогласие Компании с оценкой имеющихся в деле доказательств, данной судами двух инстанций, само по себе не может являться основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 по делу N А56-25920/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная группа компаний" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев Ю.А. Родин С.В. Соколова