Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 г. N 13АП-25704/20 по делу N А56-25920/2019

г. Санкт-Петербург

13 ноября 2020 г.

Дело N А56-25920/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: Анисимовой К.А.

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25704/2020) ООО "Архитектурно-строительная группа компаний" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2020 по делу N А56-25920/2019 (судья Новикова Е.В), принятое

по иску ООО "Энергосфера СПБ"

к ООО "Архитектурно-строительная группа компаний"

3-е лицо: 1) Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ";

2) АО "Главное управление обустройства войск"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСфера СПб" (далее - ООО "ЭнергоСфера СПб", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная группа компаний" (далее - ООО "АСГК", ответчик) о взыскании 4627876 руб. задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФКП "УЗКС МО РФ" и АО "ГУОВ".

В рамках настоящего дела принято встречное исковое заявление ООО "АСГК" о взыскании с ООО "ЭнергоСфера СПб" 6989600 руб. аванса, 560029 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2068967 руб. 01 коп. договорной неустойки.

Решением от 28.07.2020 суд взыскал с ООО "Архитектурно-строительная Группа Компаний" в пользу ООО "ЭнергоСфера СПб" задолженность в размере 4627876 руб. по договору подряда N 50-П-ТКФ-ВК от 28.09.2017. В удовлетворении встречного искового заявления суд отказал.

На указанное решение ООО "Архитектурно-строительная Группа Компаний" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 28.07.2020 по делу N А56-25920/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска ООО "ЭнергоСфера СПб" отказать, встречный иск ООО "Архитектурно-строительная Группа Компаний" удовлетворить в полном объеме; назначить судебную техническую экспертизу по качеству произведенных строительно-монтажных работ и работ по монтажу по Договору, производство экспертизы поручить Центру оценки и консалтинга Санкт-Петербурга.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что отсутствие подписанного акта передачи фронта работ не препятствовало истцу вовремя приступить к началу работ. Однако судом не установлена фактическая дата начала работ истца. Просрочка выполнения работ наступила по вине истца. Сумма неустойки составляет 685 431, 08 руб.

Судом нарушены нормы процессуального права, повлекшие неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение по делу. Суд не рассмотрел заявленное ответчиком ходатайство о назначении экспертизы. Податель жалобы указывает, что работы выполнены истцом с существенными недостатками, которые в настоящее время не устранены. После получения отказа от исполнения договора подрядчиком действия сторон направлены на установление фактического объема выполненных работ, их стоимость, наличия недостатков, влияющих на их стоимость. По мнению ответчика, выявление недостатков в выполненных роботах не может считаться последующим исполнением договора. Истец в нарушение пункта 15.6 Договора не направил в адрес ответчика отчет о произведенных расходах, в связи с чем ответчик был вынужден устанавливать стоимость работ самостоятельно.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.09.2017 между ООО "Энергосфера СПб" (подрядчик) и ООО "АСГК" (заказчик) заключен договор подряда N 50-П-ТКФ-ВК от (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение N 1 к договору), определяющим виды работ и цену работ на объекте: шифр объекта 3-24/15-36 "Офицерское общежитие N 1 Военного института (ЖДВ и ВОСО) Военной академии материально-технического обеспечения имени генерала армии А. В. Хрулёва в Санкт-Петербурге, г. Петродворец, ул. Суворовская, д. 1, литера БЕ".

Срок выполнения работ в соответствии с разделом 5 договора: начало - дата подписания сторонами договора - 28.09.2017; окончание - 15.11.2017. Объект к производству работ был сдан заказчиком подрядчику по актам готовности к производству монтажных работ 31.10.2017, то есть на месяц позже даты заключения договора.

Разделом 3 и протоколом согласования договорной цены стороны согласовали цену договора, разделом 4 - порядок расчётов.

Согласно утверждения истца, во исполнение условий договора подрядчик выполнил работы и нарочно, с главным инженером ООО "ЭнерогСфера СПб" Исаенко А.В., сопроводительным письмом от 28.02.2018 N 16, направил отчетные документы представителю заказчика на объекте, старшему прорабу Баздыреву В.Н., что подтверждается актами: КС-2 NN 20/02 от 20.02.2018, 21/02 от 20.02.2018, 28/02 от 28.02.2018, 28/3 от 28.02.32018; КС-3 NN 20/02 от 20.02.2018, 21/02 от 20.02.2018, 28/02 от 28.02.2018, 28/3 от 28.02.2018.

Повторно акты КС-2, КС-3 истец направил ответчику заказной почтой сопроводительным письмом N 17 от 12.03.2018, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо, отчетом об отслеживании.

В связи с уклонением заказчика от приемки выполненных работ и их оплаты, подрядчик направил заказчику претензию, исх. N 171 от 05.12.2018 с требованием погашения задолженности, с которой повторно направил акты КС-2, КС-3 и акт сверки расчетов, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения. Согласно отчету об отслеживании Почты России, письмо получено ответчиком 13.12.2018.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, акты КС-2, КС-3 и акт сверки расчетов ответчиком не подписаны не возвращены. В срок, установленный пунктом 11.1.3 договора, мотивированный отказ от их подписания от ответчика не поступил. Задолженность не погашена.

Ответчик платежным поручением от 26.10.2017 N 3141 на сумму 6989600 руб. работы частично оплатил. В соответствии с актом сверки расчётов 50-П-ПТФ-ВК по состоянию на 31.12.2017 задолженность ООО "АСГК" перед истцом составила 4627876 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указывал, что довод истца о надлежащем выполнении своих обязательств по договору опровергается дефектным актом от 08.08.2018, ответчик неоднократно требовал истца исправить недостатки. Заявил о фальсификации актов освидетельствования скрытых работ и назначении по делу судебно-почерковедческой экспертизы.

Представитель истца отказался исключить спорные документы из числа доказательств по делу в порядке пункта 2 части 1 статьи 161 АПК РФ.

Рассмотрев заявление о фальсификации доказательств, суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных статьей 161 АПК РФ оснований для его удовлетворения, поскольку заявление, с учетом имеющихся доказательств в совокупности с иными документами, не влияет на установление юридически значимых обстоятельств, без наличия которых невозможно разрешить спор по существу, пришел к выводу, что данный вопрос подлежит оценке наряду с иными доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих требований и возражений (статьи 64, 65, 71 АПК РФ).

Третье лицо ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" в отзыве указало, что направить правовую позицию по иску не представляется возможным, поскольку исковое заявление, отзыв на иск по рассматриваемому делу в адрес третьего лица не поступали, просило принять решение на усмотрение суда.

Ответчик в обоснование встречных исковых требований указывал, что согласно пункту 5.2 договора датой окончания всех работ по договору является 15.11.2017.

В силу пункта 15.4 договора заказчик в одностороннем внесудебном порядке имеет право отказаться от исполнения договора, направив подрядчику соответствующее уведомление, в случае существенного нарушения подрядчиком условий договора. По мнению истца по встречному иску, отставание от сроков, установленных договором на срок более чем 20 дней, является существенным условием нарушения условий договора, в указанный договором срок принятые на себя обязательства по договору ответчиком не исполнены, результаты работ не переданы.

ООО "АСГК" претензией от 02.03.2018 уведомил ООО "ЭнергоСфера СПб" об отказе от исполнения договора и потребовал вернуть денежные средства, перечисленные в качестве аванса, уплатить проценты и неустойку. ООО "ЭнергоСфера СПб" требования, изложенные в претензии не выполнило, что послужило основанием для обращения ООО "АСГК" с иском в суд.

ООО "ЭнергоСфера СПб" в отзыве на встречное исковое заявление указало, что работы подрядчиком выполнены, а результаты выполненных работ направлены заказчику для приемки в период действия договора до отправки заказчиком уведомления об отказе от договора.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании задолженности обоснованными по праву и по размеру. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта принятия ответчиком работ в объеме, указанном в представленных истцом актах.

В удовлетворении встречного иска о взыскании аванса, процентов по статье 395 ГК РФ и неустойки суд первой инстанции суд отказал.

Суд первой инстанции исходил из того, что работы подрядчиком выполнены, а результаты выполненных работ направлены заказчику для приемки в период действия договора N 50-П-ПТФ-ВК до отправки заказчиком уведомления об отказе от договора. Суд также пришел к выводу, что просрочка выполнения работ произошла по не зависящим от подрядчика причинам, так как заказчиком не были созданы необходимые условия для выполнения работ (содействие заказчика). Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору надлежащим образом подтвержден материалами дела, а именно - актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат на сумму (КС-3), актом сверки расчётов, подписанными в одностороннем порядке, направленными в адрес ответчика и им полученными.

Мотивированного отказа от подписания актов и справок в срок, указанный в договоре, ответчик не заявил, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что работы указанные в односторонних актах в соответствии со статьей 753 ГК РФ считаются принятыми ответчиком.

Истцом в материалы дела также представлены акт приёмки технических средств системы центрального отопления от 20.12.2017, акт об окончании монтажных работ от 20.12.2017 для производства пусконаладочных работ, акт гидростатического или манометрического испытания на герметичность ИТП от 26.04.2018, акт гидростатического или манометрического испытания на герметичность системы отопления от 26.04.2018, акт приема-передачи от 30.11.2017 передачи исполнительной документации, акты скрытых работ, товарные накладные на материалы.

В материалах дела имеется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 06.12.2018 N 78-78118000-1343-2018-153, поступившее в дело 12.03.2020 из Департамента строительства Министерства обороны Российской Федерации.

На основании представленных документов суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта выполнения работ в полном объеме и принятия указанных работ ответчиком.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора до сдачи ему результата работ.

Пунктом 4.10 договора, частью 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как верно установлено судом первой инстанции, до даты получения уведомления Заказчика об отказе от договора ООО "ЭнергоСфера СПб" дважды сообщала заказчику о выполнении работ, направляя акты КС-2. КС-3, счета-фактуры.

Поскольку работы по договору подряда выполнены, а результаты выполненных работ направлены заказчику для приемки в период действия договора N 50-П-ПТФ-ВК до отправки заказчиком уведомления об отказе от договора, суд первой инстанции в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно отказал.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 13.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных договором, подрядчик уплачивает неустойку, в размере: за первые 90 дней просрочки - 0,05 % от цены договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения работ.

Установив, что просрочка выполнения работ произошла по не зависящим от подрядчика причинам, так как заказчиком не были созданы необходимые условия для выполнения работ (содействие заказчика), суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении требования ответчика о взыскании неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Факт выполнения истцом работ по договору в полном объеме документально подтвержден и не опровергнут подателем жалобы, в связи с чем оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2020 по делу N А56-25920/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина