Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2021 г. N Ф07-637/21 по делу N А21-542/2020

02 марта 2021 г.

Дело N А21-542/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Щуриновой С.Ю., судей Кустова А.А., Судас Н.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТКС "БАЛТСПЕЦСТРОЙ" Тарабанова А. Г. (доверенность от 17.01.2020 N ТСКБСС/17-9),

рассмотрев 01.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по делу N А21-542/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТКС "БАЛТСПЕЦСТРОЙ", адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 35 корп. 4, лит. И, оф. 315А, ОГРН 1167847342080, ИНН 7805681411 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иском к акционерному обществу "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь", адрес: 236005, Калининград, пл. Гуськова, д. 1, ОГРН 1023901861213, ИНН 3900000111 (далее - Завод), о взыскании 2 812 992 руб. задолженности по договору поставки от 02.09.2019 N 584634 (далее - Договор), 281 299 руб. 20 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 26.11.2019 по 23.06.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен рыболовецкий колхоз им. В.И. Ленина, адрес: 683905, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Космонавтов, д. 40, ОГРН 1024101022824, ИНН 4101016808 (далее - Колхоз).

Решением суда первой инстанции от 28.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит вынесенные решение и постановление изменить в части взыскания неустойки и в указанной части принять новый судебный акт.

Как указывает податель жалобы, Обществом необоснованно предъявлено требование о взыскании неустойки за период с 07.04.2020 по 23.06.2020 в размере 94 235 руб. 23 коп., которая не подлежала взысканию в связи с действующим мораторием, введенным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428, так как Завод согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р включен в перечень стратегических организаций (пункт 445).

Кроме того, податель жалобы полагает, что суды необоснованно отклонили ходатайство Завода о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, и указывает, что доводы о моратории на начисление неустойки при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций Заводом не заявлялись и впервые заявлены только в кассационной жалобе.

Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://fasszo.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ в пределах доводов, приведенных Заводом в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (поставщиком) и Заводом (покупателем) заключен Договор, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить на условиях договора продукцию, наименование, количество, цены и сроки поставки которой указаны в спецификациях.

Порядок расчетов по договору согласовывается сторонами в спецификациях (пункт 2.4 Договора).

В спецификации N 1 стороны согласовали поставку дроби стальной литой твердостью HV 545_830 на сумму 2 812 992 руб.

В соответствии с пунктом 2 спецификации N 1 и с учетом письма от 10.09.2019 N 551/2492 оплата 100 % стоимости продукции по спецификации осуществляется в течение 15 банковских дней после приемки продукции на склад покупателя.

Согласно пункту 6.2 Договора в случае нарушения сроков окончательного расчета за поставленную продукцию поставщик имеет право предъявить покупателю, а последний обязан выплатить неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки от просроченной суммы, но не более 10% от суммы задолженности.

Во исполнение обязательств по Договору Общество на основании товарных накладных от 17.10.2019 N 1884, от 21.10.2019 N 1897, от 21.10.2019 N 1898 поставило Заводу продукцию на общую сумму 2 812 992 руб., которая принята покупателем 01.11.2019, но не оплачена.

Наличие задолженности и оставление Заводом без удовлетворения претензии Общества от 11.12.2019 N ТСК-01-10-ИСХ-2019/00796 о ее погашении и уплате договорной неустойки послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования в полном объеме, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Правоотношения сторон правильно квалифицированы судами, как обязательственные, возникшие из договора поставки и подлежащие регулирования как нормами главы 30, так и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 ГК РФ и установив, что Факт поставки Обществом Заводу продукции и наличие задолженности по его оплате в заявленном размере подтверждены материалами дела и Заводом не оспариваются, суды двух инстанций обоснованно удовлетворили требование в этой части.

Кроме того, в связи с допущенной Заводом просрочкой оплаты поставленной продукции суды, руководствуясь пунктом 6.2 Договора, статьей 330 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворили требование Общества о взыскании с Завода договорной неустойки в размере 281 299 руб. 20 коп. за период с 26.11.2019 по 23.06.2020.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Заводом сделано заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ, судами рассмотрен вопрос об уменьшении подлежащей взысканию неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Неустойка установлена за сам факт нарушения договора и должна компенсировать кредитору убытки или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, целью ее взыскания является покрытие посредством денежной компенсации убытков кредитора, вызванных таким нарушением.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд в каждом конкретном случае приходит к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Сопоставив размер неустойки последствиям неисполнения Заводом обязательств, в том числе, соотношения суммы неустойки и размера неисполненного обязательства, длительности периода просрочки, ставки пени 0,05% и согласованного сторонами ограничения размера договорной неустойки 10% от суммы просроченного платежа, суды обоснованно не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Неправильного применения судами статьи 333 ГК РФ при рассмотрении настоящего дела кассационной инстанцией не установлено.

Довод подателя жалобы о том, что договорная неустойка начисленная за период с 07.04.2020 по 23.06.2020 в размере 94 235 руб. 23 коп. не подлежала взысканию в связи с действующим мораторием, введенным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

На основании части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Если заявленные доводы не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и связаны с новыми требованиями либо с новыми доказательствами, то такие доводы в силу части 2 статьи 284, части 3 статьи 286 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции" судом кассационной инстанции не рассматриваются и подлежат отклонению.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (вопрос N 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В пункте 7 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, данные обстоятельства подлежат исследованию и оценке при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций.

Поскольку приведенный подателем жалобы довод о том, что договорная неустойка начисленная за период с 07.04.2020 по 23.06.2020 в размере 94 235 руб. 23 коп. не подлежала взысканию в связи с действующим мораторием, не был заявлен при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций и судами не проверялся, он не может быть рассмотрен в суде кассационной инстанции и подлежит отклонению.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по делу N А21-542/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Щуринова

Судьи

С.Ю. Щуринова А.А. Кустов Н.Е. Судас