Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 13АП-23875/20 по делу N А21-542/2020

г. Санкт-Петербург

27 ноября 2020 г.

Дело N А21-542/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): Тарабанов А.Г. по доверенности от 17.01.2020

от ответчика (должника): Не явился, извещен

от 3-го лица: Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23875/2020) АО "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.07.2020 по делу N А21-542/2020 (судья Глухоедов М.С.), принятое

по иску ООО "ТСК "Балтспецстрой"

к АО "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь"

3-е лицо: Рыболовецкий колхоз им. В.И. Ленина

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "ТКС "БАЛТСПЕЦСТРОЙ" (адрес: 198095, г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 35 корп. 4 Лит. И, оф. 315А; ОГРН: 1167847342080, ИНН: 7805681411; далее по тексту - ООО "ТКС "БАЛТСПЕЦСТРОЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" (адрес: 236005, Калининградская область, г. Калининград, Площадь Гуськова, д. 1; ОГРН: 1023901861213; ИНН: 3900000111; далее по тексту - АО "ПСЗ "Янтарь", ответчик) основного долга в размере 2 812 992 рубля по договору от 02.09.2019 N 584634, 281 299 рублей 20 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты, с учетом уточнений от 19.06.2020.

Определением суда от 27.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен рыболовецкий колхоз им. В.И. Ленина. Рыболовецкий колхоз им. В.И. Ленина.

Решением суда первой инстанции от 28.07.2020 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы надлежащим ответчиком по настоящему делу является рыболовецкий колхоз им. В.И. Ленина., поскольку именно он указан по условиям договора плательщиком за поставленный товар. Кроме того, суд первой инстанции не правомерно отклонил ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК Российской Федерации, поскольку размер неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, третье лицо, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило не надлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате товара поставленного в рамках договора поставки от 02.09.2019 N 584634.

Суд первой инстанции, установив, факт поставки товара и отсутствие доказательств их оплаты удовлетворил требования Истца, не усмотрев оснований для снижения размера неустойки.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Факт поставки товара и наличие задолженности в заявленном Истцом размере установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком в рамках апелляционного производства.

Возражая относительно заявленных Истцом требований Ответчик, ссылаясь на пункт 2.4 договора поставки, в соответствии с которым платежи за поставленную продукции производит Рыболовецкий колхоз им. В.И. Ленина, указывает на то, что иск предъявлен к не надлежащему Ответчику.

Суд первой инстанции, отклоняя указанный довод, правомерно исходил из следующего.

Из пункта 2.4 договора следует, что Рыболовецкий колхоз им. В.И. Ленина осуществляет платежи за поставленную продукцию по договору за счет и по поручению покупателя на основании агентского договора заключенного между покупателем и Рыболовецким колхозом им. В.И. Ленина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

По пункту 3 указанной нормы права обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Исходя из пункта 1 статьи 313 ГК РФ, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Третье лицо в силу статьи 313 ГК РФ не становится должником в обязательстве, у него не возникают субъективные обязанности в отношении кредитора и, соответственно, кредитор не приобретает права требования в отношении третьего лица.

Согласно статье 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Поскольку, исходя из условий договора именно Ответчик принял на себя обязательство по оплате поставленной продукции, возложив обязанность производить платежи на третье лицо, АО "ПСЗ "Янтарь" является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из пункта 2.4 договора следует, что порядок расчетов по договору согласовывается сторонами в спецификациях.

Согласно пункту 2 спецификации N 1, а также с учетом письма от 10.09.2019 N 551/2492, оплата 100 % от стоимости продукции по спецификации осуществляется в течение 15 банковских дней после приемки продукции на склад покупателя.

Факт поставки товара подтвержден надлежащими доказательствами, при этом доказательства оплаты ответчиком долга в размере 2 812 992 рубля в установленный договором срок в материалы дела не представлены.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность покупателя в вине неустойки в размере 0,05% от стоимости не оплаченного товара, но не более 10% от суммы задолженности.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по договору, истец правомерно начислил неустойку на общую сумму 281 299 рублей 20 копеек, в соответствии с пунктом 6.2 договора за период с 26.11.2019 по 23.06.2020.

Представленный Истцом расчет неустойки, проверен судом и признан правильным.

Ответчиком правильность произведенного истцом расчета неустойки не оспаривается.

При этом рассмотрев ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 по делу N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявления об уменьшении неустойки, правовые основания для уменьшения размера неустойки отсутствуют.

Само по себе превышение договорной неустойки над размером банковского процента применительно к рассматриваемому делу в данном конкретном случае не является основанием для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сопоставив размер пеней последствиям неисполнения ответчиком обязательств, в том числе, соотношения суммы пеней и размера неисполненного обязательства, длительности периода начисления пеней, ставки пени 0,05% и согласованного сторонами ограничения размера договорной неустойки 10%, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания неустойки по праву и по размеру.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены решения суда в обжалуемой Ответчиком части не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.07.2020 по делу N А21-542/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева