Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2021 г. N Ф07-1035/21 по делу N А56-69248/2020

02 марта 2021 г.

Дело N А56-69248/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Соколовой С.В.,

рассмотрев 02.03.2020 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу N А56-69248/2020,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Пушкинского района Санкт-Петербурга, адрес: 196601, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Октябрьский бул., д. 24, ОГРН 1027809009755, ИНН 7820033454 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - Управление), от 07.08.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 078/04/7.32.4-662/2020, которым Администрация привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда первой инстанции от 21.08.2020 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 12.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.12.2020, постановление Управления признано незаконным и отменно в связи с малозначительностью совершенного Администрацией правонарушения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 12.10.2020 и постановление от 16.12.2020, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, у судов отсутствовали предусмотренные статьей 2.9 КоАП РФ основания для признания совершенного Администрацией административного правонарушения малозначительным.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов проверена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 18.07.2019 на официальном интернет-сайте http://torgi.gov.ru Администрация разместила извещение N 180719/1381162/01 о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на право заключения договора управления многоквартирными домами N 260, стр. 1, N 264 стр. 1, расположенными по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Московское шоссе.

В Управление 09.09.2019 от обществ с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ГК Д.О.М. Центр" и "Жилищно-эксплуатационная компания" поступили жалобы на действия Администрации при организации и проведении конкурса, выразившиеся в нарушении требований пункта 38 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила N 75).

Управление 23.09.2019 вынесло решение N 78/31070/19, которым признало действия организатора конкурса - Администрации нарушающими пункты 38, 76 Правил N 75.

На основании данного решения 23.09.2019 Управление выдало предписание N 78/31059/19, которым обязало Администрацию до 10.10.2019 аннулировать итоги конкурса на право заключения договора управления многоквартирными домами N 260, стр. 1, N 264, стр. 1, по Московскому шоссе в Санкт-Петербурге (пос. Шушары).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2020 по делу N А56-115528/2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 02.06.2020, кассационной инстанции от 03.09.2020, решение и предписание Управления от 23.09.2019 признаны законными.

По факту нарушения Администрацией Правил N 75 Управление 05.08.2020 составило протокол об административном правонарушении по делу N 078/04/7.32.4-662/2020 по части 7 статьи 7.32.4 КоАП РФ, а 07.08.2020 вынесло постановление по указанному делу о привлечении Администрации к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 7.32.4 КоАП РФ, в виде взыскания 40 000 руб. штрафа.

Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данного постановления, в котором просила его отменить ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные Администрацией требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Частью 7 статьи 7.32.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка определения победителя обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 названного Кодекса.

Совершение указанного административного правонарушения влечет наложение административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от 30 000 руб. до 50 000 руб.

Объективную сторону данного правонарушения образует несоблюдение порядка определения победителя обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, констатировав факты нарушения Администрацией при проведении спорного открытого конкурса пунктов 38, 76 Правил N 75, приняв во внимание судебные акты по делу N А56-115528/2019, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Администрации события административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

Совершения данного административного правонарушения Администрация не оспаривала.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения Администрацией упомянутых требований Правил N 75 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые она не могла предвидеть и предотвратить, соблюдая обычную степень заботливости и осмотрительности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в ее действиях состава указанного административного правонарушения.

Вместе с тем в рассматриваемом случае суды усмотрели основания для признания совершенного Администрацией правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суды двух инстанций установили и материалами дела подтверждено, что собственники помещений в многоквартирных домах N 260, стр. 1, N 264, стр. 1, по Московскому шоссе в Санкт-Петербурге (пос. Шушары) еще до проведения 27.08.2019 открытого конкурса выбрали управляющей организацией ООО "Управляющая компания "МИДА", что подтверждается протоколами внеочередных собраний собственников помещений в указанных многоквартирных домах от 16.08.2019 N 01/19. Сведения о данной управляющей организации внесены в реестр лицензий субъекта Российской Федерации распоряжениями Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 24.12.2019 N 1347-рл, 1348-рл.

Как отметили суды первой и апелляционной инстанций, допущенные Администрацией при проведении спорного открытого конкурса нарушения не привели к неправомерному определению управляющей организации для названных многоквартирных домов, поскольку собственники помещений в них самостоятельно до проведения открытого конкурса выбрали управляющую организацию.

Суды, оценив фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, сочли допущенное Администрацией нарушение малозначительным. В обжалуемых судебных актах приведены мотивы принятия такого решения. Кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с данным выводом.

Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу.

Более того, в силу пункта 18.1 Постановления N 10 оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а, по существу, сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств вне их связи в совокупности с иными материалами дела, что находится в противоречии с правилами оценки судом доказательств, которые предусмотрены статьей 71 АПК РФ.

Кассационная инстанция не усматривает нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу N А56-69248/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Судья

С.В. Соколова