Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 13АП-31944/20 по делу N А56-69248/2020

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2020 г.

Дело N А56-69248/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31944/2020) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2020 по делу N А56-69248/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Пушкинского района Санкт-Петербурга (далее - заявитель, Администрация, Организатор торгов) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы России (далее - Управление, УФАС) от 07.08.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 078/04/7.32.4-662/2020 в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 12.10.2020, принятым в порядке упрощенного производства заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной антимонопольной службы России от 07.08.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 078/04/7.32.4-662/2020.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что совершенное организатором торгов правонарушение не может быть признано малозначительным, ввиду отсутствия оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения от административной ответственности.

10.12.2020 Администрацией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит решение суда оставить без изменения, по основаниям, изложенным в отзыве.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.07.2019 Администрация опубликовала на официальном сайте Российской Федерации размещения информации о проведении торгов http://torgi.gov.ru извещение N 180719/1381162/01 о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на право заключения договора по управлению многоквартирными домами по адресам: Санкт-Петербург, п. Шушары, Московское шоссе, д. 260, стр.1, и Санкт-Петербург, п. Шушары, Московское шоссе, д. 264, стр. 1.

ООО "ГК Д.О.М. Центр" и ООО "Жилищно-эксплуатационная компания" обратились в Управление с жалобой на действия Администрации при организации и проведении конкурса, выразившиеся в нарушении требований пункта 38 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила N 75).

Решением УФАС от 23.09.2019 N 78/31070/19 жалобы ООО "ГК Д.О.М. Центр" и ООО "Жилищно-эксплуатационная компания" признаны обоснованными, в действиях Администрации установлено нарушение пунктов 38 и 76 Правил N 75.

Предписанием от 23.09.2019 N 78/31059/19 Управление обязало Администрацию в срок до 10.10.2019 аннулировать указанный конкурс.

Не согласившись с названными решением и предписанием УФАС, Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании решения и предписания УФАС незаконными.

Вступившим в законную силу решением от 30.01.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-115528/2019 в удовлетворении заявленных требований отказал.

Постановлением Управления от 07.08.2020 N 078/04/7.32.4-662/2020 Администрация привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 7.32.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Администрации, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, вместе с тем усмотрел основания для признания правонарушения малозначительным.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 7 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение порядка определения победителя обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образует нарушение порядка определения победителя обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

Субъектами указанного правонарушения являются должностные лица и юридические лица, ответственные за процедуру и порядок организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества.

Порядок организации и проведения конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом установлен Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила N 75).

Как следует из материалов дела, УФАС установлено, что Организатором торгов в извещении о проведении конкурса была указана начальная цена, отличная от озвученной при проведении торгов, а также не указан расчет снижения шала, в соответствии с протоколом оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 27.08.2019 Организатор торгов неправомерно определил победителя торгов.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае доказательств принятия Администрацией всех необходимых мер для соблюдения требований законодательства, а также доказательств объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя в совершении правонарушения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 7 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, существенных процедурных нарушений, исключающих производство по административному делу, не установлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Ермаковой О.А. состава вмененного административного правонарушения

Вместе с тем, в рассматриваемом случае суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств по делу, сделал обоснованный вывод о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признании совершенного Администрацией административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечании.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пунктов 18, 18.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, поэтому определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, при этом применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Судом первой инстанции установлено, что собственниками помещений в многоквартирных домах в результате проведенных общих собраний (протоколы от 16.08.2019 N N 01/19) еще до начала проведения конкурса (который состоялся 27.08.2019), выбран способ управления домами - управляющая организация ООО "УК "МИДА".

На основании распоряжений Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 24.12.2019 N 1347-рл и N 1348-рл, сведения об указанных домах с 01.01.2020 внесены в раздел Реестра лицензий субъекта Российской Федерации - Санкт-Петербурга, содержащего перечень адресов многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО "УК "МИДА".

Учитывая то обстоятельство, что собственники многоквартирных домов самостоятельно выбрали управляющую компанию, то проведенный Организатором торгов конкурс не привел к наступлению результата - выбора управляющей компании, не повлек устранение конкурентной борьбы между участниками торгов, наступления каких-либо общественно опасных последствий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление Управления незаконным и отменил его.

Довод подателя жалобы о том, что Организатор торгов не впервые совершает административное правонарушение и избегает впоследствии ответственности, добиваясь в суде признания правонарушения малозначительным, апелляционным судом не принимается, поскольку привлечение Организатора торгов к административной ответственности в иных случаях, не являлось повторным совершением однородных административных правонарушений, не относилось к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, и не имело отношения к рассматриваемому делу.

Учитывая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не усматривает в данном случае правовых и фактических оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о малозначительности совершенного Администрацией правонарушения.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Управления не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2020 по делу N А56-69248/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало