Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2021 г. N Ф07-31/21 по делу N А13-861/2020

02 марта 2021 г.

Дело N А13-861/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Елагиной О.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Покровское подворье" Лобанова А.В. (доверенность от 10.12.2020),

рассмотрев 02.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заря" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 по делу N А13-861/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Покровское подворье", адрес: 162423, Вологодская область, Чагодощенский район, село Покровское, Школьная улица, дом 43, ОГРН 1163525064273, ИНН 3522004531 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Заря", адрес: 162422, Вологодская область, Чагодощенский район, деревня Мегрино, Северная улица, дом 8, ОГРН 1073532000475, ИНН 3522003680 (далее - Компания), о взыскании 104 000 руб. задолженности по договору поставки силоса многолетних трав от 30.11.2018 N б/н (далее - Договор), 21 528 руб. неустойки за период с 22.06.2019 по 14.01.2020, а также неустойки в размере 0,1% на сумму 104 000 руб. за каждый день просрочки за период с 15.01.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Компания заявила встречный иск о взыскании с Общества 104 010 руб. стоимости работ по погрузке силоса.

Решением суда от 28.07.2020 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 решение от 28.07.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и вынести новый.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно указали на отсутствие доказательств получения Обществом акта от 26.07.2019 N 108 о выполнении Компанией работ по погрузке силоса на сумму 104 010 руб. и не приняли данный акт во внимание. Компания указывает, что в связи с отсутствием возражений со стороны Общества по означенному акту работы по нему считаются принятыми последним, а с учетом заявления Компании от 02.12.2019 о зачете указанной суммы в счет погашения задолженности по Договору у судов не было оснований для удовлетворения первоначального иска.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Компания надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Договора Общество (поставщик) обязалось передать в собственность Компании (покупателя), а покупатель - принять и оплатить силос многолетних трав в количестве 2055 тонн согласно спецификации.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора аванс в размере 50% стоимости партии поставляемого товара уплачивается покупателем не позднее чем за 10 рабочих дней до даты поставки партии товара. Окончательная оплата в размере 50% стоимости партии поставляемого товара производится покупателем в течение 10 рабочих дней с даты поставки и подписания товарной накладной.

Пунктом 3.4 Договора определено, что погрузочные работы обеспечивает поставщик своими силами и за свой счет. Доставка товара до склада (иного места хранения) покупателя не входит в цену Договора и осуществляется покупателем своими силами и средствами.

Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату поставленного товара покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за календарный день просрочки исполнения обязательства.

Во исполнение Договора Общество в период с 30.01.2019 по 06.06.2019 поставило в адрес Компании товар на общую сумму 3 309 010 руб.

Ссылаясь на то, что Компания лишь частично оплатила товар, в результате чего образовалась задолженность в размере 104 010 руб., Общество направило в ее адрес претензию от 07.11.2019 с требованием об уплате задолженности и неустойки.

В ответ на претензию Компания указала, что Общество в нарушение обязательств по Договору не обеспечило погрузку товара, в связи с чем Компания обеспечила погрузку своими силами и понесла соответствующие расходы.

Полагая свои права нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства поставки товара, а также условия Договора и в отсутствие доказательств полной оплаты пришел к выводу об обоснованности первоначального иска как в части суммы долга, так и в части размера неустойки. Проанализировав по правилам статьи 431 ГК РФ условия Договора и сложившиеся взаимоотношения сторон, суд пришел к выводу о том, что между сторонами отсутствовало соглашение об оплате выполненных Компанией погрузочных работ. При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств того, что Общество отказалось от проведения погрузочных работ, в связи с чем у Компании возникла необходимость в несении дополнительных расходов на оплату таких работ, суд в удовлетворении встречного иска отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Добровольное принятие Компанией на себя выполнения погрузочных работ не влечет обязанности Общества по оплате этих работ при отсутствии согласования оплаты.

В отсутствие дополнительного соглашения к Договору либо отдельного договора, определяющих выполнение погрузочных работ силами покупателя, при несогласовании объема и стоимости этих работ наличие односторонних актов само по себе не доказывает выполнение Компанией для Общества подлежащих оплате работ.

Кроме того, как правильно установили суды двух инстанций, получение Обществом акта выполненных работ от 26.07.2019 N 108 Компанией документально не подтверждено.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 по делу N А13-861/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заря" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова М.Г. Власова О.К. Елагина