Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 14АП-7286/20 по делу N А13-861/2020

г. Вологда

05 ноября 2020 г.

Дело N А13-861/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 ноября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Фирсова А.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Люсковой Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Покровское подворье" Лобанова А.В. по доверенности от 20.01.2020, от общества с ограниченной ответственностью "Заря" Иванова В.В. по доверенности от 07.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заря" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 июля 2020 года по делу N А13-861/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Покровское подворье" (ОГРН 1163525064273, ИНН 3522004531; адрес: 162423, Вологодская область, Чагодощенский район, село Покровское, улица Школьная, дом 43; далее - ООО "Покровское подворье") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Заря" (ОГРН 1073532000475, ИНН 3522003680; адрес: 162422, Вологодская область, Чагодощенский район, деревня Мегрино, улица Северная, дом 8; далее - ООО "Заря") о взыскании 125 528 руб., в том числе основного долга в сумме 104 000 руб. и пеней в сумме 21 528 руб., а также пеней по день фактической оплаты долга.

ООО "Заря" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО "Покровское подворье" о взыскании стоимости работ по погрузке силоса, выполненных в рамках договора поставки от 30.11.2018, в сумме 104 010 руб.

Определением суда от 27 февраля 2020 года принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО "Заря".

Решением суда от 28 июля 2020 года исковое заявление ООО "Покровское подворье" удовлетворено в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Заря" отказано.

ООО "Заря" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального права. Заявляет, что ООО "Заря" в период с 14.05.2019 по 14.06.2019 выполняло в пользу ООО "Покровское подворье" работы по погрузке силоса на сумму 104 010 руб. Указывает на несогласие с выводом суда о том, что получение ООО "Покровское подворье" акта выполненных работ от 26.07.2019 N 108 документально не подтверждено.

В судебном заседании представитель ООО "Заря" поддержал изложенные в жалобе доводы.

ООО "Покровское подворье" в отзыве и его представитель в судебном заседании просят суд апелляционной инстанции решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Покровское подворье" (поставщик) и ООО "Заря" (покупатель) заключен договор поставки от 30.11.2018, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить силос многолетних трав в количестве 2055 тонн согласно спецификации. Покупатель принял обязательство обеспечить оплату товара в соответствии со спецификацией поставляемого товара.

В соответствии с пунктом 2.3 договора аванс в размере 50 % от стоимости партии поставляемого товара уплачивается покупателем не позднее 10 рабочих дней до даты поставки партии товара. Окончательная оплата в размере 50 % стоимости партии поставляемого товара оплачивается покупателем не позднее 10 рабочих дней с даты поставки и подписания товарной накладной.

Пунктом 3.4 договора определено, что погрузочные работы обеспечивает поставщик своими силами и за свой счет. Доставка товара до склада (иного места хранения) покупателя не входит в стоимость договора, и осуществляется покупателем своими силами и средствами.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату поставленного товара покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за календарный день просрочки исполнения обязательства.

Во исполнение условий договора ООО "Покровское подворье" в период с 30.01.2019 по 06.06.2019 поставило в адрес ООО "Заря" товар на общую сумму 3 309 010 руб.

ООО "Заря" обязательства по оплате товара исполнило частично, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 104 010 руб.

ООО "Покровское подворье" в адрес ООО "Заря" направлена претензия от 07.11.2019 с требованием погасить задолженность.

В ответ на претензию ООО "Заря" указало на то, что ООО "Покровское подворье" в нарушение обязательств по договору не обеспечило погрузку товара, в связи с чем ООО "Заря" понесло расходы на погрузку своими силами.

Неисполнение ООО "Заря" претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО "Покровское подворье" в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пеней.

ООО "Заря" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "Покровское подворье" расходов на оплату работ по погрузке силоса в сумме 104 010 руб., указав, что в соответствии с пунктом 3.4 договора поставки от 30.11.2018 погрузочные работы должно было обеспечить ООО "Покровское подворье" своими силами и за свой счет, вместе с тем указанные обязательства последним не исполнены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 330, 331, 454, 486, 506, 509, 510, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворил первоначальный иск ООО "Покровское подворье" в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ООО "Заря" отказал.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда, а доводы апелляционной жалобы отклоняет на основании следующего.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что фактически погрузочные работы выполнило ООО "Заря".

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Проанализировав по правилам статьи 431 ГК РФ условия спорного договора поставки и сложившиеся взаимоотношения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами отсутствовало соглашение об оплате выполненных ООО "Заря" погрузочных работ.

Договором поставки предусмотрено, что погрузочные работы обеспечивает поставщик своими силами и за свой счет.

В материалах дела отсутствуют доказательств того, что ООО "Покровское подворье" отказалось от проведения погрузочных работ, в связи с чем у ООО "Заря" возникла необходимость выполнения данных работ своими силами и в связи с этим в несении дополнительных расходов.

Дополнительное соглашение, определяющее выполнение погрузочных работ силами покупателя, обязательства поставщика оплатить эти работы покупателю, размер и условия их оплаты, сторонами не заключалось.

Добровольное принятие ООО "Заря" на себя выполнения погрузочных работ не влечет обязанности поставщика оплаты этих работ при отсутствии согласования с ним таких действий.

В апелляционной жалобе ООО "Заря" выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что получение ООО "Покровское подворье" акта выполненных работ от 26.07.2019 N 108 документально не подтверждено.

ООО "Заря" ссылалось на получение ООО "Покровское подворье" акта выполненных работ от 26.07.2019 N 108, в подтверждение чего представило письмо от 30.07.2019, в котором указанный акт поименован, а также почтовое уведомление от 06.08.2019.

ООО "Покровское подворье" отрицало факт получения названного акта.

Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела достоверных доказательств, подтверждающих факт получения данного акта ООО "Покровское подворье".

Опись вложения в почтовое оправление, направленное ООО "Заря" в адрес ООО "Покровское подворье" 30.07.2019, отсутствует. От 30.07.2019 за одним исходящим номером 289 значатся два документа: претензия и письмо. Данные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, находилась ли в почтовом отправлении от 30.07.2019 корреспонденция в соответствии с письмом от 30.07.2019 N 289, или только претензия от 30.07.2019 N 289 и указанные в ней документы.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для взыскания с ООО "Покровское подворье" расходов на оплату указанных работ.

В связи с изложенным, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 июля 2020 года по делу N А13-861/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заря" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.Д. Фирсов